К делу №2-3225/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-000206-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 15 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьипри секретаре

С.П. Богдановича, ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

полномочия которого определены истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО5, а в случае, если судом будут установлены иные обстоятельства – солидарно с ответчиков с учетом степени вины каждого, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 558 414 рублей, из которых 445 414 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 113 000 рублей – величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2021 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца управляемого им транспортного средства застрахована не была. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 445 414 рублей, величина УТС автомобиля – 113 000 рублей. От добровольного возмещения вреда ответчики уклоняются, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованием о компенсации морального вреда, размер которого ФИО2 оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО2 к нему о возмещении причиненного в результате ДТП вреда признал полностью, в том числе в части установленного в досудебном порядке размера причиненного вреда (стоимости восстановительного ремонта и размера УТС). Пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 28.05.2021 года, однако переоформить транспортное средство на себя до ДТП не успел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично, а в иске к ФИО5 – отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак номер, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь в крайнем правом ряду, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию до автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 03.06.2021 года УИН номер ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №44-КГ19-21, от 26.04.2021 года №22КГ21-1-ВЗ и прочих.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.05.2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак номер.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, на момент ДТП (03.06.2021 года) собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак номер, являлся ФИО4, право собственности на который возникло у него с момента передачи ему ФИО5 указанного транспортного средства на основании заключенного 28.05.2021 года договора купли-продажи.

В этой связи требования иска, направленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ФИО4 в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом-техником ФИО6 проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак номер. Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении №0820/21 от 17.06.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 445 414 рублей, величина УТС поврежденного автомобиля – 113 000 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техником, отражены полно и ясно, основаны на представленных эксперту доказательствах, а также не оспариваются стороной ответчика.

Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Разрешая требования иска о взыскании утраченной товарной стоимости, суд руководствуется п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также при принятии решения судом учитывается, что на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 558 414 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа и величину утраты его товарной стоимости.

Вместе с этим требования истца о взыскании с ФИО4 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как исходя из требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый иск к таковым случаям не относится, а истец не представил доказательства тому, что он реально испытывал в результате действий ответчиков физические или нравственные страдания. В связи с этим признание иска ответчиком в этой части не может быть принято судом ввиду его противоречия требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 784 рублей (л.д. 11); по оплате почтовых услуг при отправке копии искового заявления в адрес ФИО4 в размере 201,64 рублей (л.д. 61), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 53, 54), а всего – 38 985,64 рублей. Сведений о несении истцом иных судебных расходов в материалах дела не имеется.

При этом размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и сведениями Адвокатской палаты Краснодарского края о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2017 годы и за I полугодие 2019 года.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ФИО5 не подлежат распределению ввиду отказа в удовлетворении требований, направленных к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО5 (ИНН номер) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – отказать.

Требования иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 558 414 рублей и судебные расходы в размере 38 985,64 рублей, а всего взыскать – 597 399 (пятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович