Дело № 2-1070/2025

УИД 39RS0010-01-2025-001290-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гурьевск-Агро» о взыскании стоимости собранной пшеницы, судебных расходов, с участием 3-го лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 03.04.2024 до 24.06.2024 являлся собственником земельного участка с КН № площадью 62 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: <адрес >.

Право собственности на указанный выше земельный участок возникло у ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1029/2024.

Указанный земельный участок в период с 2022 г. по август 2024 г. находился в пользовании ООО «Гурьевск-Агро» на основании заключенного с ФИО3 договора об обмене земельными участками от 20.06.2022

С 24.06.2024 собственником земельного участка с КН № является ФИО2, который приобрел право на основании заключенного 19.06.2024 с ФИО3 договора купли-продажи.

По данным карты использования земель сельскохозяйственного назначения по Гурьевскому муниципальному округу Калининградской области на земельном участке с КН № ООО «Гурьевск-Агро» произвело посев осенью 2022 г. рапса озимого со сроком уборки урожая июль 2023 г. и осенью 2023 г. пшеницы озимой со сроком уборки урожая август 2024 г.

В конце июля начале августа 2024 г. ООО «Гурьевск-Агро» осуществило сбор урожая на земельном участке с КН №

ФИО2, полагая свои права нарушенными действиями ООО «Гурьевск-Агро», осуществившего сбор урожая на принадлежащем ему земельном участке с КН № и причинившего в этой связи ему ущерб, ссылаясь на то, что ФИО3 не сообщал ему о наличии в отношении участка на момент заключения договора купли-продажи обременений, а договор об обмене участка от 20.06.2022 государственную регистрацию в ЕГРН не прошел, а потому является ничтожным, в связи с чем не мог являться законным основанием для сбора урожая, обратился в суд с иском к ООО «Гурьевск-Агро» о взыскании стоимости собранной в 2024 году озимой пшеницы на земельном участке с КН № в размере 711 760 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Ежков А.В., действующий на основании ордера № 058 от 11.09.2025, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что ФИО3 никогда не занимался сельским хозяйством, не мог предоставлять спорный земельный участок ранее даты обращения в суд с иском о признании на него права собственности в порядке наследования, поскольку он не знал о существовании такого участка. В иске он ссылался на то, что о данном участке ему стало известно в ноябре 2023 г., следовательно, он не мог заключить договор об обмене участками в июне 2022 г. ФИО2 приобретал земельный участок уже с учетом наличия на нем урожая, с учетом которого определялась цена за земельный участок. В июле 2024 г. он прибыл с представителем ФИО3 осмотреть земельный участок, в этот момент представлялось очевидным, что он засеян, со слов представителя посев принадлежал ФИО3 В августе 2024 г. ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ООО «Гурьевск-Агро» осуществляет сбор урожая.

Представители ООО «Гурьевск-Агро» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.04.2025, ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2025, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку озимая птичница засеивалась ООО «Гурьевск-Агро» осенью 2023 г. на основании договора об обмене земельными участками от 20.06.2022, когда владельцем земельного участка являлся ФИО3 При этом регистрация указанного договора в ЕГРН не была осуществлена, поскольку на момент его заключения ФИО3 оформлял наследство и уже принял его часть. ФИО2 не доказано, что пшеница принадлежит ему. ООО «Гурьевск-Агро», собирая урожай, действовало добросовестно, полагая себя стороной договора с ФИО3, при этом предприятию на момент сбора урожая не было известно о смене собственника. Также истцом не доказана стоимость пшеницы, которую он просит взыскать, поскольку цена не подтверждена официальными данными статистической отчетности, определена без учета класса пшеницы, от которого зависит ее стоимость.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 2022 г. заключал с ООО «Гурьевск-Агро» договор об обмене земельными участками. В 2022 г. ООО «Гурьевск-Агро», ФИО6 и ФИО7 продемонстрировали выписку из ЕГРН на земельный участок с КН №, в которой правообладателем значился наследодатель, после чего он обратился в администрацию за получением соответствующих документов и в последующем в судебном порядке признал право собственности на него. В рамках обмена земельными участками он предоставил ООО «Гурьевск-Агро» спорный участок, а ему взамен для выпаса сельскохозяйственных животных участок рядом с его домом. При реализации земельного участка с КН № он просил своего представителя сообщить ФИО2 о наличии на участке сельскохозяйственных культур, засеянных ООО «Гурьевск-Агро».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельства относительно принадлежности ФИО3 в указанный выше период земельного участка с КН №, оснований приобретения прав на него последним и ФИО2 с 24.06.2024 подтверждаются выписками из ЕГРН о правах и переходе прав на участок, договором от 19.06.2024 купли-продажи указанного земельного участка, заключенным между ФИО3, в лице представителя ФИО8 и ФИО2, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1029/2024.

Как следует из договора об обмене земельными участками от 20.06.2022, заключенного между ООО «Гурьевск-Агро» и ФИО3, последнему было предоставлено право пользования земельным участком с КН №, а ООО «Гурьевск-Агро» - земельным участком с КН № Сторонами договора установлен срок действия договора с 20.6.2022 по 01.09.2024.Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 21.08.2025 по данным карты использования земель сельскохозяйственного назначения по Гурьевскому муниципальному округу Калининградской области на земельном участке с КН № ООО «Гурьевск-Агро» произвело посев осенью 2022 г. рапса озимого со сроком уборки урожая июль 2023 г. и осенью 2023 г. пшеницы озимой со сроком уборки урожая август 2024 г. В данной справке Управление подтвердило факт использования указанного земельного участка с 2022 г. по август 2024 г. в сельскохозяйственном обороте ООО «Гурьевск-Агро».

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сбор озимой пшеницы, засеянной ООО «Гурьевск-Агро» осенью 2023 г., осуществлен ответчиком в конце июля начале августа 2024 г., когда собственником земельного участка с КН № уже являлся ФИО2 на основании указанного выше договора купли-продажи от 9.06.2024.

При этом из содержания данного договора не следует, что стоимость земельного участка в размере 700 000 рублей была определена стонами договора с учетом наличия на нем посевов пшеницы. В то же время в 1.4 договора продавец гарантировал, что участок обременений, в частности, арендой, наймом или какими-либо иными обязательственными или вещными правами третьих лиц не имеет.

По факту допущенного, по мнению ФИО2, хищения ООО «Гурьевск-Агро» пшеницы с принадлежащего ему земельного участка с КН № он обращался 05.02.2025 с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему постановлением от 21.02.2025 было отказано ввиду отсутствия события уголовно-наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что при переходе к нему права собственности на земельный участок с посевом пшеницы к нему приходит право собственности на урожай, безосновательны в силу следующего.

Согласно ст.ст. 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 данного Кодекса.

По смыслу ст. 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений ст.ст. 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений предусмотрено п. 2 ст. 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, собственник вправе претендовать на урожай с земельного участка, если участок свободен от прав аренды.

Анализируя договор обмена земельными участками от 20.06.2022, суд полагает, что таковой содержит в себе элементы договора аренды, предусматривающего в качестве представления встречного обязательства за временное использование спорного земельного участка право пользования земельным участком ООО «Гурьевск-Агро».

Судом на основе вышеуказанных доказательств по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок свободным от прав ООО «Гурьевск-Агро» не являлся, о чем свидетельствует договор об обмене земельными участками от 20.06.2022.

Данный договор исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует факт использования ООО «Гурьевск-Агро» данного участка под засев сельскохозяйственных культур в целях получения сельскохозяйственной продукции, а также не опровергнутые по существу пояснения ФИО3 об использовании им для выпаса сельскохозяйственных животных земельного участка, предоставленного ООО «Гурьевск-Агро» в обмен на принадлежащий ему участок.

В этой связи отсутствие в договоре купли-продажи спорного участка от 19.06.2024 сведений об обременении его правами ООО «Гурьевск-Агро» не может влечь для последнего неблагоприятных последствий, связанных со сменой собственника данного участка при том, что юридическое лицо не было осведомлено о данном факте ни ФИО3, ни ФИО2

При этом вопреки доводам стороны истца, из пояснений ФИО3 следует, что о наличии у наследодателя прав на земельный участок с КН № ему стало известно в 2022 г. Данные пояснения по существу стороной истца не опровергнуты, при этом факт распоряжения ФИО3 указанным участком путем его предоставления в 2022 г. в пользование ООО «Гурьевск-Агро» сам по себе прав ФИО2, ставшего его собственником в июне 2024 г., не нарушает.

Отсутствие регистрации договора обмена земельными участками от 20.06.2022 не порождало у ФИО2 право на урожай пшеницы, поскольку на момент производства сельскохозяйственных работ по уборке урожая имелся подписанный между ФИО3 и ООО «Гурьевск-Агро» договор, кем-либо не оспоренный и не расторгнутый его сторонами, что давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

В этой связи, ООО «Гурьевск-Агро», полагаясь на заключенный в 2022 г. с ФИО3 договор, как законный пользователь земель сельскохозяйственного назначения вправе завершить сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

В случае, если ФИО2 полагает, что стоимость спорного земельного участка была определена сторонами с учетом посева, он не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении ему ООО «Гурьевск-Агро» ущерба в размере стоимости пшеницы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения требований суд не нашел, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гурьевск-Агро» о взыскании стоимости собранной в 2024 году озимой пшеницы на земельном участке с КН № в размере 711 760 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья: Курташова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 г.