Дело № 2-2807/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-003298-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Я.А. Полосиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований, указывая на то, что 24.03.2020 года между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 151 661 руб 75 коп на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № 2020 года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную с ответчиком ответственность по исполнению обязательств ответчика по кредитному договору. В связи с образованием задолженности по кредитному договору ООО «Брокер» 25.12.2020 года от ПАО «Быстробанк» получил претензию о досрочном возврате кредита. 25.12.2020 года ООО «Брокер» требования банка исполнил, сумму долга по кредиту возвратил. Поскольку в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора поручитель вправе потребовать от должника уплаты суммы понесенных убытков. Решением Правобережного районного суда г. Липецка требования ООО «Брокер» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брокер» взыскана сумма убытков и обращено взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № 2020 года выпуска, принадлежащий новому собственнику ФИО2 Однако истцу ООО «Брокер» стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля. В связи с этим ООО «Брокер» просил суд обратить взыскание задолженности на заложенный автомобиль, HYUNDAI SOLARIS VIN № 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24.03.2020 года между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 161 661 руб 75 коп на срок до полного исполнения под 15 % годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № 2020 года выпуска.

Возврат кредита с процентами должен осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 397 руб 96 коп согласно Графику. Последний платеж должен быть внесен 24.03.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала банку в залог приобретенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № а также между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» 24.03.2020 года заключен договор поручительства, по которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность по исполнению обязательств ответчика по кредитному договору.

24.03.2020 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, ПАО «Быстробанк» предоставил ФИО1 сумму кредита 1 161 661 руб 75 коп

В связи с образованием задолженности по кредитному договору ООО «Брокер» 25.12.2020 года выплатило ПАО «Быстробанк» сумму долга по платежным поручениям на сумму 1028911 руб 53 коп, 56341 руб 63 коп, 45114 руб 07 коп, 421 руб 69 коп, 23 руб 09 коп, всего на сумму 1130 812 руб 01 коп.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ( п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ( п.2)

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2021 года № 2-1403/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 130 812 руб 01 коп, а также проценты 8 050 руб 02 коп Также указанным заочным решением с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» взыскан возврат госпошлины в сумме 19 894 руб 31 коп.

Также указанным заочным решением обращено взыскание задолженности перед ООО «Брокер» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № белого цвета, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 343 руб 800 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2021 года, взыскателю судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в отношении ФИО1 и на обращение взыскания на автомобиль в отношении ФИО2

Однако согласно данным ГИБДД от 26.08.2022 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № белого цвета государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2021 года, заключенного с ФИО2

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. ( п.1)

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. ( п.2)

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № белого цвета по договору № купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» от 24.03.2020 года.

26.03.2020 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге было зарегистрировано уведомление № о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № в пользу ООО «Брокер».

10.12.2020 года ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2

15.12.2020 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2

18.03.2021 года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль обратно ФИО1

26.03.2021 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1

Из материалов дела также следует, что 18.03.2021 года определением Правобережного районного суда г. Липецка № был наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, однако доказательств того, что договор купли-продажи автомобиль от 18.03.2021 года был заключен после принятия данного определения об аресте автомобиля не имеется.

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка № от 08.07.2021 года об обращении взыскания автомобиля было принято в отношении ФИО2 при наличии сведений из ГМБДД о собственнике автомобиля ФИО2 от 25.03.2021 года, тогда как регистрация автомобиля на имя ФИО1 осуществлена только 26.03.2021 года.

Таким образом, поскольку автомобиль перепродавался при наличии зарегистрированного залога в пользу взыскателя ООО «Брокер», ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не представлено суду доказательств добросовестности приобретения автомобиля и отсутствии сведений о наличии залога, тогда как ФИО1 достоверно должно было быть известно о наличии залога, поскольку изначально данный автомобиль приобретался ею в залог обеспечения кредитных обязательств, тогда как кредитные обязательства по возврату кредита ею не были исполнены, соответственно залог в пользу ООО «Брокер» на данный автомобиль сохраняется.

Каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 не представлено, доказательств исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка № от 08.07.2021 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Брокер» не имеется, из объяснений истца следует, что данное заочное решение не исполнено, сумму долга ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ООО «Брокер» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд обращает взыскание задолженности по заочному решению Правобережного районного суда г. Липецка № 2- 1403/2021 от 08.07.2021 года в общей сумме 1 158 756 руб 34 коп на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № белого цвета 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № ПТС № от 10.03.2020 года, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 343 800 руб 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Брокер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по заочному решению Правобережного районного суда г. Липецка № от 08.07.2021 года в общей сумме 1 158 756 руб 34 коп в пользу ООО «Брокер» ИНН <***> ОГРН <***> на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № белого цвета 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № 48 ПТС № от 10.03.2020 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 343 800 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> в пользу ООО «Брокер» ИНН <***> ОГРН <***> возврат госпошлины в сумме 6 000 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 9 ноября 2022 года