№"> №"> №">

11

Судья: Мещерякова И.В.

Докладчик: Бубырь А.А. Дело № 22-1195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Новичкова Ю.С. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 05.10.2016 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 08.08.2017 условное осуждение отменено, постановлено к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 28.08.2017 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.10.2016, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 18.05.2018 Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 28.08.2017, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 12.11.2018 Правобережным районным судом г.Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 18.05.2018, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 11.11.2022;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО25), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО26), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 4 680 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений; выслушав мнение осужденного и защитника об отмене приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2023, Отмахов дважды признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО28 и ФИО29), а также в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (ФИО30)

Преступления совершены 21.12.2022, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит изменить или отменить приговор суда, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на средней тяжести, и с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, назначить минимально возможное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ (лишение свободы условно) по следующим основаниям. Апеллятор добровольно возместил на стадии следствия всем потерпевшим вред, причиненный преступлением. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в ходе судебного разбирательства, после изучения материалов дела, оглашения показаний свидетеля ФИО31 и допроса потерпевшего ФИО32 достоверно установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 200 000 рублей. И именно потерпевший ФИО33 знал о наличии у него 800 000 рублей, но фактической передачи 200 000 рублей. Апеллятор также принял от свидетеля 200 000 рублей и не более. Прямого умысла на хищение именно 800000 рублей не было. Апеллятору сообщалось о месте передачи денег, сумму денежных средств для передачи куратор не озвучивал, и получал лишь то, что ему передавали, денежные средства им не пересчитывались. Достаточных и допустимых доказательств того, что им совершены какие-либо конкретные умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего именно в размере 800 000 руб. путем обмана или злоупотребления доверием, стороной обвинения не представлено. Поэтому обвинение подлежит уточнению, исходя из установленных по делу обстоятельств, путем уменьшения размера денежных средств, хищение которых совершено до 200 000 руб. Ходатайство о переквалификации преступления с ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ судом оставлено без удовлетворения, без указания объективных причин со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела. При назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Апеллятор признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в совершении данного преступления, в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра не состоит. При этом следует отметить, что он активно способствовал раскрытию преступления, на протяжении следствия давал правдивые показания. Кроме того, оказывает материальную помощь своим родителям, производит оплату ипотечного кредита. В настоящее время подано заявление о регистрации брака, планируется создание семьи и воспитание ребенка. У апеллятора совместно с ФИО34 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также он осуществляет помощь престарелой бабушке, состояние здоровья которой в силу возраста неудовлетворительное. Ущерб возмещен, принесены искренние извинения, которые приняты потерпевшими. Потерпевшие не желают, чтобы суд назначил наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что судом 1-й инстанции не в полной мере учтены положительные характеристики: признание своей вины, полное раскаяние в содеянном, условия жизни семьи, компенсация ущерба, участие родного брата в СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей и престарелой бабушки, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, тяжелые жизненные обстоятельства (малообеспеченность семьи, наличие ипотеки, состояние здоровья родителей, участие брата в СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Апеллятор трудоустроен, за время предварительного следствия не допускал нарушений закона и полностью встал на путь исправления, что свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания наказания и применение ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд неправомерно не применил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку апеллятор вину признал, полностью возместил причиненный вред, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, каких-либо тяжелых последствий не наступило. Также автор жалобы не согласен с установленным по делу видом рецидива, считая, что в его действиях присутствует простой рецидив. Считает, что действия апеллятора по ч.3 ст. 30 ч.3, ст. 159 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО36 передала не 800000 руб., а 200000 руб., сведения, изложенные в явке с повинной и первичных допросах в качестве подозреваемого указывают на оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что постановлением от 19.01.2023 его действия были переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ, однако уже 20.01.2023 данное постановление отменено, с указанием на то, что умысел направлен на хищение 800000 руб. Просит признать постановление от 20.01.2023 необоснованным, поскольку сумма в размере 800000 руб. фигурирует исключительно из-за надписи на бумаги, а адвокат Иванова Е.В. выполнила не полностью свою работу, куда он не вникал, о чем впоследствии пожалел. Получая указания о необходимости приехать и забрать пакет у ФИО37, сумма денежных средств там не фигурировала, он не знал, сколько она должна передать и не знал до 22.12.2022, т.к. не пересчитывал их. Непосредственный умысел на совершение хищения 800000 руб. был у неустановленного лица, а в УК РФ это трактуется, как эксцесс исполнителя. Автор жалобы не соглашается с оценкой доказательств, сделанных судом 1-й инстанции, отмечая, что никакого сговора с неустановленным лицом на хищение определенной суммы у него не было, он просто выполнял роль курьера, денежные средства не пересчитывал. Указывает, что вину по преступлениям в отношении ФИО38 и ФИО39 признает полностью, а по преступлению в отношении ФИО40 только в части похищенных 200000 руб. Просит не брать во внимание первичные показания потерпевшего ФИО41 и свидетеля ФИО42 относительно похищенной суммы, поскольку свидетель находилась в шоковом состоянии из-за сообщения о том, что ее дочь стала виновницей ДТП. Также обращает внимание на то, что, поскольку на свертке была записка "800", апеллятор исходил из этой суммы, из которых оставил себе 2%, что не может свидетельствовать о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Он написал явки с повинной по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступлений, по эпизоду ФИО43 частичное признание вины считает необоснованным. После совершения преступления на предварительных следственных действиях возместил ущерб, попросил прощение у потерпевших. Автор жалобы ссылается на положения УК РФ, УПК РФ, действующих Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зюзин А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления) подтверждается его признательными показаниями, явками с повинной, показаниями потерпевших ФИО44 и ФИО45, свидетеля ФИО46, протоколом предъявления лица для опознания, осмотров места происшествия, детализацией телефонных соединений и другими, и в апелляционном порядке не оспаривается.

ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ вину признал частично, оспаривая наличие у него умысла на хищение денежных средств в сумме 800000 рублей, указывая, что его действиями умысел был охвачен на хищение 200000 рублей.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию по данному преступлению, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что через соцсеть "Telegram" ему была предложена работа, заключавшаяся в том, чтобы выезжать в указанные адреса и от имени следователей забирать деньги с вещами, вещи выбрасывать, а деньги перечислять на сказанные в "Telegram" счета, оставляя себе 2% заработка. 21.12.2022 около 13 часов ему в чате «Б.Л.» пришло сообщение с адресом - <адрес>. В такси ему пришло сообщение, что он водитель ФИО47 от следователя Татьяны Викторовны. Поднявшись в указанную квартиру, он сказал бабушке, что от следователя Татьяны Викторовны, и она передала ему пакет. Вверху лежала записка "800 000", поэтому он начал пересчитывать деньги, но его отвлекла проезжающая мимо машина, и до конца он не пересчитал денежные средства, подумав, что там сумма 800 000 рублей. Об этом он сообщил куратору, который сказал забрать 16 000 рублей себе в качестве заработка и сразу дал ему новый адрес. Данные показания были подтверждены в ходе их проверки на месте, где Отмахов указал, что забрал денежные средства в размере 200000 руб.;

протоколом явки с повинной от 22.12.2022 о том, что он незаконно завладел денежными средствами в размере 800000 рублей, которые ему были переданы бабушкой на 4 этаже <адрес>;

показаниями потерпевшего ФИО48 о том, что его мама ФИО49 21.12.2022 отдала мужчине 800000 руб., за то, что его сестру (ее дочь) – ФИО50 не привлекли к уголовной ответственности. Он понял, что его маму обманули, позвонил сестре, узнал, что с той все в порядке, после чего вызвал сотрудников полиции. Мама думала, что отдала мужчине 800000 руб., принадлежащих ему, но за несколько дней до произошедшего он разделил данные деньги на две суммы, а именно 200000 рублей и 600000 рублей. Таким образом, у него было похищено 200 000 рублей, в настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен, ФИО1 ему переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, претензий к нему он не имеет. Просит строго не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО51 о том, что 21.12.2022 она думала, что отдала приехавшему к ней мужчине 800000 руб., которые принадлежали ее сыну, за то, чтобы ее дочь не была привлечена к ответственности, т.к. она стала участницей ДТП. Позже сын вспомнил, что разделил свои сбережения на несколько частей, переложив их в другие места хранения, нашел дома 600000 рублей, о чем сообщил следователю. Таким образом, она передала мошенникам только 200 000 рублей. Подтвердила, что ФИО1 принес ей извинения;

карточкой происшествия №298212 о том, что в 19 часов 21.12.2022 года поступило обращение ФИО52, согласно которому она, находясь по адресу: ФИО53, около 15 часов того же дня передала неизвестному ей мужчине 800000 рублей.

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 года с фототаблицей к нему с участием ФИО54, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на 4 этаже шестиэтажного <адрес>, где свидетель передала денежные средства в сумме 800000 рублей, неизвестному мужчине, под предлогом освобождения ее дочери от уголовной ответственности;

протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2022 с фототаблицей к нему следует, что свидетель ФИО55 опознала ФИО1, как молодого человека, которому 21.12.2022 года он передала денежные средства в сумме 800000 рублей для следователя Татьяны Викторовны, под предлогом освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Узнала его по росту и голосу, когда он по ее просьбе произнес фразу: "ФИО56";

детализацией телефонных соединений за 21.12.2022 по стационарному номеру телефона № ПАО "Ростелеком", установленном в доме свидетеля ФИО57 по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 22 минут до 15 часов 27 минут ей на стационарный телефон поступили телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, №, длительность соединений составила от 55 минут до 1 часа 11 минут, то есть где она находилась в момент поступления ей звонков и сообщении ложной информации о ее дочери, якобы попавшей в дорожно-транспортное происшествие, и место передачи ею данных денежных средств ФИО1 за не привлечение дочери к ответственности;

детализацией телефонных соединений за 21.12.2022 по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1, зафиксировано его нахождение также в зоне действия базовых станций в районе Свободного сокола г. Липецка в указанный период времени, то есть в месте, где ему были свидетелем ФИО58 переданы денежные средства в сумме 200000 рублей.

Содержание этих доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все версии стороны защиты были проверены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего ФИО59 именно в размере 800000 руб. был предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также судом 1-й инстанции надлежаще мотивирован и вывод о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, получив предложение от неустановленного в ходе следствия лица через интернет – приложение "Телеграмм" о совершении хищения денежных средств путем обмана, согласился на него. Согласно отведенной ему роли он должен был забирать денежные средства у граждан от имени следователя, после того, как куратор пришлет ему точный адрес. Получив от свидетеля ФИО60 денежные средства, как он полагал в сумме 800000 руб., согласно ранее установленной договорённости он оставил себе 2 %, т.е. 16 0000 руб., а остальные по указанию неустановленного лица положил в определённое место. Однако данный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 и неустановленного следствием лица обстоятельствам, поскольку ФИО62 передала только 200000 руб., принадлежащие ее сыну, ФИО61

Факт установления в дальнейшем, что ФИО1 получил от ФИО63 только 200000 руб., а не 800000 руб., не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО64 по ч.2 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Об этом свидетельствует показания потерпевшего ФИО65 и свидетеля ФИО66, которая согласно выдвинутому ей требованию для непривлечения ее дочери к ответственности за совершение ДТП думала, что передает 800000 руб., первоначальные показания ФИО1 о том, что он забрал у бабушки именно 800000 руб., оставив себе 2% от них. При этом, необходимо отметить, что первоначальные показания ФИО1 на следствии от 22.12.2022 даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной соответствует требованиям закона, после его написания ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ только на том основании, что фактически он забрал у ФИО67 не 800000 руб., а 200000 руб. основана на неправильном толковании уголовного закона. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда 1-й инстанции о необходимости квалификации ФИО1 по преступлению в отношении ФИО68 "с причинением значительного ущерба" и "в крупном размере", поскольку данные квалифицирующие признаки имеют разную правовую природу (оценочную и зависящую только от размера, стоимости похищенного имущества), которые не исключают друг друга.

Постановление руководителя следственного органа (начальника ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО69) от 20.01.2023 об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя (начальника ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку) от 19.01.2023 о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 152 УК РФ вынесено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 39 УПК РФ и не может быть отменено только ввиду несогласия с ним осужденного.

Интересы осужденного ФИО1 с 30.12.2022 в ходе предварительного следствия и судебного заседания представлял избранный им защитник Иванова Е.В., с которым было заключено соответствующее соглашение. От осужденного ФИО1 не поступало заявлений о недобросовестном, некачественном оказании ему вышеуказанным защитником юридической помощи.

Довод жалобы о наличии в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя не находит своего объективного подтверждения материалами дела, поскольку характер совершенных осужденным и неустановленным в ходе следствия лицом совместных и согласованных действий указывает о совершении ими покушения на мошенничество в крупном размере, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого был направлен на достижение общего преступного результата – завладение денежными средствами в сумме 800000 руб., который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом 1-й инстанции в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений. В обжалуемом приговоре приведены мотивы невозможности квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО70 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Произведенная в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценка показаний потерпевшего ФИО71, свидетеля ФИО72, данная в совокупности с иными доказательствами, позволила положить в основу приговора показания этих лиц, несмотря на доводы, которые приведены в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный свидетель находилась в шоковом состоянии из-за новости о том, что дочь стала виновницей ДТП.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ –с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного (в том числе установленные экспертом сведения о том, что он страдал и страдает смешанным расстройством личности), смягчающие наказание обстоятельства (по ч. 2 ст. 159 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО73 и ФИО74 – явку с повинной, по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, за которыми он осуществляет уход и помогает в быту), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является особо опасным; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2016 и Правобережного районного суда г. Липецка от 12.11.2018).

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе частично перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного ребенка ФИО75, которая в настоящее время является его супругой, не имеется, поскольку ФИО1 не является отцом ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осужденный и его супруга совместно стали проживать незадолго до постановления приговора, познакомившись после нового года.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям и невозможность применения ст.ст. 64, 73 53.1, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение потерпевшим извинений, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего. По смыслу закона применение к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, сведения о его трудоустройстве, не наблюдении у врача – психиатра, оказание помощи семье, вступление в брак и воспитание ребенка на настоящее время своей супруги, участие родного брата в специальной военной операции были учтены судом 1-й инстанции при назначении ему наказания в качестве данных о его личности, поэтому оснований для повторного учета этих же обстоятельств, только в качестве смягчающих, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При разрешении указанного вопроса суды не связаны с мнениями участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки позиции автора жалобы, не свидетельствует о необходимости применения ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, целей их совершения, характера и размера наступивших последствий, а также установленных фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания, как об этом просит автор жалобы, нет.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи Ю.С. Новчиков

И.В. Ненашева