Дело № 2-3953/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ВО.О. Ю., ФИО4, ФИО5 о взыскании оплаты по договору, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ВО.О.Ю., ФИО4, ФИО5, о взыскании оплаты по договору, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 действующей от лица ВО.О.Ю. по доверенности уполномочившей ФИО4 заключено соглашение о задатке (далее по тексту) Соглашение.

Согласно пункту 1.1. предметом Соглашения являлось намерение сторон подписать предварительный договор купли-продажи жилых помещений, находящихся в строящемся жилом строении, и расположенных на мансардном этаже первой секции, общей площадью 36,0 кв.м, находящихся на земельном участке площадью 3437 кв.м расположенном по адресу:

В п. 1.3. Соглашения указано, что объект принадлежит на праве собственности ВО.О.Ю.

По условиям пункта 3.3. Соглашения продавец обязуется произвести отчуждение Объекта, по предварительному договору купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Продавцом обязательств по настоящему соглашению, он обязуется вернуть Покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Во исполнение пункта 2.1. указанного Соглашения мною ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее по тексту Договор) с ФИО2 в лице которого действовал ФИО4 на основании доверенности в порядке передоверия от ФИО1 о заключении в будущем Договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 35, общей проектной площадью 36 кв.м, расположенного на мансардном жилом этаже в секции №, строящемся на земельном участке, площадью 512 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый № на основании: Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Соглашение об обеспечении) заключенному мной с ВО.м О.Ю., в лице которого действовал ФИО4 на основании доверенности предусмотрено, что денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя по Соглашению об обеспечении идут в зачет оплаты по Договору в виде обеспечительного платежа.

Во исполнение Соглашения об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ ею передана ФИО4 денежная сумма в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 50 000 руб., что подтверждается расписками.

Продавцом до настоящего времени свои обязательства по Договору и Соглашению не выполнены, помещение не передано. Срок передачи жилого Помещения нарушен более чем на шесть лет.

Соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано Ответчиками.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно денежные средства переданные ответчикам в сумме 515 000,00 рублей, за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 118 992,00 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 011 996,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Всего взыскать с Ответчиков субсидиарно денежные средства в сумме 3 035 988,00 руб.

Представитель истца не возражал против вынесения решения в заочном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанным адресам, таким образом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика и третьего лица.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензия ответчику была направлена по адресу места регистрации, который указан в паспортных данных.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума №, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке.

Согласно пункту 1.1. предметом Соглашения являлось намерение сторон подписать предварительный договор купли-продажи жилых помещений, находящихся в строящемся жилом строении, и расположенных на мансардном этаже первой секции, общей площадью 36,0 кв.м, находящихся на земельном участке площадью 3437 кв.м расположенном по адресу:

В п. 1.3. Соглашения указано, что объект принадлежит на праве собственности ВО.О.Ю.

По условиям пункта 3.3. Соглашения продавец обязуется произвести отчуждение Объекта, по предварительному договору купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Продавцом обязательств по настоящему соглашению, он обязуется вернуть Покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Во исполнение пункта 2.1. указанного Соглашения истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ФИО2 в лице которого действовал ФИО4 на основании доверенности в порядке передоверия от ФИО1 о заключении в будущем Договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 35, общей проектной площадью 36 кв.м, расположенного на мансардном жилом этаже в секции №, строящемся на земельном участке, площадью 512 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый №.

Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Соглашение об обеспечении) заключенному истцом с ВО.м О.Ю., в лице которого действовал ФИО4 на основании доверенности предусмотрено, что денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя по Соглашению об обеспечении идут в зачет оплаты по Договору в виде обеспечительного платежа.

Во исполнение Соглашения об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ФИО4 денежная сумма в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 50 000 руб., что подтверждается расписками.

Продавцом до настоящего времени свои обязательства по Договору и Соглашению не выполнены, помещение не передано. Срок передачи жилого Помещения нарушен более чем на шесть лет.

Соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось. Претензия истца оставлена без ответа.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора (предварительный) следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенном жилом помещении в строящемся многоквартирном доме (пункты 1.2. договора), о его стоимости (пункты 1.4. договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – жилого помещения (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора) влечет последствия основного договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-196).

Истец обязательства по внесению денежных сумм в размере 515 000,00 руб. исполнил надлежащим образом. Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что полная оплата будет производиться в момент подписания основного договора купли –продажи, с учетом положений п. 1.5. Договора.

Таким образом природа заключенных между истцом и ответчиками договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном доме, не зависит от нарушения ответчиками установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Учитывая, что пункт 4. Соглашения об обеспечении при нарушении Продавцом сроков, указанных в п. 1.8., 1.10 Договора, он уплачивает Покупателю неустойку в виде пени размером 0,05% от полученных по Соглашению об обеспечении денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% противоречит положениям частьи 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, то пункт 4 суд признает ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ВО.О.Ю. о сносе самовольной постройки отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположен объект незавершенного строительства, а именно: обустройство фундамента с опалубкой для возведения конструкций здания на части земельного участка (ориентировочной площадью 400 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение по делу о частичном удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

Признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости самовольной постройкой.

Обязать ВО.О.Ю. осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Размер пени составляет 1 118 992,00 рублей.

Частью 4 статьи 23.2 Законом N 214-ФЗ предусмотрена субсидиарная ответственность лица, в том числе бенефициарного владельца, имеющего фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Непосредственно переданные денежные средства ответчикам: 150 000,00 руб. + 100 000 руб. + 45 000 руб. + 50 000 руб. + 170 000 руб. + 150 000,00 в счет возврата задатка в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ. (П. 4.2. Соглашения) + неустойка 1 118 992,00 руб. + 50 000,00 руб. (компенсацию морального вреда) + 40 000,00 руб. ( судебные расходы)= 1 873 992,00 руб.

50 % от взыскиваемой суммы (1 873 992,00 руб. : 2) = 936 996,00 руб.

1 873 992,00 руб. + 936 996,00 руб.= 2 810 988,00 руб.

Всего взыскать с ответчиков - 2 810 988,00 руб.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер оплаты услуг представителей в сумме 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ВО.О. Ю., ФИО4, ФИО5, о взыскании субсидиарно оплаты по договору, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c ВО.О.Ю., ФИО4, ФИО5 субсидиарно в пользу ФИО3 денежные средства переданные ответчикам в сумме 515 000 рублей, 150 000 рублей в счет возврата задатка в двойном размере.

Взыскать с Ответчиков субсидиарно в пользу Истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 118 992 рубля.

Взыскать с Ответчиков субсидиарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 936 996 рублей.

Взыскать с Ответчиков ВО.О.Ю., ФИО4, ФИО5 субсидиарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков ВО.О.Ю., ФИО4, ФИО5 субсидиарно в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Всего Взыскать с Ответчиков ВО.О.Ю., ФИО4, ФИО5 субсидиарно в пользу Истца денежные средства в сумме 2 810 988 руб.

Признать пункт 4 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (при нарушении Продавцом сроков, указанных в п. 1.8., 1.10 Договора, являющегося неотъемлемой частью Соглашения об обеспечении, он уплачивает Покупателю неустойку в виде пени размером 0,05% от полученных по Соглашению об обеспечении денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%) ничтожным, применить последствия недействительности с сохранением действия остальной части договора в силе.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»