Дело № 2-13195/2022

УИД 23RS0041-01-2022-017089-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2019г. ФИО1, находясь в автосалоне «А-Моторс», по адресу: <адрес>, выбрал для приобретения автомобили, общей стоимостью <данные изъяты>. С руководителем автосалона ФИО2 была достигнута договоренность, что будут заключены договоры купли-продажи автомобилей. После того, как вопросы оформления и оплаты автомобилей были устно согласованы, ФИО2 предложил ФИО1 перечислить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. 18.09.2019г. ФИО1 в целях исполнения договоренностей, перечислил на расчетный счет ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием абонентского номера № денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с отсутствием наличных денежных средств, по просьбе ФИО1 его знакомые перечислили на счета, указанные ФИО2 следующие суммы: 18.06.2019г. ФИО3 перечислил на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты>; 18.06.2019г. ФИО5 перечислила на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты>; 18.06.2019г. ФИО6 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты>; 18.06.2019г. ФИО7 перечислил на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты>; 18.06.2019г. ФИО8. перечислил на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <данные изъяты>; ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, от заключения договоров купли-продажи отказался, денежные средства не вернул. 05.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 против иска возражал, указав, что у истца отсутствует материальное право на иск, требования основаны на недопустимых доказательствах, не доказан факт неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обосновывает свои требования наличием договоренностей с руководителем автосалона «А-Моторс» ФИО2 о приобретении автомобилей, в рамках которых истец и его знакомые ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 перевели не счета ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик отказался передать транспортные средства истцу либо возвратить денежные средства.

В подтверждение перевода денежных средств в материалы дела истцом представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, истцом представлены подтверждение переводов третьих лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8) по средствам системы «Сбербанк Онлайн» на счета ФИО4 в размере <данные изъяты>, а также перевод третьего лица ФИО6 на счет ответчика в размере <данные изъяты>.

Обосновывая переводы третьих лиц на счет ответчика, в качестве предоставленного истцу займа, истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.10.2019г. №, в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также копии процессуальных документов из уголовного дела №, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановления о признании потерпевшим; протокола допроса потерпевшего; протоколов допросов свидетелей;

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст. 162 (п. 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, показание свидетелей данные в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о наличии между истцом и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отношений по договору займа, как и не являются доказательством перечисление денежных средств ответчику именно истцом.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, в нарушение положений ст. 51 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств именно истца, что исключает основания для удовлетворения иска.

Суд также учитывает доводы ответчика, согласно которым, между сторонами имелись договорные правоотношения.

В частности, как следует из пояснений ответчика гражданин ФИО11 и ФИО1 неоднократно приобретали в автосалоне «А-Мотрос» транспортные средства с отсрочкой платежа по договорам купли-продажи и комиссии. В т.ч. автомобили: «<данные изъяты>», VIN: №, 2012 года выпуска; «<данные изъяты>», VIN: №, 2017 года выпуска; «<данные изъяты>», VIN: №, 2012 года выпуска; «<данные изъяты>», VIN: №, 2017 года выпуска; «<данные изъяты>», VIN: №, 2017 года выпуска; «<данные изъяты>», VIN: №, 2017 года выпуска. Наличие договорных отношении между истцом и ответчиком подтверждается, в т.ч. написанной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 объяснительной о наличии у ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 солидарной задолженности перед автосалоном «А-Морторс» в результате приобретения автомобилей с отсрочкой оплаты по договору; реализации в г. Астрахани автомобилей, приобретенных в «А-Моторс»; частичном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с остатком долга в сумме <данные изъяты>; намерении ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобрести в долг в «А-Моторс» автомобили.

Ответчиком также предпринимались меры для погашения задолженности по указанным договорам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на имя прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А. о совершении в отношении него мошенничества организованной преступной группой, возглавляемой ФИО11, фотографию которого переслал ФИО11, ФИО13 и ФИО1, с которыми также вел переписку в мессенджере «WhatsApp» относительно погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.08.2022г., удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО15

При изложенных обстоятельствах, доказательств неосновательного сбережении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022.

Председательствующий: