КОПИЯ

№ 1-58/2023

86RS0002-01-2022-001835-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

адвоката Бабюк О.А.,

потерпевшей(гражданского истца)Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

<дата> старшим следователем следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – следственный отдел) иным лицом №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения 09 декабря 2015 года в г.Нижневартовске ХМАО-Югры телесных повреждений ФИО№1, от которых последний в этот же день скончался.

<дата> иное лицо № 1 вынес постановление о привлечении ФИО2 №14 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ по уголовному делу №, а также постановление о розыске обвиняемого ФИО2 №14, в связи с тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № иное лицо № 1 приостановил по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в связи с задержанием разыскиваемого ФИО2 №14 в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, последнему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

К участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2 №14 на основании заключенного соглашения привлеченоиное лицо № 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, зарегистрированный в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре от 03 марта 2008 года № в реестре адвокатов ХМАО-Югры за №, предъявивший удостоверение адвоката № от <дата>, выданное Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, и ордер № от 19 августа 2019 года, выданный Центральной коллегией адвокатов города Нижневартовска ХМАО-Югры.

<дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО2 №14 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> иное лицо № 1 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, направил уголовное дело № с обвинительным заключением прокурору г.Нижневартовска ХМАО-Югры.

<дата> заместителем прокурора г.Нижневартовска ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, данное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

<дата> иное лицо № 1 по поручению заместителя руководителя следственного отдела уголовное дело № принял к своему производству. При этом, срок предварительного следствия был установлен в 1 месяц и истекал <дата>.

<дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ходатайству иного лица № 1 срок содержания обвиняемого ФИО2 №14 под стражей продлен на 22 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до <дата>.

В период с <дата> по <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, иное лицо № 1, не желавший ввиду ограниченности сроков предварительного следствия и содержания ФИО2 №14 под стражей продолжать предварительное следствие для получения дополнительных доказательств виновности последнего в совершении указанного особо тяжкого преступления, под условием изменения ФИО2 №14 меры пресечения и прекращения уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, предложил иному лицу № 2 предоставить ему информацию о совершении ФИО2 №14 любого иного преступления небольшой тяжести, не связанного с расследуемым по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом,иное лицо № 1 сообщил иному лицу № 2, что после возбуждения по данной информации уголовного дела в отношении ФИО2 №14 и его соединения с уголовным делом № в одном производстве, иное лицо № 1 освободит ФИО2 №14 от уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, изменит ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и направит уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления небольшой тяжести, данные о котором предоставит иному лицу № 2, прокурору. Иное лицо № 2 с поступившим предложением иного лица № 1 согласился, при этом у иного лица № 2 возник умысел на организацию заведомо ложного доноса о мнимом преступлении якобы совершенном ФИО2 №14

После достижения указанной договоренности с иным лицом № 1 и реализуя свой умысел, в тот же период времени и том же месте, иное лицо № 2 привлёк в качестве соучастников преступления иное лицо № 3уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, являющегося знакомым ФИО2 №14, и ФИО1, являющегося доверенным лицом иного лица № 2, которым сообщил о достигнутой с иным лицом № 1 договоренности об освобождении ФИО2 №14 от уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, взамен на предоставление иному лицу № 1 данных о любом ином преступлении небольшой тяжести, совершенном ФИО2 №14 При этом, иное лицо № 2 предложил организовать заведомо ложный донос о мнимом преступлении якобы совершенном ФИО2 №14 С предложением иного лица № 2 принять участие в организации данного заведомо ложного доноса иное лицо №3 и ФИО1 согласились, тем самым вступили в преступный сговор с иным лицом № 2

После этого, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовска, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, <...>, иное лицо № 2, ФИО1 и иное лицо № 3 разработали план по организации заведомо ложного доноса о совершении ФИО2 №14 преступления небольшой тяжести, которого последний не совершал, и в этот же период времени приступили к его исполнению.

В соответствии с разработанным соучастниками планом иное лицо № 3 должен приискать лицо, которое выступит заявителем о мнимом преступлении, иное лицо № 2 – придумать обстоятельства преступления небольшой тяжести, якобы совершенного ФИО2 №14, а ФИО1 – выступить фактическим представителем лица, приисканного иным лицом №3, и обеспечить проведение действий с последним иным лицом № 1 в период доследственной проверки, а после чего на стадии предварительного следствия. При этом, соучастники планировали искусственно создать доказательства, изобличающие ФИО2 №14 в совершении преступления небольшой тяжести, которого он не совершал.

Реализуя разработанный соучастниками план по организации заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, иное лицо № 2 в тот же период времени, находясь в помещении Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовска, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, <...>, выполняя отведенную ему роль организатора ложного доноса, действуя совместно и согласованно с иным лицом № 3 и ФИО1, придумал вымышленное преступление небольшой тяжести, якобы совершенное ФИО2 №14 - хищение имущества у лица, приисканного иным лицом № 3. При этом,иное лицо № 1 в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ было учтено, что для квалификации следствием преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, стоимость якобы похищенного ФИО2 №14 имущества должна быть не менее 2500 рублей и не более 5000 рублей.

В свою очередь, иное лицо № 3 в тот же период времени, находясь в помещении станции технического обслуживания и автомойки «Ниагара», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, строение 6, выполняя отведенную ему роль организатора ложного доноса, действуя совместно и согласованно с иным лицом № 2 и ФИО1, путем уговоров склонил своего знакомого иное лицо № 4,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, оказать содействие в освобождении ФИО2 №14 из-под стражи и от уголовного преследования, тем самым приискал лицо, которое выступит заявителем о мнимом преступлении, якобы совершенном ФИО2 №14 При этом, иное лицо № 3 осознавал, что содействие иного лица № 4 в освобождении его знакомого ФИО2 №14 из-под стражи и от уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ заключалось в заведомо ложном доносе о хищении у иного лица № 4 имущества, совершенном ФИО2 №14

В тот же период времени в г.Нижневартовске ХМАО-Югры иное лицо № 2, иное лицо № 3 и ФИО1, организуя совершение ложного доноса, с целью искусственного создания доказательств совершения ФИО2 №14 вымышленного преступления небольшой тяжести, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали в заводской коробке мобильный телефон «Нокия <***>», Имей 1: №, Имей 2: № (далее – телефон «Нокия»), который по замыслу соучастников будет являться доказательством совершения ФИО2 №14 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Далее, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, иное лицо № 3, выполняя отведенную ему роль организатора ложного доноса, действуя совместно и согласованно с иным лицом № 2 и ФИО1, доставил иное лицо № 4 в кабинет иного лица № 2, расположенный в здании по адресу: ХМАО-Югра, <...>, для получения инструкций от иного лица № 2 о подаче в следственный орган заведомо ложного доноса о совершении ФИО2 №14 преступления.

В это же время иное лицо № 2, находясь в своем кабинете адвоката, расположенном в здании Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовска по адресу: ХМАО-Югра, <...>, выполняя отведенную ему роль организатора ложного доноса, действуя совместно и согласованно с иным лицом № 3 и ФИО1, и в их присутствии, сообщил иному лицу № 4 о придуманном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, – хищении ФИО2 №14 у иного лица № 4 телефона «Нокия», проинструктировал иное лицо № 4 о необходимости подачи последним в следственный орган заведомо ложного заявления об указанном хищении и о выполнении при этом указаний ФИО1

В тот же период времени и в том же месте иное лицо № 2 в присутствии иного лица № 3 и ФИО1 продемонстрировал иному лицу № 4 приисканный телефон «Нокия» и коробку от него, являющиеся по замыслу соучастников доказательствами совершения ФИО2 №14 вымышленного преступления небольшой тяжести, и сообщил о необходимости выполнения иного лица № 2 инструкций. При этом,иное лицо № 2 сообщил, что ФИО1 сопроводит иное лицо № 4 к следователю, способствует подачу в следственный орган заведомо ложного заявления о краже ФИО2 №14 телефона «Нокия» у иного лица № 4 и обеспечит последующее искусственное создание доказательств этого преступления.

В это же время иное лицо № 4, находясь в кабинете иного лица № 2, расположенном в здании Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовска по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с поступившим предложением о подаче в следственный орган заведомо ложного заявления о хищении у него телефона «Нокия», совершенного ФИО2 №14, согласился.

При этом, иному лицу № 2, иному лицу № 3, ФИО1 и иному лицу № 4 было достоверно известно, что ФИО2 №14 не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, об обстоятельствах которого был проинструктирован иное лицо № 4.

Далее, <дата> в дневное время, ФИО1, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, выполняя отведенную ему рольдоставил иное лицо № 4 в следственный отдел к иному лицу № 1. При этом, в распоряжении ФИО1 и иного лица № 4 имелся якобы похищенный телефон «Нокия» в заводской коробке, переданный им иным лицом № 2.

<дата> в дневное время, иное лицо № 1, находясь в служебном кабинете №307 следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в присутствии иного лица № 4 и ФИО1 принял заведомо ложное письменное заявление иного лица № 4, изготовленное при неустановленных следствием обстоятельствах, о совершении ФИО2 №14 кражи его имущества – телефона «Нокия».

Согласно заведомо ложного заявления иного лица № 4, датированного 07 февраля 2020 года, - ФИО2 №14 01 сентября 2018 года, находясь в летнем кафе «Украина», расположенном у дома №20 по ул.Чапаева г.Нижневартовск ХМАО-Югры, совершил тайное хищение телефона «Нокия» у иного лица № 4, приобретенного потерпевшим летом 2018 года в одном из магазинов г.Нижневартовска ХМАО-Югры за 4500 рублей.

<дата> в дневное время, иное лицо № 4, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя по указанию ФИО1, в соответствии с инструкциями, ранее полученными от иного лица № 2, лично подписал заведомо ложное заявление о совершении ФИО2 №14 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, после чего оно было зарегистрировано 07 февраля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под номером 116/48.

При этом, в это же время ФИО1, находясь в служебном кабинете №307 следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с целью искусственного создания доказательств совершения ФИО2 №14 кражи у иного лица № 4телефона «Нокия», договорился с иным лицом № 1, осознающим непричастность ФИО2 №14 к данному преступлению, о составлении документов об изъятии у супруги ФИО2 №14 – ФИО2 №5, якобы похищенного телефона «Нокия», а коробки от указанного телефона – у иного лица № 4.

В свою очередь иное лицо № 1, действуя с умыслом на привлечение заведомо невиновного ФИО2 №14 к уголовной ответственности по ложному заявлению иного лица № 4 о краже, поручил ФИО1 сфотографировать иное лицо № 4 на мнимом месте преступления, полученные цифровые фотографии передать в электронном виде иному лицу № 1, а также передать телефон «Нокия» ФИО2 №5 для его последующего изъятия у последней иным лицом № 1.

Далее, <дата> в дневное время, ФИО1, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя совместно и согласованно с иным лицом № 2, Иным лицом № 3 и иным лицом № 4, с целью искусственного создания доказательств совершения ФИО2 №14 кражи у иного лица № 4 телефона «Нокия», выполняя поручение иного лица № 1, выехал совместно с иным лицом № 4 на место расположения летнего кафе «Украина», где якобы была совершена кража, и на мнимом месте происшествия осуществил фотографирование иного лица № 4. Выполненные им цифровые фотографии ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах передал в электронном виде иному лицу № 4 для использования при создании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, который последним фактически не проводился.

После этого, в период с <дата> по <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, ФИО1, выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя совместно и согласованно с иным лицом № 2 и иным лицом № 3, с целью искусственного создания доказательств совершения ФИО2 №14 кражи у иного лица № 4 телефона «Нокия», исполняя поручение иного лица № 1, передал телефон «Нокия», якобы похищенного у иного лица № 4, ФИО2 №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для последующей выдачи указанного телефона иному лицу № 1.

В этот же период времени ФИО2 №5, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, передала полученный от ФИО1 телефон «Нокия» иному лицу № 1.

<дата> иное лицо № 1, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, действуя по договоренности с ФИО1, с использованием компьютерной техники – служебного ноутбука «LenovoIdeaPad S510p» без фактического производства следственного действия изготовил протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года – места, где находилось кафе «Украина», с приложением фототаблицы с фотографиями иного лица № 4, полученными иным лицом № 1 от ФИО1

Кроме этого, в это же время и том же месте иное лицо № 1, действуя по договоренности с ФИО1, с использованием компьютерной техники – служебного ноутбука «LenovoIdeaPad S510p» без фактического производства следственных действий изготовил протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года, в ходе которой изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона «Нокия», якобы выданная иному лицу № 1 в кабинете № следственного отдела иными лицом № 4, а также протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года, в ходе которого изъят и осмотрен телефон «Нокия», якобы выданный иному лицу № 1 в кабинете № следственного отдела ФИО2 №5 При этом, в это же время и том же месте иное лицо № 1, помимо указанных протоколов следственных действий, без фактического производства проверочных действий изготовил объяснение иного лица № 4 о якобы совершенном у него 01 сентября 2018 года ФИО2 №14 хищении телефона «Нокия», а также объяснение ФИО2 №5, супруги ФИО2 №14, согласно которому последний в сентябре 2018 года якобы передал ей телефон «Нокия».

Далее, <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, ФИО1, выполняя отведенную ему в преступлении роль, с целью искусственного создания доказательств совершения ФИО2 №14 кражи у иного лица № 4 телефона «Нокия», исполняя поручение иного лица № 1, организовал подписание от имени иного лица № 4 и ФИО2 №5 поддельных документов, датированных 07 февраля 2020 года, а именно: объясненияиного лица № 4; протокола осмотра места происшествия, согласно которому у иного лица № 4 изъята коробка от телефона «Нокия»; протокола осмотра места происшествия – мнимого места кражи телефона «Нокия» с фототаблицей, якобы составленных следователем с участием иного лица № 4; объяснения ФИО2 №5; протокола осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 №5 изъят телефон «Нокия», составленных иным лицом № 1 без их фактического производства на основании ложных сведений, сообщенных ФИО1 и иным лицом № 4.

<дата> иное лицо № 1 направил заведомо ложное заявление иного лица № 4 с прилагающимися к нему сфальсифицированными при содействии ФИО1 документами, датированными 07 февраля 2020 года и предметами (телефон «Нокия» и коробка от него), в отдел полиции №2 УМВД России по г.Нижневартовск по подследственности.

<дата> в отношении ФИО2 №14 по заведомо ложному заявлению иного лица № 4 на основании материалов проверки, якобы проведенной иным лицом № 1, возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ, которое передано в следственный отдел, где соединено в одном производстве с уголовным делом №, производство предварительного следствия поручено иному лицу № 1, который 12 февраля 2020 года принял соединенное уголовное дело к своему производству.

После этого, иное лицо №1 незаконно освободил ФИО2 №14 от уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, изменил последнему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и привлек его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которого тот не совершал.

<дата> обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурором города Нижневартовска ХМАО-Югры утверждено, после чего уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № в городе окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

<дата> мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил пособничество в фальсификации доказательств иным лицом № 1уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу № при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – СУ СК России по ХМАО-Югре) №-к от <дата> иное лицо № 1назначен на должность старшего следователя следственного отдела с <дата>.

В соответствии с трудовым договором № от <дата> и соглашением № к трудовому договору от <дата>, заключенных между руководителем СУ СК России по ХМАО-Югре и иным лицом №, последний назначен на федеральную государственную службу в СУ СК России по ХМАО-Югре для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя следственного отдела.

В соответствии с приказом руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре №-к от <дата> иное лицо № 1назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела с <дата>.Таким образом, иное лицо № 1, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

<дата> иным лицом № 1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры телесных повреждений ФИО№1 от которых последний в этот же день скончался.

<дата> иному лицу № 1 из УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, включая 1 компакт-диск CD-R (СД-Р) с негласным аудио и видео документированием в отношении ФИО2 №16, сообщившего о своей причастности и причастности ФИО2 №18 к причинению телесных повреждений ФИО№1 При этом, иное лицо № 1 в период предварительного следствия при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, осмотр указанных результатов ОРД в отношении ФИО2 №16 не произвёл.

<дата> иное лицо № 1 вынес постановление о привлечении ФИО2 №14 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ по уголовному делу №, а также постановление о розыске обвиняемого ФИО2 №14, в связи с тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия.

<дата> иное лицо № 1 приостановил предварительное следствие по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в связи с задержанием разыскиваемого ФИО2 №14 в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, последнему в присутствии его защитника – иного лица № 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> иное лицо № 1 по поручению руководителя следственного отдела принял к своему производству уголовное дело № и приступил к дальнейшему предварительному расследованию, при этом срок следствия по делу составлял более 9 месяцев.

<дата> иное лицо № 1 от иного лица № 2 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 №15, которое иным лицом № 1 было удовлетворено в этот же день. При этом, при наличии удовлетворенного ходатайства иного лица № 2, указанный допрос свидетеля ФИО2 №15 иное лицо № 1 в период до <дата> не провёл.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу № в период с <дата> по <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, у иного лица № 1 понимавшего ограниченность сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, и, в этой связи, не желавшего надлежащим образом осуществлять расследование по делу и собирать доказательства вины ФИО2 №14, но при этом, желавшего избежать негативных последствий служебного характера по службе в виде привлечения к ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела и возможное возвращение уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором для дополнительного следствия по причине неполноты расследования, а также желавшего уменьшить объем своей работы, затраты времени и труда, связанные с необходимостью организации и проведения следственных действий по доказыванию вины ФИО2 №14 и по окончанию расследования, то есть из иной личной заинтересованности, с целью направления уголовного дела № в отношении ФИО2 №14 с обвинительным заключением прокурору, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся в его производстве уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Реализуя указанный преступный умысел, иное лицо № 1 в период с <дата> по <дата>, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ч.2 ст. 21, ст.ст.74, 85-88, 164, 166, 176, 180 УПК РФ, п.п.2.3, 2.4, 3.1 должностной инструкции, с использованием компьютерной техники – служебного ноутбука «LenovoIdeaPad S510p» изготовил протокол осмотра предметов и документов – результатов ОРД в отношении ФИО2 №16, представленных <дата> в УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, в который внес заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения об участии в данном следственном действии понятых ФИО2 №13 и ФИО2 №9, и якобы проведении им осмотра <дата> в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 45 минут. При этом, иное лицо № 1 осознавал, что своими действиями он нарушает надлежащий порядок собирания доказательств по уголовному делу, тем не менее, желал использовать сфальсифицированное доказательство в доказывании вины ФИО2 №14 по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

После изготовления сфальсифицированного протокола иное лицо № 1 в тот же период времени в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, обеспечил подписание указанного протокола понятой ФИО2 №13, в действительности не участвующей <дата> в производстве данного следственного действия, а также подписание указанного протокола при неустановленных следствием обстоятельствах от имени второй понятой ФИО2 №9, в действительности также не участвующей <дата> в производстве следственного действия.

Изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах сфальсифицированный протокол осмотра предметов и документов, датированный <дата> иное лицо № 1 в тот же период времени в г.Нижневартовске ХМАО-Югры подписал лично, тем самым завершив его изготовление, после чего приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательства.

<дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут иное лицо № 1 уведомил обвиняемого по уголовному делу № ФИО2 №14 и его иного лица № 2 об окончании следственных действий, а <дата> в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Нижневартовский» в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 08 минут ознакомил последних с материалами указанного уголовного дела.

При этом иное лицо № 1 осознавал, что на момент выполнения указанных процессуальных действий, иным лицом № 1 по уголовному делу № свидетель ФИО2 №15, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, не допрошен, что могло повлечь возвращение уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором для дополнительного следствия по причине неполноты расследования и в этой связи наступление для иного лица № 1 негативных последствий служебного характера.

С целью избежать наступления указанных последствий иное лицо № 1, продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата> в период времени с 17 часов 08 минут до 20 часов 57 минут, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, в нарушение положений п.п.2.3, 2.4, 2.7, 3.1 должностной инструкции и установленного ст.ст.56, 74, 85-88, 164, 166, 189, 190 УПК РФ порядка производства допроса свидетеля, допросил свидетеля ФИО2 №15 и с использованием компьютерной техники – служебного ноутбука «LenovoIdeaPad S510p» изготовил протокол допроса свидетеля ФИО2 №15, который последний подписал. При этом,иное лицо № 1 умышленно внес в данный протокол заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о якобы производстве им допроса ФИО2 №15 <дата> в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 30 минут. При этом, фальсифицируя указанный протокол допроса свидетеля, иное лицо № 1 понимал, что <дата> в указанный период времени он свидетеля ФИО2 №15 не допрашивал, и осознавал, что своими действиями он нарушает надлежащий порядок собирания доказательств по уголовному делу.

Изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах сфальсифицированный протокол допроса свидетеля ФИО2 №15, датированный <дата> иное лицо № 1 в период с 20 часов 57 минут <дата> до <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры подписал лично, тем самым завершив его изготовление, после чего приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательства.

<дата> иное лицо № 1, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства совершения ФИО2 №14 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе сфальсифицированные иным лицом № 1 протокол осмотра предметов и документов – результатов ОРД в отношении ФИО2 №16 и протокол допроса свидетеля ФИО2 №15, достаточны для рассмотрения дела судом, составил обвинительное заключение и в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направил уголовное дело № прокурору г.Нижневартовска ХМАО-Югры.

<дата> заместителем прокурора г.Нижневартовска ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, данное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

<дата> иное лицо № 1 по поручению заместителя руководителя следственного отдела уголовное дело № принял к своему производству, приступив к осуществлению дальнейшего расследования по нему. При этом, срок предварительного следствия был установлен в 1 месяц и истекал <дата>.

В период с <дата> по <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры иное лицо № 1 полагая, что ФИО2 №14 виновен в смерти ФИО№1, но, ввиду ограниченности сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, не желая продолжать предварительное следствие для получения дополнительных доказательств виновности ФИО2 №14 в совершении указанного особо тяжкого преступления, то есть из иной личной заинтересованности, под условием изменения ФИО2 №14 меры пресечения и прекращения уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, предложил иному лицу № 2 предоставить иному лицу № 1 информацию о совершении ФИО2 №14 любого иного преступления небольшой тяжести, не связанного с расследуемым по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом,ирное лицо № 1 решил продолжить фальсифицировать доказательства по этому же уголовному делу.

Реализуя свой преступный умысел, иное лицо № 1 в тот же период времени сообщил иному лицу № 2, что после возбуждения по данной информации уголовного дела в отношении ФИО2 №14 и его соединения с уголовным делом № в одном производстве, иное лицо № 1 освободит ФИО2 №14 от уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, изменит ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и направит уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления небольшой тяжести, данные о котором предоставит иное лицо № 2, прокурору. Иное лицо № 2 с поступившим предложением иного лица № 1 согласился, при этом у иного лица № 2 возник умысел на организацию заведомо ложного доноса о мнимом преступлении якобы совершенном ФИО2 №14

Следуя достигнутой договоренности, иное лицо № 2 <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, действуя в соучастии с ФИО1 и иным лицом № 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, организовал обращение иного лица № 4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, к иному лицу № 1 с заведомо ложным заявлением о якобы совершении <дата> ФИО2 №14 в г.Нижневартовске ХМАО-Югры преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи у иного лица № 4 телефона «Нокия».

<дата> в дневное время, иное лицо № 1, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, осознавая заведомую ложность заявления иного лица № 4 и непричастность ФИО2 №14 к краже, в присутствии иного лица № 4 и ФИО1, принял указанное заявление иного лица № 4, которое зарегистрировано <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под номером 116/48, проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ поручено иному лицу № 1. При этом,иное лицо №1 договорился с ФИО1 об изготовлении иным лицом № 1 документов, содержащих ложные сведения о совершении ФИО2 №14 кражи телефона иного лица № 4, и их подписании ФИО1 у лиц, указанных в них, а именно: объяснение супруги ФИО2 №14 – ФИО2 №5 и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у последней изъят и осмотрен якобы похищенный телефон «Нокия», объяснение иного лица № 4 и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у него изъята и осмотрена коробка от указанного телефона, а также протокола осмотра места преступления, в ходе которого иное лицо № 4 указал на место якобы совершенного преступления, то есть о фальсификации доказательств.

После этого иное лицо № 1, не желая надлежащим образом осуществлять свои должностные обязанности и производить осмотр места якобы совершенного в отношении иного лица № 4 преступления, в целях реализации преступного умысла, поручил ФИО1 сопроводить иное лицо № 4 на мнимое место преступления – на территорию в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, где ранее располагалось летнее кафе «Украина», и выполнить фотографирование иного лица № 4на мнимом месте преступления, а полученные цифровые фотографии передать в электронном виде иному лицу № 1 для создания фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия без его фактического проведения, а также поручил ФИО1 передать якобы похищенный телефон «Нокия» супруге ФИО2 №14 – ФИО2 №5 для его последующего изъятия у последней иным лицом № 1.

<дата> в дневное время, ФИО1, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, выполняя поручение иного лица № 1, выехал совместно с иным лицом № 4 на место расположения летнего кафе «Украина», где якобы была совершена кража, и на мнимом месте происшествия осуществил фотографирование иного лица № 4. Выполненные им цифровые фотографии ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах передал в электронном виде иному лицу № 1 для использования при создании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, который последним фактически не проводился.

После этого, в период с <дата> по <дата> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, ФИО1, выполняя поручение иного лица № 1, передал сотовый телефон «Нокия», якобы похищенного у иного лица № 4, ФИО2 №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для последующей выдачи указанного телефона иному лицу № 1.

В этот же период времени ФИО2 №5, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, передала полученный от ФИО1 телефон «Нокия» иному лицу № 1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, иное лицо № 1 <дата>, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить процессуальную проверку, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ч.2 ст.21, ст.ст.74, 85-88, 144, 164, 166, 176, 180 УПК РФ, п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.18, 3.1 должностной инструкции, без фактического производства следственных и процессуальных действий, с использованием компьютерной техники – служебного ноутбука «LenovoIdeaPad S510p» («ЛеновоИдеаПад С510п») изготовил следующие сфальсифицированные документы:

- протокол осмотра места происшествия – места, где находилось кафе «Украина», с приложением фототаблицы, якобы составленных следователем иным лицом № 1 при участии иного лица № 4 с выездом на место осмотра. При этом,иное лицо № 1 умышленно внес в данный протокол заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о якобы производстве им осмотра мнимого места преступления <дата> в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, а также об участии в данном следственном действии в указанные дату и период времени иное лицо № 4;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона «Нокия», якобы выданная иному лицу № 1 в кабинете № следственного отдела иным лицом № 4. При этом,иное лицо № 1 умышленно внес в данный протокол заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о якобы производстве им осмотра <дата> в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, а также об участии в данном следственном действии в указанные дату и период времени иное лицо № 4;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят и осмотрен телефон «Нокия», якобы выданный иному лицу № 1 в кабинете № следственного отдела супругой ФИО2 №14 – ФИО2 №5 При этом, иное лицо № 1 умышленно внес в данный протокол заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о якобы производстве им осмотра <дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, а также об участии в данном следственном действии в указанные дату и период времени ФИО2 №5;

- объяснение иного лица № 1. о якобы совершенном у него <дата> ФИО2 №14 хищении телефона «Нокия», которое в соответствии с ч.12 ст.144 УПК РФ могло быть использовано как доказательство при условии соблюдения положений ст.ст.75, 84 УПК РФ. При этом,иное лицо № 1 умышленно внес в изготовленное им объяснение заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о якобы получении им объяснения у иного лица № 4 <дата> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, а также об участии в данном проверочном действии в указанные дату и период времени иного лица № 4;

- объяснение ФИО2 №5, супруги ФИО2 №14, согласно которому последний в сентябре 2018 года якобы передал ей телефон «Нокия», которое в соответствии с ч.12 ст.144 УПК РФ могло быть использовано как доказательство при условии соблюдения положений ст.ст.75, 84 УПК РФ. При этом,иное лицо № 1 умышленно внес в изготовленное им объяснение заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о якобы получении им объяснения у ФИО2 №5 <дата> в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, а также об участии в данном проверочном действии в указанные дату и период времени ФИО2 №5

Фальсифицируя указанные доказательства, иное лицо № 1 осознавал, что своими действиями нарушает надлежащий порядок собирания доказательств по уголовному делу, тем не менее, желал использовать сфальсифицированные им доказательства в привлечении заведомо невиновного для него ФИО2 №14 к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ.

Изготовив сфальсифицированные протоколы осмотра места происшествия, объяснения иного лица № 1 и ФИО2 №5, иное лицо № 1 поручил ФИО1 обеспечить подписание указанных протоколов и объяснений лицами, указанными в них.

После этого <дата>, ФИО1, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, выполняя поручение иного лица № 1, осознавая, что своими действиями нарушает надлежащий порядок собирания доказательств по уголовному делу, организовал подписание от имени иного лица № 1 и ФИО2 №5 поддельных документов, датированных <дата>, а именно: объяснения иного лица № 4;протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона «Нокия»; протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, якобы составленных следователем с участием иного лица № 4, в ходе которого последний указал на место якобы совершенного преступления; объяснения ФИО2 №5; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят и осмотрен телефон «Нокия». В последующем указанные документы от имени иного лица № 4, подписанные последним, ФИО1 передал иному лицу № 4, а документы от имени ФИО2 №5 последняя подписала при неустановленных следствием обстоятельствах и передала иному лицу № 1.

Изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах сфальсифицированные протоколы осмотра места происшествия, объяснения иного лица № 4 и ФИО2 №5, датированные <дата>, иное лицо № 1 в это же время, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, подписал лично, тем самым завершив их изготовление, и приобщил к материалам проверки по заведомо ложному заявлению иного лица № 4.

<дата> иное лицо № 1 направил заведомо ложное заявление иного лица № 4 с прилагающимися к нему сфальсифицированными при содействии ФИО1 документами, датированными <дата> и предметами телефон «Нокия» и коробка от него, в отдел полиции №2 УМВД России по г.Нижневартовск по подследственности.

<дата> в отношении ФИО2 №14 по заведомо ложному заявлению иного лица № 4 на основании материалов проверки, якобы проведенной иным лицом № 1, возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ, которое передано в следственный отдел, где соединено в одном производстве с уголовным делом №, производство предварительного следствия поручено иному лицу № 1, который <дата> принял соединенное уголовное дело к своему производству.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел иное лицо № 1 в период с <дата> по <дата>, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ст.ст.42, 56, 74, 85-88, 164, 166, 176, 180, 189, 190 УПК РФ, п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2,7, 2.18, 3.1 должностной инструкции, без фактического производства следственных действий, с использованием компьютерной техники – служебного ноутбука «LenovoIdeaPad S510p» изготовил следующие сфальсифицированные документы:

- протокол допроса потерпевшего иного лица № 4, якобы произведенного в кабинете № следственного отдела, в который умышленно внес заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о месте, дате и времени его производства, указав их как «<дата>» в период с «11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут», а также об участии иного лица № 4 в данном следственном действии и дачи последним показаний в указанные дату и период времени. При этом, фальсифицируя указанный протокол допроса потерпевшего, иное лицо № 1 дополнил фальсифицируемые им показания потерпевшего иного лица № 4 тем, что якобы находившаяся в похищенном телефоне сим карта никакой материальной ценности для последнего не представляет;

- протокол допроса свидетеля ФИО2 №5, якобы произведенного в кабинете № следственного отдела, в который умышленно внес заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сведения о месте, дате и времени его производства, указав их как «<дата>» в период с «09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут», а также об участии ФИО2 №5 в данном следственном действии и дачи последней показаний в указанные дату и период времени. При этом, фальсифицируя указанный протокол допроса свидетеля, иное лицо № 1 в показаниях ФИО2 №5 указал, что ФИО2 №14 в сентябре 2018 года якобы передал ФИО2 №5 телефон «Нокия»;

- протокол осмотра предметов – телефона «Нокия» и коробки от него, якобы ранее выданных иному лицу № 1 ФИО2 №5 и иным лицом № 4, соответственно, и якобы произведенного в кабинете № следственного отдела, в который умышленно внес заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о месте, дате и времени его производства, указав их как «<дата>» в период с «13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут».

При этом, иное лицо № 1, фальсифицируя доказательства, осознавал, что своими действиями нарушает надлежащий порядок собирания доказательств по уголовному делу, тем не менее, желал использовать сфальсифицированные доказательства в привлечении заведомо невиновного для него ФИО2 №14 к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ.

После изготовления сфальсифицированных протоколов допроса потерпевшего иного лица № 4 и допроса свидетеля ФИО2 №5 иное лицо № 1 в период времени с <дата> по <дата>, поручил ФИО1 обеспечить подписание указанных протоколов потерпевшим и свидетелем.

Далее, в этот же период времени ФИО1, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, выполняя поручение иного лица № 1, осознавая, что своими действиями нарушает надлежащий порядок собирания доказательств по уголовному делу, организовал подписание от имени иного лица № 4 и ФИО2 №5 сфальсифицированных протоколов допроса потерпевшего иного лица № 4 и допроса свидетеля ФИО2 №5, датированных <дата>, после чего передал подписанные протоколы иному лицу № 1, чем устранил препятствие для последнего к подписанию иным лицом № 1 лично вышеуказанных сфальсифицированных протоколов у потерпевшего и свидетеля.

При этом, для ФИО1 было очевидно, что, организуя подписание от имени иного лица № 4 и ФИО2 №5, сфальсифицированных иным лицом № 1 поддельных протоколов допроса потерпевшего иного лица № 4 и допроса свидетеля ФИО2 №5, датированных <дата>, он содействует совершаемому иным лицом № 1 преступлению. Кроме того, ФИО1 осознавал, что данные поддельные протоколы следственных действий, подписанные иным лицом № 4 и ФИО2 №5 при непосредственном ФИО1 участии, будут использованы иным лицом № 1 в качестве доказательств обвинения совершения ФИО2 №14 преступления.

Изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах сфальсифицированные протоколы допроса потерпевшего иного лица № 4 и допроса свидетеля ФИО2 №5, а также протокол осмотра предметов, датированные <дата> иное лицо № 1 в этот же период времени, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, подписал лично, тем самым завершив их изготовление, и приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

В период с <дата> по <дата> иное лицо № 1, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ХМАО-Югра, <...>, составил по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обвинительное заключение, которое подписал лично. При этом, иное лицо № 1 в обвинительном заключении в перечень доказательств включил ранее сфальсифицированные им при вышеуказанных обстоятельствах доказательства вины ФИО2 №14: протоколы осмотра места происшествия, датированные <дата>; протоколы допроса потерпевшего иного лица № 4, допроса свидетеля ФИО2 №5, а также протокол осмотра предметов, датированные <дата>.

<дата> обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурором города Нижневартовска ХМАО-Югры утверждено, после чего уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № в городе окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

<дата> мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с осени 2019 года он стал работать юристом частной практики. Помещение для работы ему предоставил ФИО №2, являющийся председателем президиума Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовска. В декабре 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 №14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у которого защитником был ФИО №2, были выполнены требования ст.217 УПК РФ. При их выполнении ФИО №2 сфотографировал материалы уголовного дела и попросил его их изучить. При изучении им было установлено, что в деле имелись многочисленные нарушения. Результаты изучения уголовного дела он сообщил ФИО №2, предоставив ему свои черновые записи для подготовки соответствующего ходатайства. Спустя какое-то время, в конце января, начале февраля 2020 года,его пригласил к себе ФИО №2, у которого в кабинете находились ФИО №2 и ФИО №3 ФИО №2 указал на ФИО №2 и сообщил, что это заявитель по краже телефона по уголовному делу в отношении ФИО2 №14 ФИО №2 попросил, чтобы он отвез ФИО №2 в Следственный комитет к следователю ФИО №4 который, со слов ФИО №2 был в курсе событий. Затем он и ФИО №2 проехали к следователю ФИО №4 где у него в кабинете ФИО №2 написал заявление, как он понял, что ФИО №2 не обладал сведениями о совершенной краже и ему просто сказали ехать к следователю и написать заявление. Указанный вывод он сделал в связи с тем, что ФИО №2 не мог ответить ни на один вопрос следователя по существу заявляемой кражи телефона. Далее ФИО №4 сказал, что нужно придумать обстоятельства кражи сотового телефона и выбрать какой-то период, который бы отвечал определенным критериям, а именно: кража должна быть совершена до момента ареста ФИО2 №14, но при этом по данному преступлению не должны выйти сроки давности. Это нужно было ФИО №4 для освобождения ФИО2 №14, и чтобы не было у него «реабилитанта» на следствии. После чего обстоятельства преступления обсуждались в кабинете у ФИО №4 и были придуманы совместно. При этом в какой-то момент ФИО №4 интересовался у ФИО №2 о том, знает ли тот ФИО2 №14, на что ФИО №2 ответил отрицательно. Вместе с этим, в заявлении и объяснении ФИО2 №14 был указан, как лицо совершившее преступление, а также было отражено, что ФИО2 №14 является знакомым ФИО №2После чего ФИО №2 подписал, составленные ФИО №4 документы. Также ФИО №4 была передана коробка от якобы похищенного телефона. В указанной коробке находился телефон. ФИО №4ему пояснил, что данная инсценировка кражи обсуждалась со ФИО №2, поскольку ФИО №4 предлагал ФИО №2, чтобы ФИО2 №14 признал совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении сотрудника СИЗО, где ФИО2 №14 на тот момент содержался. ФИО №2 отказался от данного предложения, пояснив, что ФИО2 №14 готов признать только кражу, причем исключительно часть первую, чтобы в суде прекратить дело за примирением сторон. ФИО №4 также пояснил, что ФИО №2 должен был предоставить потерпевшего, вещественное доказательство, в данном случае сотовый телефон и свидетеля, чтобы в суде не возникло сомнений о событиях якобы совершенной кражи. После чего, ФИО №4 попросил ФИО1 оказать содействие в проведении товароведческой экспертизы. Кроме этого, они договорились с ФИО №4 что ФИО №4 подготовит процессуальные документы по делу о якобы совершенной краже, передаст их ему, а он обеспечит их подписание лицами, в них указанными. Помимо этого, ФИО №4 попросил его сфотографировать ФИО №2 на мнимом месте происшествия, что он и сделал. Полученные фотографии с участием ФИО №2 он переслал ФИО №4 посредством мессенджера. Затем он увез ФИО №2 на автомойку, а сам поехал к эксперту ФИО2 №7 которого попросил сделать товароведческую экспертизу в кратчайшие сроки, предоставив телефон для проведения экспертизы эксперту ФИО2 №7, который провел экспертизу в тот же день, после чего он забрал у него заключение эксперта и телефон, которые передал ФИО №4. Позднее он в офисе коллегии поинтересовался у ФИО №2 для чего была придумана история с кражей телефона, поскольку было очевидно, что кражи не было. ФИО №2 сказал, что ФИО №4 пояснил ему, что прокуратура не пропускает уголовное дело в отношении ФИО2 №14, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ в суд, и чтобы у него не было «реабилитанта», ФИО №4 предложил ФИО №2, чтобы ФИО2 №14 признался в каком-то эпизоде преступной деятельности, и ФИО №4 отпуститФИО2 №14 либо, в противном случае, будет продлевать стражу ФИО2 №14 до 12 месяцев и за это время в любом случае выявит дополнительный эпизод преступной деятельности, либо ФИО2 №14 признается в совершении преступления по ч.4 ст.111 УПК РФ. ФИО №2 сообщил, что отказался от предложения ФИО №4, чтобы ФИО2 №14 признал ст.319 УК РФ, но согласился на то, что ФИО2 №14 признает ч.1 ст.158 УК РФ в обмен на освобождение его из СИЗО и последующее примирение с заявителем по мнимой краже в суде.Через некоторое время ФИО №4. отдал ему два комплекта документов, как он помнит допрос свидетеля и выемка телефона у ФИО2 №5, супруги ФИО2 №14, а во втором комплекте, как он помнит, были процессуальные документы, касающиеся потерпевшего ФИО №2 Данные комплекты документов ФИО №4 отдал ему, чтобы он обеспечил их подписание лицами, в них указанными.Все подписанные документы у вышеуказанных лиц он передал ФИО №4 для приобщения к материалам уголовного дела, а ФИО №4 отдал ему сотовый телефон «Нокия <***>», который якобы был похищен ФИО2 №14 у ФИО №2 для возвращения ФИО №2 Он не смог найти ФИО №2 и в этой связи телефон остался у него и он пользовался им в рабочих целях. Также показал, что осведомленность ФИО №2 и ФИО №3 о том, что кражи телефона у ФИО №2 в действительности не было, была очевидна, поскольку ФИО №2 подтвердил это в их разговоре, обосновывая это тем, что ФИО №2 и ФИО2 №14 вину признали под давлением ФИО №4 Кроме этого, ФИО №2 ему пояснил, что написать заявление ФИО №2 попросил ФИО №3, чтобы из СИЗО вышел хороший человек. ФИО №2 для защиты ФИО2 №14 он предложил сам, поскольку он на тот момент статуса адвоката не имел. Это было в августе 2019 года. После встречи с ФИО №4, ФИО №2 придумал инсценировать преступление – кражу. С этой целью он попросил его пригласить знакомых, которые обращались к нему от лица ФИО2 №14На встречу приехали ФИО №3 и ФИО2 №12 На данной встрече ФИО №2 посвятил всех в предложение, сделанное ФИО №4 и детали придуманной им инсценировки кражи телефона, обозначив, что стоимость телефона должна начинаться от 2500 рублей, но не превышать 5000 рублей. Также ФИО №2 сказал ФИО №3 и ФИО2 №12, что нужен человек, который совершит заведомо ложный донос о совершении кражи, нужен свидетель, а также нужен и предмет кражи – телефон, который выступит вещественным доказательством. ФИО №3 и ФИО2 №12 еще спрашивали у ФИО №2, что если они это сделают, то точно ли следователь ФИО №4 отпустит ФИО2 №14 из-под стражи. ФИО №2 ответил, что следователь это обещал. Таким образом, ФИО №2 обозначил ФИО №3 и ФИО2 №12 условия, необходимые для инсценировки кражи телефона. Данная встреча произошла в кабинете ФИО №2 в центральной коллегии адвокатов по ул.Дружбы народов, д.26. ФИО №3 и ФИО2 №12 с предложенными условиями согласились. Выполняя условия ФИО №2 и для получения вещественного доказательства был приобретен сотовый телефон Нокия. После покупки телефона ФИО №3 сообщил, что также найден человек, который выступит заявителем о факте якобы кражи его имущества, совершенной ФИО2 №14 Далее была организована очередная встреча у ФИО №2 в кабинете. При этом на указанную встречу ФИО №3 привез ФИО №2 На данной встрече ФИО №2 рассматривал коробку от телефона Нокия для того, чтобы год производства телефона был раньше, чем придуманная дата кражи телефона. Сам телефон был в коробке. Также ФИО №2 провел подробный инструктаж ФИО №2, при этом последний знал, что никакой кражи имущества в действительности не было. ФИО №3 также это осознавал. Из придуманной ФИО №2 кражи следовало, что она совершена в летнем кафе, где нет видеокамер и отсутствуют свидетели.После того, как было возбуждено уголовное дело по краже и проведены следственные мероприятия, уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 №14 было прекращено, ФИО2 №14 был освобождён из-под стражи, а уголовное дело по фиктивному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, было направлено в суд, где уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. ( т. 12 л.д. 11-17, 31-33, 51-55, 70-72, 112-113, 171-174)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 сентября 2021 года. ФИО1 продемонстрировал местонахождение кабинета ФИО №4 по адресу <...>, Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовск, по адресу <...>; офис эксперта ФИО2 №7 по адресу <...>); территории летнего кафе «Украина» - мнимого месте преступления; территории, где он подписывал у ФИО2 №5 документы, полученные от ФИО №4около дома №58 по ул.Омской в г.Нижневартовске; квартиры ФИО2 №5 по адресу <...>; территории, где он подписывал у ФИО №2 документы, полученные от ФИО №4 около спорткомплекса «Нефтяник» по адресу: г.Нижневартовск, ул. ФИО3, д.14А (т. 12 л.д. 121-130).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> был избит ее сын ФИО№1, и от полученных телесных повреждений он скончался. По предоставленным данным от друзей сына, ей известно, что к данному преступлению причастны ФИО2 №16, ФИО2 №14 и ФИО2 №18. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по факту смерти сына, которое расследовал следователь ФИО №4 Расследование по уголовному делу длилось долго. Впоследствии ей стало известно, что уголовное дело в отношении ФИО2 №14 прекратили и его выпустили из-под стражи, при этом в отношении него было возбуждено фиктивное уголовное дело по факту кражи сотового телефона. После ее обращение к руководителю Следственного комитета РФ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №14 было отменено и было возбуждено уголовное дело в отношении следователя, адвоката, ФИО1 и иных лиц, по факту незаконного освобождения ФИО2 №14 из-под стражи и фальсификации доказательств по уголовному делу.Ей известно, что роль ФИО1 заключалась в составлении документов по мнимой краже телефона. Считает, что действиями ФИО1 и иных привлеченных к уголовной ответственности лиц ей причинен моральный вред, который выражается в том, что действиями указанных лиц ФИО2 №14 мог избежать наказания за убийство ее сына. Просит взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показал, что он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре с октября 2019 года. С 2012 года по 2015 года он работал в указанном следственном отделе в должности следователя по особо важным делам. В этом же отделе также работал следователь ФИО №4, у которого в производстве находилось уголовное дело по факту смерти в декабре 2015 года ФИО№1 В 2016 году уголовное дело было приостановлено в связи с розыском ФИО2 №14 и ФИО2 №16 Когда установили местонахождение причастных лиц, то им было возобновлено производство по делу, был задержан ФИО2 №14, он предъявил ему обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ, допросил его. По уголовному делу им был установлен свидетель <данные изъяты>, который был допрошен по обстоятельствам дела. Когда дело находилось в производстве следователя ФИО №4, и был задержан ФИО2 №14, то уголовное дело направляли прокурору для утверждения обвинительного заключения, но оно было возвращено для дополнительного следствия. После чего следователь ФИО №4 прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 №14 за непричастностью к совершению преступления. Данное постановление было согласовано руководителем СК по ХМАО-Югре – ФИО2 №6 В этот же период в отношении ФИО2 №14 было возбуждено уголовное дело по краже сотового телефона у потерпевшего ФИО №2, которое было направлено в суд и при рассмотрении оно было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Он изучал материалы уголовного дела по данной краже и причастность ФИО2 №14 к хищению сотового телефона у него сомнений не вызывала. После этого потерпевшая Потерпевший №1обратилась с жалобой к руководителю Следственного комитета РФ по факту незаконного прекращения уголовного дела. Для рассмотрения ее жалобы уголовное дело было передано в УРФО. После изучения уголовного дела, постановление опрекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ было отменено, по делу было возобновлено предварительное следствие. В отношении следователя ФИО №4, адвоката ФИО №2, ФИО1 и иных лиц было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. Какая роль по данному делу была у ФИО1, ему неизвестно.

ФИО2 ФИО2 №14 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями с свидетель ФИО2 №14 на следствии показал, что в январе 2020 года в Нижневартовском городском суде в судебном заседании по продлению стражи ФИО №4 не предлагал ему совершить или рассказать о ранее совершенном преступлении. ФИО №4 уточнил у него, кто ему помогает, пока он находится под стражей. Он ответил, что ФИО №3 Следующий раз он встретился с ФИО №4 <дата>, когда ФИО №4 приехал в СИЗО для того, чтобы он подписал документы, в которых было указано что он якобы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно хищение сотового телефона у ФИО №2 Поскольку он данного преступления не совершал, то подписывать данные документы не стал, пояснив, что не подпишет документы без своего защитника ФИО №2 После чего ФИО №4 уехал, а после обеда ему сотрудники СИЗО предложили написать на документах ФИО №4, что он ознакомлен с данными документами. Он согласился и после этого его выпустили из СИЗО. На проходной его встретил ФИО1, который представился помощником ФИО №2, и они поехали в Следственный комитет к ФИО №4, где его ждал ФИО №2 В кабинете ФИО №4 ему объяснил, чтобы у него не было «реабилитанта», то он должен признать совершение кражи телефона у ФИО №2, чего в действительности не было. Все документы у ФИО №4 для этого были готовы. После консультации со ФИО №2, который владел всеми обстоятельствами дела, он подписал весь комплект документов, подготовленный ФИО №4, в том числе и протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Фактически он с делом не знакомился, вину признал по согласованию со ФИО №2, чтобы быть освобожденным из-под стражи. ФИО №2 изначально было известно, что он данного преступления не совершал. Впоследствии дело было направлено в суд, где он якобы примирился с потерпевшим. На всех действиях его сопровождал защитник ФИО №2 Кто придумал кражу телефона он не знает.(том 7л.д. 109-114);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №5 на следствии показала, что в начале 2020 года ей позвонил защитник её мужа ФИО2 №14 – адвокат ФИО №2, который сообщил, что её муж сознался в совершении преступления – хищении телефона у неизвестного лица. Через некоторое время ей позвонил следователь ФИО №4 и предложил подойти к нему. В кабинете следственного отдела по г.Нижневартовску ФИО №4 предложил ей подписать какие-то документы, при этом не пояснил, сказав, что это поможет ФИО2 №14 и тот скоро будет освобожден из-под стражи. Поле чего ФИО №4 предоставил ей на подпись документы, в которых она расписалась, при этом в каких именно документах она расписывалась и о чем данные документы, она не знает. Документы уже были готовы к её приходу. Никаких телефонов она с собой, кроме своего личного не приносила. Спустя некоторое время, после подписания ей документов, её муж был отпущен из СИЗО-1 и приехал домой. Муж ей пояснил, что ФИО №4 предложил ему взять на себя преступление, которого он не совершал. ФИО №4 сказал, что если муж возьмет на себя преступление, то он его отпустит из СИЗО. Муж ей пояснил, что он взял на себя совершение кражи сотового телефона для того, чтобы быть освобожденным из СИЗО. Её муж сотовый телефон Нокия <***> ей никогда не передавал.(том 7 л.д. 116-120);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №5 на следствии показала, что она действительно получала от ФИО1 мобильный телефон Нокия. Передавая ей указанный телефон ФИО1 сообщил, что данный телефон впоследствии надо передать следователю ФИО №4 Для чего и кому это было нужно, она не знает, а ФИО1 ей не сообщал, но сказал, что это поможет ее супругу ФИО2 №14, но как именно это поможет ФИО4 ей не пояснил. После этого, в этот дегнь или последующие дни, она передала данный телефон следователю ФИО №4, который пригласил её прийти к себе в кабинет, при этом, следователь ФИО №4 ей также ничего об этом не пояснял.Находясь в кабинете у ФИО №4, она по его указанию подписала какие-то документы, что это были за документы, она не читала, а ФИО №4 ей не пояснял, сказав, что так будет лучше для ее супруга ФИО2 №14 На тот момент она не знала и не понимала, зачем надо было передавать телефон ФИО №4 Ранее она не сообщала о факте передачи телефона ФИО №4, потому что боялась, что её тоже могут привлечь к уголовной ответственности за то,что она своими действиями способствовала тому, что следователь ФИО №4 отпустил в 2020 году ее супруга ФИО2 №14 из СИЗО-1 г. Нижневартовска. О том, что данный телефон был якобы похищен её супругом ФИО2 №14 у третьего лица, ей стало известно позднее со слов своего супруга. Когда она получала телефон от ФИО1 и передавала его потом ФИО №4, они ей данные обстоятельства не сообщали. Следователь ФИО №4 её не допрашивал. ФИО1 привозил ей на подпись какие-то документы, но что это были за документы, она не знает. Указанные документы она подписала по просьбе ФИО1, не читая. Когда она подписывала данные документы, ФИО1 ей не разъяснял, что это за документы и зачем она их должна была подписать. Положения ст. 307 УК РФ следователем ФИО №4 ей никогда не разъяснялись. (том 7 л.д. 121-124);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №12 на следствии показал, что он работает в должности директора ООО «Край», юридический адрес и фактическое местонахождение данного общества - <...>. В силу договорных рабочих обстоятельств он знаком с ФИО2 №16 Также у него сложились дружеские отношения с ФИО №3, который представлял ООО «Крона» и арендовал помещение на указанной базе. Также он давно знаком с ФИО1, который оказывал ему юридические консультации. В декабре 2015 года на территории производственной базы ООО «Край» ФИО№1 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. Очевидцем данных событий он не был. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого к уголовной ответственности были привлечены ФИО2 №16 и ФИО2 №14, которые скрылись от следствия. При этом у ФИО№1 при себе было оружие «Сайга», которое осталось на базе после причинения ФИО№1 телесных повреждений в декабре 2015 года. Данное оружие было сокрыто работавшим у него заведующим хозяйством ФИО2 №17 у себя в вагончике, где тот проживал. Он об этом знал от ФИО2 №17 После причинения телесных повреждений ФИО№1 в декабре 2015 года и до момента обнаружения в июне 2019 года данного оружия в вагончике, где ранее проживал ФИО2 №17, указанное ружье не покидало территории базы. В ходе одной из встреч с ФИО1, примерно весной 2019 года, они обсуждали указанное уголовное дело и тот факт, что его (ФИО2 №12) хорошие знакомые ФИО2 №16 и ФИО2 №14, под угрозой привлечения к уголовной ответственности вынуждены скрываться. В данном разговоре ФИО1 вызвался оказать содействие указанным знакомым и решить вопрос об освобождении их от уголовной ответственности. У ФИО1 имелись намерения стать адвокатом после увольнения из полиции. Также ФИО1 говорил, что дело по причинению телесных повреждений ФИО№1 является «проблемным» и ФИО1 попытается решить данную «проблему», тем самым заработает себе определенный авторитет, именно как человека, решившего «проблемный вопрос». По замыслу ФИО1, которому от него было известно о местонахождении ружья, оно должно было быть изъято именно в том месте, где оно хранилось. Всю организацию изъятия данного ружья сотрудниками полиции ФИО1 взял на себя. Как именно он этого организовал, ему неизвестно, но в июле 2019 года сотрудниками полиции ружье было изъято в вагончике баз, где в декабре 2015 года проживал ФИО2 №17 при этом они заранее знали о местонахождении ружья. ФИО1 попросил его, чтобы он обеспечил на момент изъятия присутствие на базе сына ФИО2 №17 ФИО2 №15 Он выполнил данное указание ФИО1, который также пояснил, что ФИО2 №15 даст показания, которые выступят впоследствии косвенным доказательством невиновности ФИО2 №16 и ФИО2 №14. При этом полностью в свой замысел ФИО1 его не посвящал и его подробности ему неизвестны. Ему известно, что ФИО2 №15 должен был сообщить о телефонном разговоре со своим отцом В., в котором тот сообщил ему о местонахождении ружья, которое он приобрел после причинения телесных повреждений. После изъятия ружья, в августе 2019 года был задержан ФИО2 №14, которому избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. После этого к уголовному делу был подключен адвокат ФИО №2, потому что у ФИО1 не было статуса адвоката и ФИО1 не мог представлять интересы ФИО2 №14 Тем не менее, ФИО1 продолжил, наряду со ФИО №2, решать вопрос о том, чтобы ФИО2 №14 избежал уголовной ответственности. Для этого ФИО1 попросил его обеспечить прибытие ФИО2 №15 на территорию Российской Федерации в декабре 2019 года для того, чтобы его допросил следователь. Как пояснял ФИО1 это нужно для создания косвенных доказательств невиновности ФИО2 №14 В декабре 2019 года по его просьбе ФИО2 №15 прибыл на территорию России для допроса. После допроса И., тот убыл к себе на родину. Дело в отношении ФИО2 №14 было направлено прокурору, который вернул его следователю. Далее со слов ФИО1 ему известно, что следователь не хочет отпускать ФИО2 №14 из-под стражи, чтобы у него не было «реабилитанта» и требует другое преступление. Об этом ФИО1 его просто проинформировал, а он никаких действий не совершал. Вместе с этим ему известно, что впоследствии ФИО2 №14 был отпущен из-под стражи из СИЗО, взамен на то, что тот признал вину в совершении какого-то преступления, которого не совершал. Также ФИО1 это было преподнесено так, что таким способом ФИО1 решил проблему освобождения ФИО2 №14 от уголовной ответственности по преступлению о причинении телесных повреждений ФИО№1 Также ему известно, что ФИО №3 привозил ФИО №5 к ФИО №2 и ФИО1, при этом ФИО1 общался с ФИО №3, также, как и с ним. В этой связи их общение по указанному вопросу было без него. (том 7 л.д.78-83)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетельФИО2 №3 на следствии показал, что с марта 2018 года он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре. Поскольку в отделе он ведет учет уголовных дел и составляет статистические отчеты, то ему известно, что в производстве ФИО №4 было уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№1 По этому делу к уголовной ответственности привлекался ФИО2 №14 и ФИО2 №16 Очевидец преступления менял свои показания, поскольку это обсуждалось на совещаниях в следственном отделе, когда ФИО №4 докладывал о проделанной работе и о проблемах, возникших в ходе расследования. Данное дело ФИО №4 направлял прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако прокурором оно было возвращено для производства дополнительного следствия. В результате ФИО №4 было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО2 №14, которое было соединено в одном производстве с основным. Затем ФИО №4 прекратил уголовное преследование ФИО2 №14 по ч.4 ст.111 УК РФ, и продолжил расследование по второму преступлению. Одновременно в отношении ФИО2 №14 была изменена мера пресечения и тот был освобожден из СИЗО. В результате уголовное дело было направлено прокурору, а затем в суд.(том 7 л.д. 28-32)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №13 на следствии показала, что участвовала понятой в ходе осмотра документов и оптического диска с видеозаписью опроса одного из подозреваемых по уголовному делу по факту смерти ФИО№1 но обстоятельств такого участия не помнит. Следователем был ФИО №4 Фактически при осмотре диска она не присутствовала, она ознакомилась с протоколом и подписала его. Кроме неё и следователя при подписании данного протокола никто не присутствовал. <дата> её в г.Нижневартовске не было, она приехала <дата>. После обозрения предъявленного ей протокола осмотра предметов и документов от <дата> она показала, что данный документ ей знаком и в нём стоят её подписи. При составлении протокола она не присутствовала. Указанная в протоколе в качестве понятой ФИО2 №9 не присутствовала.(том 7 л.д. 138-141);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №9 на следствии показала, что её девичья фамилия – <данные изъяты>. Ранее она неоднократно проходила практику в следственном отделе по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре, в период с конца июля 2019 года по март 2021 года работала в указанном отделе делопроизводителем, где также работал следователь ФИО №4 В период, когда она проходила практику, то в качестве понятого принимала участие в нескольких следственных действиях, проводимых следователями данного следственного отдела, в том числе ФИО №4 Когда же она трудоустроилась в качестве делопроизводителя, то понятой на следственных действиях не выступала. После обозрения копии протокола осмотра предметов и документов от <дата>, составленного следователем ФИО №4 она показала, что предъявленная копия протокола ей не знакома, она участия в соответствующем осмотре не принимала. В дату якобы проведения осмотра предметов и документов ФИО №4 с её участием, она находилась в г.Екатеринбург. Обратно в г.Нижневартовск она вернулась <дата>. Подписи в протоколе от её имени выполнены не ей, а другим лицом. Кроме того, в любую иную дату ФИО №4 не проводил с её участием осмотр аудио- или видеозаписей, на которых был зафиксирован разговор ФИО2 №16 об обстоятельствах потасовки с применением оружия в г.Нижневартовске. Стенограмма разговора, приведенная в протоколе осмотра, ей не знакома. В протоколе указаны данные второго понятого – ФИО2 №13 она не знает.(том 7 л.д. 156-159);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №4 на следствии показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре. <дата> по указанию руководителя следственного отдела ФИО2 №6 он возобновил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 №16, находящегося в розыске за совершение <дата> преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО№1 указанное уголовное дело было выделено в отдельное производство <дата>. <дата> данное уголовное дело было передано в одел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре. Обстоятельств расследования уголовного дела он узнал из обстоятельств уголовного дела после его возобновления. ФИО №4 может охарактеризовать с положительной стороны, он был грамотным следователем, каких-то серьезных претензий по его работе не было. Каких-то коррупционных проявлений в деятельности ФИО №4 он не замечал. ФИО №4 уволился весной-летом 2020 года в связи с выходом на пенсию. (том 7 л.д. 33-36).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №1 на следствии показала, что она работает дознавателем в ОП №2 УМВД России по г.Нижневартовску. После обозрения копии постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 №14, вынесенного от её имени, показала, что она не помнит этого уголовного дела, а также материалов, на основании которых оно было возбуждено. По бланку постановления, его текст готовила не она, так как иногда по согласованию с руководством отдела дознания следователи приносят готовый пакет документов с бланком постановления о возбуждении уголовного дела, в случае необходимости возбуждения уголовного дога, по которому расследование проводится в форме дознания, и дознаватели, проверив наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела подписывают данное постановление, после чего уголовное дело передается по подследственности в следственный орган. Подписывала ли она предъявленное постановление при подобных обстоятельствах, она не помнит.( том 7 л.д. 20-23);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №2 на следствии показал, что в феврале 2020 года он занимал должностьначальника ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовск. <дата> из следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре поступило материал проверки по заявлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 №14 Данный материал согласно записи книги учета сообщений и преступлениях поступил в ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовск нарочно, материал был расписан начальнику дознания и по нему принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 №14 Он не исключает, что следователь ФИО №4 просил его ускорить процесс регистрации материала и принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку следователь ФИО №4 планировал соединить данное дело с уголовным делом в отношении ФИО2 №14 по ч.4 ст.111 УК РФ, находящемся в его производстве, но данных обстоятельств в настоящее время он не помнит.(том 7 л.д. 25-27);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №7 на следствии показал, что он является экспертом ООО «Товароведческая экспертиза и оценка». После обозрения копии заключения эксперта № от <дата> он показал, что проводил указанную экспертизу. Об указанном свидетельствует наличие печати организации и подписи от его имени. Подпись выполнена им. Обстоятельств проведения экспертизы он не помнит, вознаграждения за проведенную экспертизу не получал. Он не исключает, что в феврале 2020 года ФИО1 привозил постановления следователя о назначении данной экспертизы и телефон, возможно что по просьбе ФИО1 он мог провести экспертизу в этот же день, но за давностью прошедшего времени данные события не помнит.(том 7 л.д. 142-148);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №6 на следствии показал, что в должности руководителя следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре он состоит с <дата>. ФИО №4 работал следователем в возглавляемом им следственном отделе. Между ними были только служебные взаимоотношения. Уголовное дело о причинении <дата> В.Р.у тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, на момент его вступления в должность руководителя, уже находилось в производстве следователя ФИО №4 На тот момент все основные экспертизы по уголовному делу были назначены. По делу в совершении преступления подозревались ФИО2 №14 и ФИО2 №16, скрывшиеся от следствия. В результате уголовное дело было приостановлено в связи с их розыском. В уголовном деле были показания очевидца преступления ФИО5, который указывал на ФИО2 №14 и ФИО2 №16, как на лиц, совершивших преступление, он опознал их в ходе следственных мероприятий. В августе 2019 года ФИО2 №14 был задержан. Уголовное дело к производству принял следователь ФИО2 №10 Позже в следственный отдел обратился <данные изъяты> с явкой с повинной, согласно которой он в ходе дачи показаний по уголовному делу оговорил ФИО2 №14 и ФИО2 №16, в действительности эти лица якобы не совершали преступление. Срок предварительного следствия по уголовному делу к декабрю 2019 года составил около 12 месяцев, был критическим для отдела, но кто осуществлял процессуальный контроль заходом расследования уголовного дела в отношении ФИО2 №14,он не помнит. Обвинительное заключение было подписано следователем ФИО2 №10 В декабре 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 №14 было направлено ФИО №4 прокурору. Обстоятельств выявления в феврале 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона ФИО №2, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2 №14, он не помнит.(том 7 л.д. 125-133)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетельФИО2 №8 на следствии показал, что с октября 2014 года он работает в следственном отделе по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре. В следственном отделе также работал ФИО №4, который в прошлом году уволился в связи с выходом на пенсию. ФИО №4 до своего увольнения занимал кабинет 307(том 7 л.д. 151-154);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО2 №11 на следствии после ознакомления с содержанием заключения эксперта № от <дата>, показал, что орже выписывал он. Почему в ордере стоит дата <дата> может объяснить технической ошибкой, но подтверждает, что допрос ФИО2 №15 был именно <дата>. Обстоятельств допроса он не помнит ввиду давности произошедших событий(том 7 л.д. 207-210).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлениях, указанных в описательной части приговора также доказана материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрены помещения СО по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: <...>. (том 1 л.д. 105-111);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена автомойка «Ниагара», расположенная в двухэтажном офисном здании по адресу г.Нижневартовск, ул.2П-2, д.7, стр.6(том 1 л.д. 112-118);

Согласно протоколу обыска от <дата> в жилище ФИО №2 по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска изъят оптический диск с отчетом об извлечении из мобильного телефона AppleiPhone (А1586) ФИО №2( том 2 л.д. 21-31);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен оптический диск с отчетом об извлечении из мобильного телефона AppleiPhone (А1586) ФИО №2 Осмотром установлено наличие на диске электронной переписки между ФИО1 и ФИО №2 по вопросам расследования уголовного дела в отношении ФИО2 №14(том 2 л.д. 32-36);

Согласно протоколу обыска от <дата> в жилище ФИО №3 по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска изъят пластиковый держатель для сим-карты ПАО «Мегафон»(том 2 л.д. 71-74);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен пластиковый держатель для сим-карты ПАО «Мегафон». На указанном держателе указан абонентский номер №(том 2 л.д. 75-78);

Согласно протоколу выемкиот <дата> у свидетеля ФИО2 №10 в СО по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре изъят служебный ноутбук «LenovoIdeaPad S510p»(том 2л.д. 113-115);

Согласно протоколу осмотра предметовот <дата> осмотрен ноутбук «LenovoIdeaPad S510p».На рабочем столе осматриваемого ноутбука имеется папка «Оконченные дела», в которой обнаружена папка «ст.158 <данные изъяты>». Осмотром указанной папки установлено, что в ней содержится 41 элемент: 1 папка с наименованием «копии дела» с файлами, файлы «JPG», текстовой документ и файлы программы «Word».Файлы в указанной папке в ходе осмотра не открываются и выстроены в колонке «дата изменения» от старых к новым. В ходе осмотра установлена следующая очередность изменения (создания) файлов:

<дата> в период времени с 11:12 до 16:38 создано 9 файлов «JPG» (фотографии), из свойств некоторых файлов следует, что снимок выполнен телефоном Айфон 7. В свойствах некоторых файлов дата создания отображается <дата>;

<дата> в период времени с 08:58 до 15:28 изменены 2 файла «JPG» (фотографии), из свойств которых следует, что снимок выполнен телефоном Айфон 7, и создано 14 файлов программы «Word», имеющих название (транскрипция сохранена): «графическая к протоколу коробка», «Объяснение <данные изъяты>», «Объяснение <данные изъяты>», «осмотр места происшествия телефон», «графическая к протоколу телефон», «осмотр места происшествия уркаина», «осмотр места происшествия коробка», «графическая к протоколу место», «ВУД-158», «пост-е о направлении прокурору», «пост-е об опред-ииподследственности», «экспертиза товаров», «Постановление о передаче по подследственности в увд», «сопровод по подследственности в умвд»;

<дата> в период времени с 10:48 до 11:31 созданы и изменены 2 файла программы «Word», имеющих название (транскрипция сохранена): «допрос <данные изъяты>», «216»;

<дата> в период времени с 9:59 до 12:05 созданы и изменены 1 текстовый документ и 8 файлов программы «Word», имеющих название (транскрипция сохранена): «Признание потерпевшим», «Прекращение в части 111», «Уведомление о прекращении», «Протокол 217», «Постановление ходатайствапотерпевшего после 217», «графическая к протоколу осмотра предметов», «Осмотр предметов», «ПОСТ.приобщение ВЕЩДОКОВ коробка и чек»;

<дата> в период времени с 13:42 до 15:18 изменено 3 файла программы «Word», имеющих название (транскрипция сохранена): «Допрос потерпевш», «ОБВИНЕНИЕ» (в свойствах файла дата создания отображается <дата>), «опись 3»;

<дата> в 14:32 изменен 1 файл программы «Word», имеющего название (транскрипция сохранена): «обвинительное заключение <данные изъяты> 158» (в свойствах файла дата создания отображается <дата>)(том 2 л.д. 131-139);

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры изъято уголовное дело № (судебный №) в отношении ФИО2 №14 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, состоящее из 3 томов(том 2 л.д. 170-172);

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> годуустановлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, состоит из трех томов, возбуждено <дата>, окончено <дата>. В прокуратуру города Нижневартовска ХМАО – Югры уголовное дело поступило <дата>. Мировому судье судебного участка № г.Нижневартовска уголовное дело поступило <дата>, которое рассмотрено <дата>.

Из уголовного дела следует:

обвинительное заключение в отношении ФИО2 №14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.Обвинительное заключение составлено <дата> следователем ФИО №4;

сопроводительным письмом от <дата>уголовное дело направлено прокурору г.Нижневартовск Мавлютова М.Ш. в порядке ст.220 УПК РФ;

постановлением от <дата> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия;

постановлением от <дата> следователем ФИО №4 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. В постановлении заместителем руководителя отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 №10 установлен срок предварительного следствия в 1 месяц;

<дата> ФИО №4 принято уголовное дело к своему производству;

<дата> постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 №1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 №14 по ч.1 ст.158 УК РФ;

Постановлением вынесенное заместителем прокурора города Нижневартовска <дата> уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОП №2 УМВД России по городу Нижневартовску и передано в следственный отдел по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре;

Постановлением от <дата> соединены в одно производство уголовные дела № и № с присвоением соединенному уголовному делу №;

Постановлением от <дата> следователем ФИО №4 принято к производству уголовное дело №;

Постановлением от <дата>, вынесенное следователем ФИО №4 частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 №14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и продолжении уголовного преследования подозреваемого ФИО2 №14 по ч.1 ст. 158 УК РФ;

Постановлением от <дата>, ФИО2 №14 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Постановлением от <дата>, вынесенное следователем ФИО №4 ФИО2 №14 привлечен в качестве обвиняемого ФИО2 №14 по ч.1 ст.158 УК РФ;

<дата> потерпевший ФИО №2 уведомлён об окончании следственных действий;

<дата> обвиняемый ФИО2 №14 и его защитник ФИО №2 уведомлены об окончании следственных действий;

<дата> потерпевший ФИО №2 ознакомлен с материалами уголовного дела;

<дата> ФИО №2 подано ходатайство мировому судье г. Нижневартовска о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 №14 в связи с примирением сторон, ввиду того, что ФИО2 №14 полностью погасил материальный ущерб перед потерпевшим ФИО №2, и у потерпевшего отсутствуют претензии.

<дата> обвиняемый ФИО2 №14 и его защитник ФИО №2 ознакомлены с материалами уголовного дела №;

<дата> следователем ФИО №4 составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое согласовано с заместителем руководителя отдела ФИО2 №10 и <дата> утверждено прокурором города Нижневартовска Мавлютовым М.Ш.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Нижневартовска уголовное дело по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон(том 2л.д. 173-181);

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(том 2л.д. 183-185, том 3 л.д. 1-255, том 4 л.д. 1-260, том 5 л.д. 1-178);

Согласно протоколу выемки от <дата> в следственном отделе по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре изъята книга талонов-уведомлений о принятии заявлений о преступлениях следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре(том 6 л.д. 5-9);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрена книга талонов-уведомлений о принятии заявлений о преступлениях следственного отдела по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре. В ходе осмотра книги талонов-корешков за февраль 2020 года, свидетельствующих о принятии заявления ФИО №2 не обнаружено( том 6 л.д. 10-13);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен оптический диск с детализацией по номеру телефона № за период с <дата> по <дата>. Осмотром установлено, что в период с <дата> по <дата> имеются 15 записей об исходящих соединениях с абонентского номера №, используемого ФИО №3 на абонентский №, используемый ФИО №2, а также входящих и исходящих СМС-соединения между указанными номерами.

Далее, осмотром установлено, что в период с <дата> по <дата> имеются 23 записи о соединения между абонентским номером №, используемом ФИО №3 (даты соединений в феврале 2020 года: <дата> в 19 часов 23 минуты, <дата>, <дата> и <дата>) с абонентским номером № используемым ФИО2 №14(том 8 л.д. 85-95);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен оптический диск с детализацией по номеру телефона № за период с <дата> по <дата>. При открытии указанного файла установлено, что он содержит детализацию абонентского номера №, которая начинается с <дата>.

Осмотром установлено, что за указанный период имеется 15 записей о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО №2, с абонентским номером №, используемым ФИО №3, в том числе в период с <дата> по <дата> (даты соединений <дата> в 9 часов 26 минут и <дата>) на абонентский номер, включая входящие и исходящие СМС-соединения между указанными номерами, которые датированы <дата>. Следующее соединение между указанными номерами датируется <дата>.

Далее, осмотром установлено, что за указанный период имеется 12 записей о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО №2, с абонентским номером №, используемым ФИО1 Период соединений ограничен с <дата> с 08 часов 13 минут до <дата> в 14 часов 18 минут (даты соединений <дата> – 2 соединения, остальные <дата>.

Далее, осмотром установлено, что за указанный период имеется 11 записей о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО №2, с абонентским номером №, используемым ФИО2 №14 Период соединений ограничен с <дата> по <дата> (даты соединений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>(том 8 л.д. 104-115);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен оптический диск с детализацией по номеру телефона №. При открытии указанного файла установлено, что он содержит детализацию абонентского номера № за период с <дата> по <дата>.За указанный период установлено, что имеется 4 входящих соединения с абонентского номера №, используемого ФИО №2 (даты соединений 06 и <дата>) на абонентский №, используемый ФИО №4, а также 4 исходящих соединения на указанный номер ФИО №2 с абонентского номера № используемого ФИО №4 (даты соединений 06, <дата> и<дата>).За указанный период установлено, что имеется 1 исходящее соединение на абонентский №, используемый ФИО1 с абонентского номера №, используемого ФИО №4 (дата соединения <дата> в 08:57).При открытии архива с названием «<данные изъяты>_№.zip» установлено, что в нем содержится файл с названием «<данные изъяты>», который представлен в формате программы «Ексель». При открытии указанного файла установлено, что он содержит детализацию абонентского номера № за период с <дата> по <дата>.За указанный период установлено, что имеется 2 входящих соединения с абонентского номера №, используемого ФИО №2 (даты соединений 06 и <дата>) на абонентский номер №, используемый ФИО №4, а также 10 исходящих соединения на указанный номер ФИО №2 с абонентского номера №, используемого ФИО №4 (даты соединений 10, 11, 17 (в том числев 19 часов 02 минуты и 20 часов 03 минуты), 18 и <дата>).Также за указанный период установлено, что имеется 2 входящих соединения с абонентского номера №, используемого ФИО2 №11 (даты соединений <дата>, в том числе в 19 часов 30 минут) на абонентский №, используемый ФИО №4Также за указанный период установлено, что имеются соединения между абонентскими номерами №, используемым ФИО2 №13, и №, используемым ФИО №4 Указанные соединения начинаются с <дата>(том 8 л.д. 125-143);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены оптические диски с детализацией телефонных соединений. В ходе осмотра детализации абонентского номера № установлены соединения с абонентским номером №, используемым ФИО №3 Данные соединения имеются в августе-сентябре 2019 года, а также феврале 2020 года.Также установлены соединения ФИО1 со ФИО №2 по номеру № в августе -декабре 2019 года и феврале 2020 года.Осмотром подтверждено наличие соединений ФИО1 с ФИО №2 по номеру № в феврале 2020 года(том 8 л.д. 175-195);

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО №2 от <дата>, заявлении от имени потерпевшего ФИО №2 на имя старшего следователя СО по г.Нижневартовск ФИО №4 от <дата>, в протоколе допроса потерпевшего от <дата>, выполнены ФИО №2 Подписи от имени ФИО №2, расположенные в заявлении от имени потерпевшего ФИО №2 на имя руководителя СО по г.Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре подполковника юстиции ФИО2 №6 от <дата>, объяснении от имени ФИО №2 от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от <дата> (с 11ч. 20м. до 11ч. 35м.), протоколе осмотра места происшествия от <дата> (с 13ч. 30м. до 13ч. 50м.), протоколе ознакомления потерпевшего ФИО №2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>, протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата>, заявлении от имени потерпевшего ФИО №2 на имя старшего следователя СО по г.Нижневартовск ФИО №4 от <дата>, постановлении о признании потерпевшим от <дата>, протоколе допроса потерпевшего от <дата>, протоколе уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от <дата>,, выполнены самим ФИО №2(том 9 л.д. 148-161);

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что рукописные записи, расположенные в протоколе ознакомления потерпевшего ФИО №2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>,, протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата>,, заявлении от имени потерпевшего ФИО №2 на имя старшего следователя СО по г.Нижневартовск ФИО №4 от <дата>, протоколе допроса потерпевшего от <дата>, протоколе уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от <дата>, выполнены ФИО №4

Подписи от имени ФИО №4, расположенные в объяснении от имени ФИО №2 от <дата>, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, (с 11ч. 20м. до 11ч. 35м.) и фототаблице к нему, объяснении от имени ФИО2 №5 от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от от <дата>, (с 12ч. 00м. до 12ч. 10м.) и фототаблице к нему, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, (с 13ч. 30м. до 13ч. 50м.) и фототаблице к нему, постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата>, протоколе ознакомления потерпевшего ФИО №2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>, протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата>, заявлении от имени потерпевшего ФИО №2 старшего следователя СО по г.Нижневартовск ФИО №4 от <дата>, постановлении о признании потерпевшим от <дата>, протоколе допроса потерпевшего от <дата>, протоколе допроса свидетеля от <дата>, протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, постановлении о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от <дата>, расписке от имени ФИО №2 от <дата>, постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, уведомлении от <дата>, постановлении об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении от <дата>, подписке о невыезде и надлежащем поведении от <дата>, уведомлении от <дата>, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, протоколе допроса обвиняемого от <дата>, протоколе уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протоколе уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от <дата>, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, обвинительном заключении по обвинению ФИО2 №14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от <дата> и приложениях к нему: списке лиц, подлежащих вызову в суд и справке по уголовному делу №, выполнены самим ФИО №4(том 9 л.д. 113-138);

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО2 №5 от <дата>, протоколе допроса свидетеля ФИО2 №5 от <дата>, выполнены ФИО2 №5 Подписи от имени ФИО2 №5, расположенные в объяснении от имени ФИО2 №5 от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе допроса свидетеля ФИО2 №5 от <дата>, выполнены самой ФИО2 №5(том 9 л.д.208-216);

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что установить кем выполнены подписи от имени ФИО2 №9, расположенные в протоколе осмотра предметов и документов от <дата>, самой <данные изъяты> (ФИО2 №9., ФИО №4 или другим лицом не представилось возможным(том 9 л.д. 232-236);

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признается в совершении инкриминируемых ему преступлений и последовательно дает показания как их совершал, так как его показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, с содержанием протоколов осмотра места происшествий, с заключениями судебных экспертиз и иными вышеуказанными материалами дела.

Суд констатирует, что допросы ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, были проведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 46 и 47 УПК РФ, а также с обеспечением ФИО1 права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО1 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что иные лица № 1,2,3,4, организовали заведомо ложный донос иного лица № 4 о совершении ФИО2 №14 фиктивной кражи и последующее искусственное создание ее доказательств, где он выполнял роль пособника, суд кладет в основу приговора и считает их достоверными.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №14.И. и протокола осмотра предметов от <дата>, информации о входящих и исходящих телефонных соединений абонентского устройства сотового телефона «Нокия <***>», который был признан вещественным доказательством по делу о совершенной краже ФИО2 №14, установлено, что иное лицо № 4 никогда не приобретал и не распоряжался им, так как из детализация сотового телефона начинается с <дата>, то есть уже после подачи иным лицом № 4 ложного доноса о совершенной краже сотового телефона. Данные обстоятельства подтверждают фиктивность якобы совершенной ФИО2 №14 кражи телефона у иного лица № 4.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему, и иным лицам № 1,2,3 достоверно было известно, что до обращения иного лица № 4 к следователю с заведомо ложным доносом ФИО2 №14 фактически не совершал кражу сотового телефона у иного лица № 4.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым она показала, что ФИО2 №14 после освобождения из СИЗО-1 г. Нижневартовска пояснил ей, что кражу сотового телефона в действительности он не совершал и по предложению иного лица № 1 в целях освобождения из-под стражи признался в совершении данного преступления. Показания свидетеля ФИО2 №5 непосредственно подтверждаются показаниями ее супруга ФИО2 №14

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что ему со слов ФИО1 известно, что иные лица № 1,2,3,4 и ФИО1 договорились решить вопрос об освобождении ФИО2 №14 из-под стражи, в связи с чем ФИО2 №14 признал вину в совершении иного менее тяжкого преступления, для отсутствия полной реабилитации при прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ и соответственно его освобождения из-под стражи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> иное лицо № 4 обратился к иному лица № 1, занимаемому должность следователя с заведомо ложным доносом о совершении ФИО2 №14 кражи его имущества, то есть о совершении ФИО2 №14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ложный донос, а также последующее искусственное создание доказательств кражи было организовано в г. Нижневартовске иными лицами № 1,2,3,4, где ФИО1 выполнял роль пособника, и каждый из них осознавал фиктивность кражи сотового телефона «Нокия».

Кроме того, в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №12, ФИО2 №14 установлено, что ФИО1 по поручению и указанию иного лица № 2 отвез иное лицо № 4 в Следственный комитет г. Нижневартовска, где иное лицо № 4 в кабинете иного лица № 1 написал заявление о ложном доносе кражи у него ФИО2 №14 сотового телефона «Нокиа». После чего, ФИО1 по поручению иного лица № 1 отдал данный телефон на экспертизу для установления стоимости похищенного имущества, после проведения экспертизы, предоставил экспертизу иному лицу № 1 для приобщения к материалам уголовного дела. Также по поручению иного лица № 1 ФИО1 сфотографировал иное лицо № 4 на мнимом месте совершения преступления. Через некоторое время ФИО1 по поручению иного лица № 1 составленные протокол допроса свидетеля ФИО2 №5, протокол выемки сотового телефона отвез к ФИО2 №5, и она неосведомленная о незаконных действиях ФИО1 и иных установленных лиц, подписала указанные фиктивные документы. После этого, данные документы ФИО1 вернул иному лицу № 1 для приобщения к материалам уголовного дела, а иное лицо № 1 вернул ему сотовый телефон для передачи иному лицу № 4.

Таким образом, установлено, что ФИО1 лично не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 №14 к уголовной ответственности, однако лично совершил вышеуказанные действия по созданию не соответствующих действительности сведениям о якобы имевшей место кражи сотового телефона ФИО2 №14 у иного лица № 4, тем самым совершил пособничество в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2019 года N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 306 УК РФ", предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

С учетом изложенного, суд полагает факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления установленным и факт участия ФИО1 в создании доказательств обвинения подтверждается вышеизложенными доказательствами, поскольку факт передачи сотового телефона, как вещественного доказательства, подписание ФИО2 №5 протокола допроса и выемки телефона, предоставление иного лица № 4 в Следственный комитет для написания заявления о краже и его фотографирование на мнимом месте преступления были им совершены в целях доказывания якобы имевшей место кражи и является дополнительным представлением не соответствующих действительности сведений о виновности (причастности) конкретного лица, и о событии преступления.

Суд, оценив все доказательства по делу, в их совокупности действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, как пособничестве в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

На основании вышеизложенного, суд, также считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в пособничестве в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в частности, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела, показания подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания свидетелей считает доказанным, что ФИО1 выполняя поручение иного лица № 1 организовал фотографирование иного лица № 4 как потерпевшего по уголовному делу на мнимом месте преступления, подписание от имени иного лица № 4 документов от <дата>, а также от имени иного лица № 4 и ФИО2 №14 сфальсифицированных протоколов допроса потерпевшего- иного лица № 4 и допроса свидетеля ФИО2 №14 от <дата>, после чего передал подписанные протоколы иному лицу № 1, чем устранил препятствие для иного лица № 1 к подписанию им лично данных сфальсифицированных доказательств, тем самым оказал содействие иному лицу № 1 в фальсификации доказательств по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ, как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

При изучении психического состояния ФИО1 суд полагает, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в Психоневрологическом диспансере не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемыми в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению относит <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как ФИО1 после совершения преступлений подробно рассказал о роли каждого из соучастников преступлений, обстоятельствах, времени и месте их совершения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению относит раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, и в даче подробных признательных показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против правосудия, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях общей и частной превенции, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»,в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве был прекращен по инициативе суда, в настоящее время ФИО1 выполнил все условия и обязательства досудебного соглашения, то наказание по каждому из преступлений ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступлений, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положительные характеристики, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств наказание, суд, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет справедливым, так как будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку совершенные им преступления против правосудия, связаны с его профессией адвоката.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> на автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО №4, ФИО1, ФИО №2, в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что по данному иску необходимо привлекать третьих лиц и соответчиков по делу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 предъявлен гражданский иск в связи с совершением им преступлений против правосудия, то для рассмотрения исковых требований гражданского истца Потерпевший №1, необходимо привлечение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика или третьего лица по делу.

В связи с указанными обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставляет гражданский иск без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу Потерпевший №1 права о подаче указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ней право, обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> на автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

04 августа 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-17/2023

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова