Решение по делу № 3А-102/2023 от 09.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-102/2023

УИД 75OS0000-01-2023-000198-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жигжитовой Е.Э.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

17 мая 2023 года ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 26 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица, и просил присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования составляет более 4 лет. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, несмотря на то, что он изначально указывал на лицо, совершившее преступление, которое было признано подозреваемым только спустя 3,5 года и объявлено в розыск 31 января 2022 года. Он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела, а также в суд. Прокурором установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, волокита при расследовании уголовного дела, необоснованность приостановления предварительного расследования, судом также признано незаконным бездействие следственного органа. Однако виновное лицо к ответственности до сих пор не привлечено.

Длительное судопроизводство по уголовному делу привело к негативным последствиям для административного истца в виде необходимости на протяжении почти пяти лет отстаивать свое право на доступ к правосудию, заставляя представителей правоохранительных органов осуществлять их функции по привлечению преступника к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что государство не в состоянии справиться со своими прямыми обязанностями по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Одновременно ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 980,01 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержав доводы ранее представленных возражений, в которых указала, что действия следственных органов имели законный, обоснованный характер, в рамках норм, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений сроков принятия решений или осуществления действий, которые могли бы коренным образом повлиять на длительность уголовного судопроизводства, не имеется. Сам по себе факт превышения общего срока досудебного расследования уголовного дела не свидетельствует о фактическом нарушении установленных норм действующего законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В случае установления судом факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок просила при принятии решения о присуждении компенсации руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что срок предварительного расследования по уголовному делу составил 18 месяцев 5 суток, в ходе предварительного следствия практически все заявленные ФИО1 ходатайства рассматривались, удовлетворялись полностью либо частично. В связи с нарушениями, допущенными следователями Ф.Т.Г. и З.М.А., и установленными постановлением Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года, решением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2019 года, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Расследование уголовного дела представляло определенную сложность, в связи с тем, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, по месту регистрации не проживает, меры, принятые к установлению его местонахождения для проведения с ним следственных и процессуальных действий, не привели к положительному результату. Совершенное в отношении ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб составляет 15 000 рублей. При этом, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации является завышенным, просила уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных расходов по направлению административного искового заявления в Московский городской суд считала не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением административного искового заявления Забайкальским краевым судом. Административное исковое заявление подлежало направлению в Забайкальский краевой суд по месту проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав, что ненадлежащее выполнение следователями своих обязанностей, выраженное в непринятии решения по уголовному делу, влекущее нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушило право потерпевшего ФИО1 на защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию в разумный срок. В связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела прокуратурой в адрес следственного органа вносились требования и представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Изучив материалы административного дела, уголовное дело №, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом согласно положениям статьи 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По рассматриваемому уголовному делу № постановлением следователя от 24 ноября 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (пункт 2 части 1 статьи 208 УПК РФ).

При этом ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела путем подачи жалобы в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ. Жалобы признаны обоснованными (ответы прокуратуры Центрального района г. Читы от 15 февраля 2019 года, от 22 ноября 2019 года, постановления заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 11 мая 2021 года, 13 августа 2021 года, 11 октября 2021 года).

Таким образом, порядок и сроки подачи административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соблюдены.

Из материалов уголовного дела №, представленного отделом по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в 3 томах, усматривается следующее.

29 июня 2018 года ФИО1 обратился в Управление МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х.К.Ю., который 23 июня 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел игровой приставкой «Сони плейстейшен 3», принадлежащей ФИО1, стоимостью 15 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. К заявлению приложены имеющиеся данные Х.К.Ю. (копии паспорта, СНИЛС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОП-2 МВД России «Иркутское», фотография автомобиля, копия договора аренды игровой приставки). 5 июля 2018 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России № от 29 июня 2018 года, направлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите для принятия правового решения по территориальности.

27 июля 2018 года с аналогичным заявлением ФИО1 обратился в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите; зарегистрирован в КУСП № от 27 июля 2018 года.

30 июля 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, 6 августа 2018 года срок проверки продлен до 30 суток.

2 августа 2018 года материал проверки № от 29 июня 2018 года приобщен к материалу проверки № от 27 июля 2018 года.

26 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Ф.Т.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день 26 августа 2018 года ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

11 сентября 2018 года следователем направлено поручение сотрудникам ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление (далее также – ОРМ), проверку и отработку на причастность к совершению преступления лиц, совершавших аналогичные преступления, склонных к совершению подобных преступлений, обнаружение и изъятие записей с камер видеонаблюдения, в том числе по возможным путям отхода, установления местонахождения похищенного имущества.

26 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, при обнаружении доставить к следователю для проведения следственных действий.

19 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 октября 2018 года отменено постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, производство по делу поручено следователю Ф.Т.Г., дело принято к ее производству. Направлено поручение об установлении местонахождения Х.К.Ю., при установлении отработать на причастность к совершению преступления.

22 ноября 2018 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего. 12 декабря 2018 года направлено поручение об установлении местонахождения Х.К.Ю.

19 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение о производстве ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление.

27 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 декабря 2018 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц, производство по делу поручено следователю З.М.А., дело принято к его производству.

9 января 2019 года направлено поручение о проведении ОРМ с целью установления местонахождения Х.К.Ю.

27 января 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 января 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2019 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц, производство по делу поручено следователю Ф.Т.Г., дело принято к ее производству.

28 января 2019 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела с ходатайством о направлении уголовного дела в УМВД России по Забайкальскому краю для решения вопроса об объединении его с другими уголовными делами в отношении Х.К.Ю., возбужденными следственными органами г. Иркутска.

29 января, 31 января, 15 февраля 2019 года направлены поручения об установлении местонахождения Х.К.Ю. в УМВД России по г. Иркутску, УМВД России по г. Улан-Удэ, ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, запросы.

28 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено поручение о проведении ОРМ с целью установления лиц, совершивших преступление.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователей Ф.Т.Г., З.М.А., выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения лица, на которое потерпевший указал как на совершившее преступление.

13 мая 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 февраля 2019 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц, производство по делу поручено следователю Ф.Т.Г., дело принято к ее производству. Направлены поручения о проведении ОРМ в УМВД России по г. Иркутску, УМВД России по г. Улан-Удэ с целью установления местонахождения Х.К.Ю.

13 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 июня 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 июня 2019 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю – начальником Следственного управления, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц. 25 июня 2019 года производство по делу поручено следователю Ч.Д.А., дело принято к ее производству.

28 июня 2019 года направлены поручения о проведении ОРМ в ОП «Северный», УМВД России по г. Иркутску, УМВД России по г. Улан-Удэ с целью установления местонахождения Х.К.Ю., запрос в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 12 июля 2019 года получена справка о проделанной работе, протокол допроса матери Х.К.Ю. –Т.Т.Ц., справки о результатах проверки в ОСК, ПТК «Розыск-Магистраль»

2 июля 2019 года проведен осмотр места происшествия, допрошена в качестве свидетеля К.Л.В., 4 июля 2019 года направлены запросы в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, операторам мобильной связи.

11 июля 2019 года заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю – начальником следственного управления в адрес министра внутренних дел МВД России по Республике Бурятия – начальнику Следственного управления направлено поручение об установлении местонахождения Х.К.Ю. и допросе его матери Т.Т.Ц.

20 июля 2019 года в адрес врио начальника ОП «Северный» УМВД России по г. Чите вновь направлено поручение об установлении местонахождения Х.К.Ю., 22 июля 2019 года в отдел МВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия направлено поручение о допросе Д.Т.В., установлении местонахождения Х.К.Ю.,

25 июля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 июля 2019 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц, производство по делу поручено следователю Ф.Т.Г., дело принято к ее производству; даны указания по уголовному делу в порядке статьи 39 УПК РФ.

14 и 24 октября 2019 года в адрес врио начальника ОП «Северный» УМВД России по г. Чите направлены поручения об установлении местонахождения Х.К.Ю., а также запрос о предоставлении сведений ПТК «Розыск-Магистраль».

В период с 14 по 17 октября 2019 года направлены запросы в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края», ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, УМВД России по г. Чите, ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «ГКБ № 1 г. Читы», отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел по вопросам миграции ОП «Черновский» УВМ УМВД России по г. Чите, МО МВД «Читинский» УМВД России по Забайкальскому краю, Департамент ЗАГС Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр занятости населения» Республики Бурятия», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ОМВД России по Джидинскому району Республики Бурятия, отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ГУЗ «Республиканская клиническая больница г. Улан-Удэ», ГУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница г. Улан-Удэ», ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы г. Улан-Удэ», Джидинский районный суд Республики Бурятия, ГУЗ «ГКБ № 2 г. Улан-Удэ», Департамент ЗАГС Республики Бурятия.

7 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на предприятиях связи.

7 октября 2019 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела ОП «Северный» с ходатайством об установлении устройства, с которого посещается страница в социальной сети. Постановлением от 17 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, направлен запрос, поручение о производстве ОРМ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2019 года удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя Ф.Т.Г. при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО1 о проведении следственного действия от 7 октября 2019 года.

26 октября 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 октября 2019 года ФИО1 обратился с ходатайством о направлении запросов в отделы полиции УМВД России по г. Улан-Удэ, УМВД России по г. Иркутску в связи с тем, что ему стали известны дополнительные обстоятельства в отношении Х.К.Ю. Постановлением следователя от 1 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, направлены запросы в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, отдел полиции № 1 УМВД России по г. Иркутску.

6 ноября 2019 года ФИО1 обратился с ходатайством о направлении поручения о допросе матери Х.К.Ю., проведении с его участием опознания Х.К.Ю. по фотографии, вынесении постановления о признании Х.К.Ю. подозреваемым по уголовному делу и объявлении его в федеральный розыск.

Постановлением следователя от 8 ноября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено частично; направлено поручение в УМВД России по г. Улан-Удэ об установлении местонахождения Х.К.Ю., допросе его матери Т.Т.Ц. и ее соседей в качестве свидетелей. 5 декабря 2019 года поступило исполненное поручение.

13 ноября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 октября 2019 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователя Ф.Т.Г., направлено поручение об установлении местонахождения ФИО4

14 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на предприятиях связи, которое удовлетворено постановлением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 года, направлен запрос в филиал ПАО «МТС».

15 ноября 2019 года в качестве свидетелей допрошены П.С.И., Т.Т.Ц.

20 ноября 2019 года УУП ОМВД по Баргузинскому району в качестве свидетеля допрошена К.Н.В.

23 ноября 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение об установлении лиц, совершивших преступление.

26 ноября, 9 декабря 2019 года направлены поручения об установлении местонахождения Х.К.Ю.

3 декабря 2019 года получена детализация соединений по абонентскому номеру № на электронном носителе.

13 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение об установлении местонахождения Х.К.Ю.

4 марта 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 декабря 2019 года отменено руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю – начальника Следственного управления, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц; расследование поручение следователю К.Л.А., 6 марта 2020 года принято к ее производству.

11 марта 2020 года следователем составлен рапорт о выезде в г. Улан-Удэ с целью установления местонахождения Х.К.Ю.

6 апреля 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление.

26 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 апреля 2020 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Читы, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

28 января 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, расследование поручено следователю К.Л.А., принято к ее производству.

5 февраля 2021 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на предприятиях связи, которые постановлениями суда от 9 февраля 2021 года удовлетворены.

10 февраля 2021 года направлены запросы в МУ МВД России «Иркутское» и поручения об установлении местонахождения Х.К.Ю., Ш.Н.И. и ее допросе, в ОМВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия поручение об установлении местонахождения Д.Т.В. и ее допросе, запрос в ПАО «МТС-Банк», 20 февраля 2021 года – запросы в республиканское агентство занятости населения ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ», Управление ЗАГС Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «РБ СМЭ» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, военному комиссару Республики Бурятия, 24 февраля 2021 года – запрос в ОМВД России по Джидинскому району.

28 февраля 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление.

10 марта 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 февраля 2021 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователя О.Л.А. В тот же день ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

10 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление.

11 мая 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 апреля 2021 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Читы, внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

15 мая 2021 года предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователя Т.Н.Ю.

15 июня 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 августа 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 июня 2021 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Читы, внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

30 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователя З.Д.В.

9 сентября 2021 года направлен запрос в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», 15 сентября 2021 года – поручение на установление местонахождения Х.К.Ю., начальнику БСТМ УМВД России по Забайкальскому краю.

30 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение на установление лица, совершившего преступление.

11 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 сентября 2021 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Читы.

20 октября 2021 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю даны указания о производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

23 октября 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, расследование поручено следователю С.А.А.

Постановлением врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 23 октября 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1 о разъяснении статуса уголовного дела, статуса Х.К.Ю. в рамках уголовного дела, признания Х.К.Ю. подозреваемым по уголовному делу.

8 ноября 2021 года уголовное дело принято к производству следователя Ч.Д.А., направлены запросы в финансово-кредитные организации, поручения в БСТМ УМВД России по Забайкальскому краю, в ОМВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия об установлении местонахождения и допросе Д.Т.В.

11 ноября 2021 года следователем Ч.Д.А. составлен рапорт о получении сведений о том, что Х.К.Ю. числится в розыске за судом по статье 264 УК РФ.

В период с 12 по 16 ноября 2021 года направлены запросы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, ОУФМС России по Республике Бурятия в г. Улан-Удэ, ОУФМС России по Республике Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ, военному комиссару Республики Бурятия, ГБУЗ «РБ СМЭ» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, Управление ЗАГС Республики Бурятия, республиканское агентство занятости населения ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ», поручение начальнику ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите об установлении местонахождения Х.К.Ю.

17 ноября 2021 года врио заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю – начальника следственного управления даны дополнительные указания по уголовному делу.

23 ноября 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 ноября 2021 года направлены запросы в ООО «Вконтакте», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Чите, 1 декабря 2021 года – операторам мобильной связи.

1 декабря 2021 года вынесено постановление о приводе подозреваемого Х.К.Ю., постановление о приводе подозреваемого направлено для исполнения ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите.

3 декабря 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 ноября 2021 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 0 месяцев 5 дней.

Уголовное дело принято к производству следователя Ч.Д.А., направлено поручение об установлении и допросе свидетелей по уголовному делу, установлении местонахождения Х.К.Ю., запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия. 6 декабря 2021 года в качестве свидетеля допрошена Т.Т.Ц.

7 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2021 года направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Республике Бурятия, ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Постановлением следователя от 18 декабря 2021 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 от 10 декабря 2021 года о производстве по делу следственных и процессуальных действий. Постановлением от 25 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22 декабря 2021 года об уведомлении Х.К.Ю. в соответствии статьей 223.1 УПК РФ о подозрении в совершении преступления.

28 декабря 2021 года ФИО1 подано ходатайство о направлении в его адрес копии постановления об объявлении Х.К.Ю. в розыск. В соответствии с постановлением от 12 января 2022 года в адрес ФИО1 направлена копия поручения об установлении местонахождения Х.К.Ю.

Заместителем начальника следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю К.И.В. даны дополнительные указания по уголовному делу.

31 января 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 декабря 2021 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, предварительное следствие поручено следователю Е.Т.С.

31 января 2022 года вынесено постановление об объявлении подозреваемого Х.К.Ю. в розыск; проведено опознание Х.К.Ю. по фотографии с участием ФИО1

1 февраля 2022 года постановлением Центрального районного суда г. Читы производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц по уголовному делу, выразившееся в отказе в объявлении в розыск подозреваемого Х.К.Ю., признании незаконным нарушения сроков рассмотрения ходатайства от 13 октября 2021 года, о признании незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 15 ноября 2021 года № прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

24, 25 февраля 2022 года направлены запросы в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. П.Л. Семашко», ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия, Иволгинский районный суд Республики Бурятия, поручения в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ об установлении местонахождения свидетелей А.О.А., Х.В.Г., Х.К.У., их допросе, и проведении допроса в качестве свидетеля Т.С.Д.; об установлении местонахождения Х.К.Ю. и доставлении его к следователю.

2 марта 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи со скрытием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 марта 2022 года направлено поручение об установлении местонахождения Х.К.Ю. 25 августа 2022 года направлены запросы в ЗКБСМЭ, военному комиссару г. Читы Забайкальского края, Управление Федеральной налоговой службы по г. Чите, операторам мобильной связи, банки.

Постановлением от 5 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

24 октября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 2 марта 2022 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователя О.Л.А.

1 ноября 2022 года направлены запросы военному комиссару г. Читы Забайкальского края, ЗКБСМЭ, Управление Федеральной налоговой службы по г. Чите, операторам мобильной связи, банки.

24 ноября 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Постановлением от 16 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении запросов об изменении паспортных данных Х.К.Ю.

9 декабря 2022 года, 13 января, 3 февраля, 12 марта, 11 апреля 2023 года направлены запросы в УФНС России по Забайкальскому краю, банки, операторам мобильной связи, военному комиссару г. Читы Забайкальского края, ГУЗ ГКБ № 1, клиническую больницу РЖД-Медицина г. Читы, ГБУЗ ЗабККФЦ, ЗКБСМЭ, ГУЗ ККБ, наркологический диспансер, Департамент ЗАГС Забайкальского края, психоневрологический диспансер, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Постановлением от 13 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

10 мая 2023 года направлены запросы в УВМ УМВД по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, банки, операторам мобильной связи.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к следователю отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы Следственного Управления Министерства внутренних дел по г. Чите Ф.Т.Г., Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Чита, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием следственных органов при расследовании уголовного дела №. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия следственных органов нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Д.И.М., следователю отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Ф.Т.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В качестве основания иска ФИО1 ссылался на нарушение его прав на защиту от преступлений, причиненное бездействием следователя в части несоблюдения сроков рассмотрения ходатайства по уголовному делу №, признанное незаконным постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2019 года №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, при оценке продолжительности досудебного производства по уголовному делу судом учитывается наличие вступившего в законную силу судебного акта о компенсации морального вреда, причиненного при расследовании рассматриваемого уголовного дела за период с момента подачи заявления о преступлении до вынесения решения суда (20 августа 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 51, 52 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (29 июня 2018 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (24 ноября 2022 года) составила 4 года 4 месяца 26 дней, до рассмотрения настоящего административного дела (9 июня 2023 года) – 4 года 11 месяцев 11 дней.

Уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Дело находилось в производстве у восьми следователей, при этом у следователя Ф.Т.Г. – трижды, Ч.Д.А., О.Л.А. – дважды. Общий объем уголовного дела составил 3 тома (1 том – 341 л., 2 том – 350 л., 3 том – 66 л.).

Уголовное дело возбуждено спустя 1 месяц 28 дней со дня подачи ФИО1 заявления в Управление МВД России по г. Улан-Удэ (29 июня 2018 года) и спустя 1 месяц со дня подачи заявления о преступлении в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите (27 июля 2018 года). В тот же день ФИО1 впервые был признан потерпевшим.

По делу в качестве потерпевшего признавалось одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица.

В качестве подозреваемого Х.К.Ю. впервые был признан лишь 1 декабря 2021 года, обвинение ему не предъявлено до настоящего времени.

Предварительное следствие приостанавливалось 18 раз: с 26.10.2018 до 19.11.2018 (24 дня), с 19.12.2018 до 27.12.2018 (8 дней), с 27.01.2019 до 28.01.2019 (1 день), с 28.02.2019 до 13.05.2019 (2 месяца 15 дней), с 13.06.2019 до 21.06.2019 (8 дней), с 25.07.2019 до 21.09.2019 (1 месяц 27 дней), с 26.10.2019 до 13.11.2019 (18 дней), с 23.11.2019 до 04.03.2020 (3 месяца 10 дней), с 06.04.2020 до 28.01.2021 (9 месяцев 22 дня), с 28.02.2021 до 10.03.2021 (10 дней), с 10.04.2021 до 15.05.2021 (1 месяц 5 дней), с 15.06.2021 до 30.08.2021 (2 месяца 15 дней), с 30.09.2021 до 23.10.2021 (23 дня), с 23.11.2021 до 03.12.2021 (10 дней), с 07.12.2021 до 31.01.2022 (1 месяц 24 дня), с 02.03.2022 до 24.10.2022 (7 месяцев 22 дня) и с 24.11.2022 по настоящее время 09.06.2023 (6 месяцев 16 дней). Периоды указаны с момента приостановления до возобновления предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, общий срок приостановления предварительного следствия составил 3 года 4 месяца 18 дней. Срок предварительного следствия не продлевался, при этом имели место отдельные нарушения сроков дополнительного следствия (2-5 дней).

Непосредственно предварительное следствие осуществлялось в течение 1 года 4 месяцев 27 дней (с 26.08.2018 по 26.10.2018, с 19.11.2018 по 19.12.2018, с 27.12.2018 по 27.01.2019, с 28.01.2019 по 28.02.2019, с 13.05.2019 по 13.06.2019, с 21.06.2019 по 25.07.2019, с 21.09.2019 по 26.10.2019, с 13.11.2019 по 23.11.2019, с 04.03.2020 по 06.04.2020, с 28.01.2021 по 28.02.2021, с 10.03.2021 по 10.04.2021, с 15.05.2021 по 15.06.2021, с 30.08.2021 по 30.09.2021, с 23.10.2021 по 23.11.2021, с 03.12.2021 по 07.12.2021, с 31.01.2022 по 02.03.2022, с 24.10.2022 по 24.11.2022).

Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором 4 раза, руководителем следственного органа 12 раз. При этом в порядке статей 37, 39 УПК РФ как прокурором, так и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных и процессуальных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия. Так, в периоды расследования с 27 декабря 2018 года по 27 января 2018 года, с 13 мая 2019 года по 13 июня 2019 года, с 15 мая 2021 года по 15 июня 2021 года ни одного следственного действия по уголовному делу осуществлено не было, направлялись лишь отдельные поручения в орган дознания в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Х.К.Ю. С момента возбуждения уголовного дела 26 августа 2018 года по 26 октября 2018 года был признан потерпевшим и допрошен ФИО1, направлено поручение о производстве ОРМ, в период с 30 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года направлено одно поручение о производстве ОРМ и один запрос, истребованы справки ОСК, ИБД, в период с 24 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года направлялись лишь повторные запросы, аналогичные тем, на которые ранее были получены ответы. Иных следственных действий по уголовному делу в указанные периоды не производилось.

За время предварительного расследования следователями были совершены следующие процессуальные мероприятия: ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего 3 раза, допрошено 5 свидетелей (Т.Т.Ц. – 2 раза), произведен 1 осмотр места происшествия, проведено 1 опознание лица по фотографии, направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, запросы о предоставлении информации, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа.

При этом до возбуждения уголовного дела ФИО1 указал на лицо, совершившее преступление, предоставив в следственные органы, в том числе копии паспорта Х.К.Ю., СНИЛС, известные номера телефонов лиц, возможно обладающих информацией о местонахождении Х.К.Ю. Однако в качестве подозреваемого Х.К.Ю. впервые был признан 1 декабря 2021 года, спустя 3 года 3 месяца 5 дней после возбуждения уголовного дела, объявлен в розыск 31 января 2022 года, то есть спустя 3 года 5 месяцев 5 дней с момента возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело, по мнению суда, не представляло особой правовой сложности, вместе с тем имела место некоторая фактическая сложность, обусловленная тем, что лицо, на которое ФИО1 указывал как на лицо, совершившее преступление, – Х.К.Ю. зарегистрирован по месту жительства на территории другого региона (Республика Бурятия), по месту регистрации не проживает, что, безусловно, создавало определенные трудности при расследовании уголовного дела, и повлекло объявление подозреваемого в розыск.

Вместе с тем несвоевременность действий следователя, необоснованность всех принятых постановлений о приостановлении предварительного следствия повлекли существенное затягивание расследования преступления, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего, места нахождения и вызова к следователю лиц, причастных к совершению преступления. До настоящего времени окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, обвиняемый по уголовному делу не привлечен.

Поведение потерпевшего не являлось причиной затягивания предварительного следствия. ФИО1 обращался в следственный орган с различными ходатайствами, в том числе содержащими дополнительные сведения относительно совершенного преступления, лиц, возможно имеющих какую-либо информацию о Х.К.Ю., а также о наличии в производстве отделов полиции г. Иркутска, г. Улан-Удэ уголовных дел и материалов в отношении Х.К.Ю.

Кроме того, из представленных в материалы административного дела документов усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц, в том числе в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, в порядке статей 124, 125 УПК РФ, которые признавались обоснованными.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по непосредственному расследованию данного уголовного дела, отсутствии надлежащего контроля по уголовному делу. Осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу – разумным.

На основании изложенного, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, срок проведения проверки по сообщению о преступлении, срок предварительного расследования, несвоевременность и неполноту действий следователей по изобличению лица в совершении преступления, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации. ФИО5, являясь лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, понеся материальный ущерб, был заинтересован и имел право на проведение в разумные сроки полного и объективного рассмотрения его заявления и наказания виновных лиц.

Принимая во внимание требования административного истца и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность производства по делу и значимость последствий для заявителя, а также наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4095/2019 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при расследовании рассматриваемого уголовного дела за период с момента подачи заявления о преступлении до вынесения решения суда (20 августа 2019 года), суд считает, что требуемая заявителем сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в соответствии со статьями 103, 106, 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.

Размер почтовых расходов по направлению административного искового заявления административным ответчикам составил 653,34 (14+14+312,67+312,67) рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 28 апреля 2023 года и описями вложения в почтовое отправление.

Вместе с тем расходы по направлению административного искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в размере 326,67 (312,67+14) рублей не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением административного дела судом, в связи с чем взысканию с административного ответчика не подлежат. Как обоснованно указал представитель административного ответчика МВД России, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежало направлению в соответствии с частью 3 статьи 251 КАС РФ по месту проведения предварительного расследования в Забайкальский краевой суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 771301001, БИК 044525974, к/с 30101810145250000974).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в 653 (шестьсот пятьдесят три) рублей 34 копеек.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.