Дело №2-768/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-001105-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 240 руб. 96 коп. под 26% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик нарушал обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 17.05.202 года задолженность составляет 63 776 руб. 57 коп, из которых: основной долг – 31 482 руб. 42 коп., проценты – 32 294 руб. 15 коп. После заключения Договора цессии № 2020-2510/79 от 08.05.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам. В настоящее время ответчик не исполнят надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 63 776 руб. 57 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 18.05.2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб. 30 коп.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленного отзыва исковые требования поддерживают в полном объеме, считают, что выводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Так в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 04.09.2020 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 26.04.2021 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. Поскольку условиям кредитования было предусмотрено ежемесячное внесение платежей, при этом, последний платеж ответчиком был произведен 19.05.2021 года в размере 121 руб. 67 коп., с указанного времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности (л.д. 4, 68-69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не признает. Полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Западный» с заявлением о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. По условиям заключенного кредитного договора <***> кредит предоставлен на 24 месяца, т.е. по 02.03.2015 года со ставкой под 26% годовых.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, на которых был заключен между сторонами кредитный договор, погашение кредита, уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов подтверждается представленной выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности клиента, денежная сумма в размере 63 776 руб. 57 коп., требуемая истцом к взысканию с ответчика, состоит из: просроченного основного долга – 31 482 руб. 42 коп., проценты – 32 294 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть внесен ФИО1 02.03.2015 года в размере 3 250 руб. 72 коп.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банком «Западный» и ФИО1, истек 03.03.2018 года.

Из материалов дела следует, 08.05.2020 года между ОАО Банком «Западный» и ООО «Нэйва» заключен Договор № 2020-2510/79 уступки прав требования (цессии), согласно которого вытекающие права из кредитного договора <***> уступлены ОАО Банком «Западный» - ООО «Нэйва» (л.д. 12-13).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2013 года, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26.04.2021 года (л.д. 19-20, 82).

Поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось после истечения срока исковой давности, которая исчислялась в общем порядке, положения о перерыве течения срока исковой давности в данном случае не применяются.

Согласно расчету, ФИО1 платежи направленные на погашение кредита за период с 31.10.2018 года по 30.04.2021 года не вносились. Платежи, поступившие в период с 01.05.2021 года по 19.04.2022 года, в сумме 2 705 руб. 51 коп. поступили фактически в счет исполнения судебного приказа № 2-1307/2020 от 11.09.2020 года, в связи с чем, указанные платежи нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга, поскольку они были удержаны в порядке исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 151/21/61054-ИП от 14.01.2021 года (л.д. 80-83).

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 04.09.2020 года (дата направления), а в последующем и с исковым заявлением 22.06.202 года (дата направления) к ФИО1 срок исковой давности истек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья А.А. Антончик