Решение по делу № 2-1235/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 04.08.2023 в размере 62 312,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму кредита 99 690,00 руб. под 24,94% годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Капитал» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НА «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требования) № <данные изъяты> от 03.12.2014, а НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от 30.04.2020. Ранее судом был вынесен судебный акт №2-702/2018 от 22.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.03.2012 в отношении должника ФИО1 Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подачи первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Указывает, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основанному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету задолженности ответчика составила 61 312,88 руб.

Представитель истца - ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 30.08.2023 путем вручения судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405386029021, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 03.03.2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 690, 00 руб., под 24,9 % годовых, которые были использованы ответчиком.

ООО КБ «Ренессанс Капитал» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НА «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требования) № <данные изъяты> от 03.12.2014, в соответствии с которым право требования по договору № <данные изъяты> от 03.03.2012 было передано НА «Первое клиентское бюро»» в размере 299 188,78 руб., а именно 99 690 руб. – сумма основного долга, 28 234,90 руб. –сумма процентов, 171 243,88 руб. – сумма штрафных санкций.

НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от 30.04.2020, в соответствии с которым право требования по договору № <данные изъяты> от 03.03.2012 было передано ООО «НБК» в размере 299 188,78 руб., а именно 99 690 руб. – сумма основного долга, 28 234,90 руб. –сумма процентов, 171 243,88 руб. – сумма штрафных санкций.

22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-702/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № <данные изъяты> от 03.03.2012 по состоянию на 03.12.2014 в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 314 Донского судебного района Тульской области от 11.10.2021 произведена замена взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника ООО «НБК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области № 2-702/2018 от 22.06.2018.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 05.09.2023, на исполнении находилось исполнительное производства № <данные изъяты> от 15.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №14 Донского судебного района по делу № 2-702/2018, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размре 20 400 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 16.03.2021 у ФИО1 удержано из заработной платы 8189,35 руб., 17.02.2021 – 12 210,65 руб. в счет погашения задолженности. Судебным приставом 15.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в размере 20 400 руб. в полном объеме.

Наличие и размер оставшейся задолженности по кредитному договору подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору ответчиком суду не представлено.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 г. введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку спорный кредитный договор заключен 03.03.2012, задолженность по кредитному договору рассчитана на дату уступки прав требований - на 03.12.2014 (до 01 июня 2015 г.), а ООО «НБК» заявлено о взыскании с ФИО1 процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, то есть кредитор по своему усмотрению определил порядок начисления штрафных санкций, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору, вместо неустойки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредитному обязательству по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 04.08.2023 в размере 62 312,88 руб.

Судом проверен данный представленный расчет, являющийся верным с арифметической точки зрения, не оспорен ответчиком, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, учитывая то, что кредитный договор от 03.03.2012 № <данные изъяты> расторгнут не был, кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «НБК» следует взыскать за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 04.08.2023 в размере 62 312,88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истец понес расходы на представителя 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2023, из которого следует, что представитель ознакомился с документами, осуществил консультацию, произвел проверку платежей, составил расчет, исковое заявление, направил документацию в суд.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных издержек, ответчик не представил, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2069 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 02.06.2023. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа № <данные изъяты> от 03.03.2012 за период с 04.08.2020 по 04.08.2023 в размере 62 312 руб. 88 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий М.А. Тишкова