УИД 23RS0044-01-2021-004763-55

к делу № 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителем истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 923,17 рублей, неустойку в размере 183 505 рублей, взысканную по решению финансового уполномоченного по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021 года, ее транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Л.С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 26.04.2021 года она обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 23.07.2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило сумму страхового возмещения в размере 121 929,82 рублей. 20.08.2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 798,01 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы ООО ЦЭ «Правовой Аспект», размер ущерба, причиненного ее автомобилю с учетом износа составляет 425 954,06 рублей, без учета износа – 622 623,22 рублей. 16.08.2021 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично, САО «ВСК» выплатило 58 342 рублей, в выплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 183 505 рублей, решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнила свои обязательства в полном объеме. Указал о том, что поскольку решением финансового уполномоченного аналогичные требования ФИО2 удовлетворены частично, оснований для удовлетворения исковых требований в судебном порядке не имеется. Представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено с нарушениями Единой методики. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено. Кроме того, указал на несоразмерность заявленных истцом размера расходов на представителя и проведение независимой экспертизы и отсутствие необходимости ее проведения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 года, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...> ФИО3 ПДД, причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 - Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 10-13, 17).

Риск гражданской ответственности виновника Л.С.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...> со сроком действия до 24.06.2021 года.

26.04.2021 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.05.2021 года состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика от 14.07.2021 года осуществлен не был, 23.07.2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 121 929,82 рублей (том 1 л.д. 252).

Не согласившись с суммой страхового возмещений, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, известив страховщика о дате и месте ее проведения посредством телеграммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» <...> от 05.08.2021 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 425 954,06 рублей, без учета износа – 622 623,22 рублей (том 1 л.д. 33-49).

20.08.2021 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 46 798,01 рублей, 30.08.2021 года – в размере 64 275,58 рублей, из которых 58 342 – доплата страхового возмещения, 4 300 – расходы на независимую экспертизу, 1 633,58 рублей - неустойка (том 1 л.д. 251, 253).

06.09.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 007 рублей, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, дефектовки в размере 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № <...> от 08.10.2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 505,91 рублей. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано (том 1 л.д. 121- 135).

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена комплексная независимая техническая экспертиза у ИП К.А.С. В соответствии с выводами экспертного заключения от 24.09.2021 года № <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 800 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 587 000 рублей (том 1 л.д. 216-239).

Как следует из рецензии ИП Л.В.В. на заключение комплексной независимой технической экспертизы от 24.09.2021 года № <...>, экспертом транспортное средство не осматривалось, обстоятельства произошедшего ДТП не исследовались, не установлен механизм ДТП, классификация столкновения выполнена с нарушением, графическое моделирование механизма ДТП не выполнено. В связи с чем, сделан вывод о том, что экспертное заключение от 24.09.2021 года № <...> произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положени Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (том 2 л.д. 2-11).

При рассмотрении требований ФИО2, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 20.01.2022 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта <...> от 15.07.2022 года следует, что транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от 26.03.2021 года причинены следующие повреждения: рамка номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, накладка левая бампера переднего, решетка воздуховода бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крпление нижнее крыла переднего левого, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, крышка верхняя решетки радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, держатель эмблемы, эмблема на решетке радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, боковой поворотник левый, крыло переднее левой, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, передняя панель, кронштейн АКБ, облицовка водоотводящего короба передняя, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, дверь задняя левая, конденсатор кондиционера, балка моста переднего, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, колесный диск передний левый, колесный колпак передний левый, шина передняя левая, рулевая тяга левая, планка верхняя рулевая, отражатель воздуха радиатора, планка верхняя радиатора, радиатор, диффузор вентилятора, шланг радиатора верхний, резонатор воздушного фильтра, облицовка левая моторного отсека, кожух нижний моторного отсека, колесный колпак задний левый (подлежат замене); крыло переднее правое, арка колеса передняя левая, лонжерон передний правый, боковина задняя левая, жгут проводов моторного отсека (подлежат ремонту); капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая, облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, боковина задняя левая, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый (правый), дверь передняя левая, А-стойка наружняя правая, шарнир капота левый (правый), крепление крыла переднего (подлежат окраске). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 154 818 рублей (без учета износа), 118 700 рублей (с учетом износа) (том 2 л.д. 28-65).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в данном заключении эксперта.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона истца представила рецензию К.Д.И. <...>, в которой указано, что судебный эксперт необоснованно исключил из ущерба повреждения усилителя переднего бампера, усилителя поперечины автомобиля, корпуса воздушного фильтра, диска и заднего левого колеса, накладки переднего бампера, кронштейнов решетки радиатора, шланга дроссельной заслонки, шланга воздушного, двигателя вентилятора, арки переднего правого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления, хотя на фото они значительно деформированы; экспертом предусмотрен ремонт и окраска левого брызговика, переднего левого и правого лонжерона, переднего и заднего левого крыла, передней проводки, хотя из фото видна их значительная деформация с нарушением ребер жесткости, что свидетельствует о необходимости замены. Сделан вывод, что исследование не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, методах их устранения, а также возможности и целесообразности восстановления повреждений транспортного средства (том 2 л.д. 86-95).

Вопреки указанным доводам, заключение судебной экспертизы содержит акт первичного осмотра автомобиля и повторный акт осмотра, составленные в присутствии представителя страховщика, с указанием расположения, вида и объема повреждений. При осмотрах автомобиля привлеченным страховой компанией специалистом было установлено, что все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что часть поврежденных в ДТП 26.063.2021 года деталей автомобиля истца, за которые было выплачено страховое возмещение, подлежат ремонту (их замена не производится), следовательно, разница в виде стоимости ремонта и стоимости замены с учетом износа не возникает, соответственно отсутствует и разница между размером фактического ущерба и ущербом, определенным на основании Единой методики.

При этом, выводы, сделанные судебным экспертом в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от 15.07.2022 года соотносятся с выводами, сделанными в заключениях ООО «АВС-Экспертиза» <...> от 05.05.2021 года и <...> от 24.08.2021 года, выполненных по инициативе страховщика и в заключении ИП К.А.С. от 24.09.2021 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Представленная истцом рецензия К.Д.И. <...> проведена без предоставления всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указание стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать об их необоснованности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Поскольку, как следует из платежных поручений <...> от 20.08.2021 года на сумму 46 798,01 рублей, <...> от 23.07.2021 года на сумму 121 929,82 рублей, <...> от 30.08.2021 года на сумму 64 275,58 рублей, всего на сумму 233 003,41 рублей, из которых 4300 - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 1 633,58 – неустойка, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. <...> от 08.10.2021 года за период с 19.05.2021 года по 30.08.2021 года в общей сумме 183 505,91 рублей.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, оснований для взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, поскольку, оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты судом не установлено, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от выплаты штрафа.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда не установлено, в данной части также необходимо отказать.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом проведена независимая экспертиза ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» <...> от 05.08.2021 года (л.д. 32), стоимостью 10 000 рублей. Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, стоимость указанной экспертизы в размере 4 300 рублей компенсирована страховщиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы, равно как и расходов на оплату ТСО, не имеется.

Учитывая принятое судом решение, в удовлетворении судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин