КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2024-000483-56

№ 1- 98/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 1 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> власти, <адрес>, ранее судимого:

1) 18.06.2008 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 07.04.2008 (по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима; по постановлению от 20.07.2011 Россошанского районного суда Воронежской области наказание снижено до 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20.11.2015,

2) 28.09.2016 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 27.03.2020,

3) 10.08.2023 м/с с/у № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

защитника - адвоката Чурсина С.А.,

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся немедицинским потребителем психотропных веществ, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осуществляя который он 20.11.2023 примерно в 13 часов 00 минут, находясь у <...> нашел 2 свертка, обмотанных полимерной липкой лентой зеленого цвета с содержимым и, поняв, что это наркотическое средство, оставил его себе, положив в карман, и стал хранить до 13 часов 00 минут, когда, увидев патрульный автомобиль ПППСП УМВД России по г.Воронежу, выбросил имеющиеся у себя вышеуказанные свертки на землю.

20.11.2023 в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 27 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <...> были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, общей массой 2,92 грамма, которые содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин,), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вместе с тем в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которые после оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса протокола допросов в качестве обвиняемого от 30.12.2023 (л.д. 89-93), ФИО1 показывал, что он является немедицинским потребителем наркотических средств, впервые он попробовал героин, когда участвовал в боевых действиях, проходя службу в армии. 20.11.2023 около 13 часов 00 минут он проходил мимо <...> когда увидел в снегу два маленьких свертка, один из низ был обмотан изолентой зеленого цвета а второй сверток обмотан изолентой черного цвета. Поскольку он является потребителем наркотических средств, то он предположил, что в данных свертках может находится наркотическое средство, поэтому забрал данные свертки себе с целью дальнейшего хранения в целях употребления. Когда начал отходить от данного места, то увидел патрульный автомобиль ППС который приближался в его сторону. Испугавшись, он бросил в снег данные два свертка, но сотрудники полиции это увидели и подошли к нему. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия обнаружила и изъяла указанные выше свертки.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5 от 15.12.2023, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки свидетеля в судебное заседание о том, что, он проходит службу в должности инспектора в 1 батальоне ПППСП УМВД России по г.Воронежу. Так, 20.11.2023 он нес службу совместно с инспектором 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП У МВД России по г. Воронежу прапорщиком полиции ФИО6 Примерно в 13 часов 00 минут при патрулирование улиц Железнодорожного района согласно маршруту у <...> был замечен мужчина, внешний вид которого показался им подозрительным. Увидев, что они направляются к нему, данный мужчина резко выбросил из рук два свертка, которые были перемотаны изолентой зеленого цвета. Мужчина представился как ФИО1 После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла два свертка, обмотанные изолентой зеленого цвета, которые ФИО1 выкинул накануне (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО6 от 17.12.2023, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки свидетеля в судебное заседание, о том, что он проходит службу в должности командира отделения в 1 батальоне ПППСП УМВД России по г. Воронежу. 20.11.2023 он нес службу в составе ПА1-714 совместно с инспектором 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП У МВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 Далее его показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО7 от 18.12.2023, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки свидетеля в судебное заседание, о том, что она проходит службу в должности дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, и 20.11.2023, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступил вызов о необходимости прибытия на место происшествия по адресу: <...>. Прибыв на место происшествия, она увидела экипаж ПППСМ УМВД России по г.Воронежу в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6 Рядом с ними стоял ранее неизвестный ей ФИО2 Далее ею в присутствии ФИО1, инспектора ПППСП ФИО5, а также двоих понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два свертка, обмотанные изолентой зеленого цвета (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которому с участием ФИО1 на участке местности у <...> были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанных изолентой с содержимым внутри, при этом ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство для личного употребления (л.д. 9-12);

- справкой об исследовании № 1795 от 21.11.2023 и заключением эксперта № 6091 от 20.12.2023, согласно которым представленные на исследование вещества объекты №№ 1,2), общей массой 2,92 грамма, содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. При проведении исследования было израсходовано по 0,04 грамма от каждого вещества (л.д. 20, 58-60);

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета «ОП № 1 к закл. Эксп. № 6091 от 20.12.2023», на оборотной стороне бирки имеется оттиск круглой синей печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области «Для пакетов», подпись эксперта, расшифровка «Царькова В.С».,

- бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета «Два свертка с содержимым внутри, обмотанные изолентой зеленого цвета, изъятые в ходе ОМП 20.11.2023 у <...>» на бирке имеется 2 подписи понятых, подписи уч. лиц, и подпись дознавателя с расшифровкой «Терновых А.В.»;

- бумажной биркой с пояснительным текстом с пояснительным текстом «ОП № 1 к спр.об иссл. № 1795 от 21.11.2023», на оборотной стороне бирки имеется оттиск круглой синей печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области», подпись эксперта, и расшифровка «Царькова»;

- 2 фрагмента липкой ленты зеленого цвета,

- 3 фрагмента полимерного пакета черного цвета;

- 2 фрагмента полимерного материала черного цвета;

- двумя пакетиками с застежками «Zip-Lock», пронумерованные от 1 до 2, в каждом из которых содержится вещество бежевого цвета в виде порошка и комков, общим весом 2,84 грамма (л.д. 76-77, 80-81).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время осмотра места происшествия не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов с участием ФИО1 судом, исследовавшим данные протоколы, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,92 грамма, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 (в ред. от 15.06.2022) вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела «Наркотические средства»).

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Правительства РФ № 1598 от 19.12.2018 г.) масса вещества, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,92 грамма, относится к крупному размеру, то в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак состава преступления - "в крупном размере".

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками из нарко- и психдиспансеров ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173, 174).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также заключение комиссии экспертов № 64 от 15.01.2024 (л.д. 70-71), которым установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2115 от 10.01.2024, ФИО1 является зависимым от наркомании опийной, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, а также ФИО1 является зависимым от алкоголя - страдает алкоголизмом, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (л.д. 65-66).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, не состоит в брачных отношениях, имеет ряд хронических заболеваний, являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, имеет памятный знак «Воронежцу воину-интернационалисту», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно (л.д. 166, 169), имеет на иждивении престарелых родителей, которым оказывает поддержку.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении настоящего приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, находящемся на его иждивении, его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие памятного знака «Воронежцу воину-интернационалисту».

Вместе с тем, ФИО1 ранее дважды судим, в т.ч. за особо тяжкое и тяжкое преступления, приговорами Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.06.2008 и Россошанского районного суда Воронежской области от 28.09.2016, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статьи.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно, в виду прямого указания закона.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд учитывает, что, несмотря на совершение им тяжкого преступления, но, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершенного подсудимым преступления не наступило, так как наркотическое средство сотрудниками правоохранительных органов было изъято из незаконного оборота и не было введено в гражданский оборот, а также принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет все условия для нормальной жизни, а также принимая во внимание его поведение при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, при котором он пересмотрел свое отношение к прежнему образу жизни и к содеянному, последовательно на стадии предварительного следствия давал признательные показания, изобличающих себя в совершении преступления, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 при таких обстоятельствах стал менее опасен для общества, суд считает возможным в данном конкретном случае применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, где в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 и его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными обстоятельствами всю совокупность смягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, изложенные выше, подсудимому и считает правильным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренной санкцией статьи, которой квалифицированы действия подсудимого. Кроме того, суд учитывает принцип соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного.

Учитывая то, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств представляют собой повышенную общественную опасность, так как наносят вред здоровью населения, негативно влияют на демографическую ситуацию, существенно снижают качество физического, психического и нравственного здоровья населения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в силу с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или его освобождения от наказания.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких деяний, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.08.2023, то условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене в силу закона и наказание, назначенное ему данным приговором, обращается к реальному исполнению, при этом окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В силу с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает применить к ФИО1 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по которому назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.08.2023 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.08.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 01.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день времени содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажные бирки, 2 фрагмента липкой ленты зеленого цвета, 3 фрагмента полимерного пакета черного цвета, 2 фрагмента полимерного материала черного цвета, два пакетика с застежками «Zip-Lock», пронумерованные от 1 до 2, в каждом из которых содержится вещество бежевого цвета в виде порошка и комков, общим весом 2,84 грамма, – хранящиеся в камере хранения ОП №1 (л.д. 80-81), - хранить в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу до принятия решения по выделенному 16.01.2024 уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова