Апелляционное определение по делу № 2А-650/2023 от 26.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы № 2а-650/2023 судья С.Г. Абдурахманов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года, по делу № 33а-7386/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К. и ФИО2, при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу в размере 38 640 руб. за 2020 год и пени в размере 6 431,18 руб. за 2015-2020 годы на общую сумму 45 071,18 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлены налогоплательщику налоговые уведомления, а впоследствии и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. По заявлению налоговой инспекции мировым судом выдан судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время налоговая задолженность ФИО3 не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласился представитель административный истца ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что налогоплательщик ссылается лишь на формальные доводы касаемо личного кабинета, и пренебрегает своими конституционными обязанностями, предусмотренными ст. 57 Конституции Российской Федерации, но не оспаривает сумму налога, порядок ее начисления и факты владения имуществом, послужившим налоговой базой.

Обращает внимание на то, что в ответе Инспекции на запрос суда по данному делу содержалась развернутая информация, что при проведении в 2015-2016 годах ремонтных работ в административном здании Инспекции в архиве обнаружены документы за 2014, 2015, 2016 годы, в том числе сформированные при подключении налогоплательщика к Личному кабинету, признанны неисправимо поврежденными, о чем составлен Акт от 01.12.2016 №.

Считает, что тот факт, что лицо являющееся налогоплательщиком согласно налоговому законодательству Российской Федерации обязано предпринять все меры для оплаты законно установленных налогов в установленный законом срок, судом не учтен.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве налогоплательщика.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанные налогооблагаемые периоды времени (2015-2020 годы) административный ответчик ФИО3 № являлась собственником налогооблагаемых объектов:

-транспортных средств: марка/модель: Тойота LAND CRUISER 200, грз. № и Мицубиси PAJERO, грз. №

При таких данных у Инспекции имелись законные основания для исчисления транспортного налога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 налог не был уплачен, ей направлено уведомление, а затем требования № от 15.09.2021; № от 14.12.2021; № об уплате налога и пени на сумму недоимки.

Сумма недоимки за 2020 г. по транспортному налогу составила 38640 руб. и пеня в размере 6431 руб. 18 коп. за 2015-2020 г.г.

Всего на общую сумму 45071 руб. 18 коп.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, не оспаривал наличие у ФИО3 в налогооблагаемые периоды времени (2015-2020 годы) объектов налогообложения – транспортных средств, указанных в иске, и ее обязанность по уплате транспортного налога, указывая при этом на то, что в рамках настоящего дела налоговом органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих направление и получении административным ответчиком уведомлений и требований. В связи с этим вменение обязанности по уплате налога, по его мнению, является незаконным, поэтому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлено налогоплательщику путем его размещения в Личном кабинете налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (действовавший до 28 декабря 2017г.) которым предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе требований об уплате.

Следовательно, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и пени по ним.

Таким образом, довод административного ответчика о нарушении досудебного порядка рассмотрения налогового спора опровергается материалами дела.

Поскольку налогоплательщиком в установленный законом срок налог не был уплачен, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом от 13 мая 2022 г. № 2а-391/2022 задолженность была взыскана с ФИО3

В связи с поступлением возражений на судебный приказ определением от 31 мая 2022 г. судебный приказ был отменен.

В установленный законом шестимесячный срок налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки.

Доводы о том, что ФИО3 не подключена к Личному кабинету налогоплательщика судебной коллегией проверялись и признаны несостоятельными, поскольку ранее, по рассмотренному делу (2а-4330/2022) между теми же сторонами, установлено обратное. Данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 64 КАС РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Руководствуясь ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в размере 38640 руб. и пени за 2015-2020 г.г. в размере 6431 руб. 18 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН: <***> в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в размере 38640 руб. и пени за 2015-2020 г.г. в размере 6431 руб. 18 коп., всего на общую сумму 45071 руб.18 коп.

Взыскать госпошлину в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 1552 руб. 13 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи