Решение по делу № 2-766/2025 от 05.06.2025 | Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело №

(УИН 42RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и МФО ООО «Главкредит», именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № №, в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 72760 руб. сроком на 36 мес. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, под 75,81% годовых. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести оплату процентов за пользование займом; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за период задержки платежей по возврату займа и процентов. За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи иска, денежное обязательство ответчика составило: 72760 руб. - основной долг, 1670000 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 116602 руб. - проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 147475 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнила в полном объеме. Добровольных оплат за все время действия договора от заемщика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 187974 руб., принудительно взыскано 190 964 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 92042,36 руб., принудительно взыскано 97655,72 руб. 08.0.22024 получен судебный приказ № в размере 97553 руб., по которому поступило 30406,36 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, подано заявление о повороте исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 184 810,92 руб. в том числе: 64489,64 руб. - проценты за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 120321,28 руб. – пени за задержку платежей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 99781,92 руб., из которых 64489,64 руб. – проценты за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 35292,28 руб. – пени за задержку платежей, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, ООО МФО «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 72760 руб. (п. 1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2 договора) под 75,81% годовых (п.4).

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы займа, суду не представлены.

Согласно п.6 договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение № договору).

Согласно п.12 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам 2. Задолженность по основному долгу 3. Неустойка 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей 5. Сумма основного долга за текущий период платежей 6. Иные платежи.

Из материалов дела следует, что на период заключения договора займа с ФИО1 ООО МФО «Главкредит» являлось микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), который подлежит применению судом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион.

Согласно ч.1, 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером НД000515 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была ознакомлена с условиями Договора займа №НД00003707 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью.

На основании протокола № принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа.

В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось суд. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере основного долга 72760 руб., процентов 106499 руб., пени 8715 руб. и госпошлины 2479,72 руб., а всего 190 451,72 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 92042,36 руб., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019( т.е. за фактическое пользование) в размере 73603,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18438,72 руб., госпошлина 1481 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97553 руб., из которых основной долг 67146,64 руб. – основной долг, 30406,36 руб. – проценты за фактическое пользование займом, сверх сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина 1563,30 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99781,92 руб., из которых 64489,64 руб. – проценты сверх сроков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени 35292,28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина 1597 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Предъявленные истцом к взысканию проценты за фактическое время пользования займом сверх сроков, определенных договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются процентами, начисляемыми за пользование заемными денежными средствами. Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом, исходя из условий п.2 договора займа, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору займа.

В данном случае, истец просит взыскать проценты предусмотренные договором за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа №НД00003707 от ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения ответчиком основного долга, что не противоречит закону, действовавшему на момент заключения договора займа, не ограничивающего предельный размер взыскания.

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму основного долга за весь период пользования займом до даты возврата основного долга ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором, которые составили всего 116602 руб. (колонка 11 расчета), истец в настоящем иске просит о взыскании процентов в сумме 64489,64 руб.

За взысканием процентов за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором, истец обращался в декабре 2020г. к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, о чем был выдан судебный приказ №, которым взысканы проценты в сумме 73603,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более истец за взысканием процентов за фактическое пользование в течение 3х летнего срока исковой давности не обращался, следующее его обращение к мировому судье последовало за пределами 3х летнего срока ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ 2-375/2024 вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ 2-3544/2024 вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился за защитой нарушенного права в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, проценты за фактическое пользование подлежали бы взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленного расчетного листка на ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата основного долга (колонка 15 расчета) произведена ответчиком в сумме 9376 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга, поскольку установлено, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Предъявленные истцом к взысканию пени рассчитаны истцом от суммы основного долга и договорных процентов за весь период пользования займом до даты уплаты договорных процентов ДД.ММ.ГГГГ и составили 147475 рублей (колонка 13 расчета), истец в данном иске просит о взыскании пени в размере 35292,28 руб..

Истец обратился за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в том числе пени, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд ООО МКК «Главкредит» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, проценты и пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию пени в размере 35292,28 руб. в соответствии с п. 12 договора займа с учетом срока исковой давности подлежат перерасчету.

Соответственно, расчет пени следует произвести следующим образом, учитывая представленный расчет истца (колонка 13):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =535,77 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =977 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =945 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =725 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =945 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =851 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =977 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =882 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =945 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =977 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =945 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =930 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =596 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =672 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =429 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =342 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =246 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =212 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =65 руб.,

Итого, общая сумма пени, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, составляет 17953,77 руб.

В указанном периоде ответчиком оплачено 18438,72 руб. пеней, однако не может их исключить из общей суммы начисленных пеней, поскольку данные пени были уплачены в счет исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пени были начислены за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18438,72 руб..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) в размере 17953,77 руб. соразмерна и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 720 рублей (4000 руб. х 18% удовлетворенных требований)

Иных требований по данному делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17953,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб., всего в сумме 18673,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2025.

Председательствующий: Е.В.Саруева