Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано ***
УИД: 66RS0037-01-2022-000856-30
Дело № 2-773/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лесной Свердловской области 11 ноября 2022 года
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к М.Е.В. и Е.И.А. признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместной собственностью, о разделе общего имущества
установил:
М.А.В. обратился с настоящим иском к М.Е.В. и Е.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, его разделе, в котором указывет, что с *** по *** М.А.В. (далее - Истец) состоял в браке с М.Е.В. (далее - Ответчик-1). В период брака на общие средства семьи был приобретен автомобиль ***, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN ***, г.в. 2014.
*** между Ответчиком-1 и Е.И.А. (далее Ответчик-2) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Ответчик-1 продавал, а Ответчик-2 купил транспортное средство - ***, идентификационный номер VIN ***, г.в. 2014, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет коричневый, регистрационный знак <***> (далее - Автомобиль), стоимость автомобиля определена в 700 000,00 руб.
Указанный Автомобиль был продан Ответчиком-1 своему представителю - Е.И.А. в рамках гражданского дела *** по исковому заявлению Ответчика-1 о разделе совместно нажитого имущества между Истцом и Ответчиком-1, которое рассматривалось городским судом *** в период с *** по ***. Производство по делу было прекращено в связи с отказом М.Е.В. от иска. Так, в первоначальном иске от *** М.Е.В. заявлялось требование о признании имущества - Автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <***>, совместно нажитым, и о передаче данного автомобиля в ее единоличную собственность. В дальнейшем М.Е.В. трижды уточняла исковые требования: ***, *** и ***. Исковые требования от *** относительно Автомобиля остались без изменения. В третьей редакции искового заявления от ***, М.Е.В. уточнила исковые требования, в частности относительно Автомобиля, заявив, что спорный автомобиль SKODA OCTAVIA продан Е.И.А.| 700 000,00 руб. Именно из уточненных исковых требований М.А.В. узнал о факте продажи спорного Автомобиля. Заключение договора купли-продажи Автомобиля и его передача были совершены без ведома и согласия Истца. В связи с чем, учитывая имеющийся характер правоотношений между Ответчиком-1 и Ответчиком-1 заключения договора купли-продажи Автомобиля, данная сделка является мнимой, так как Автомобиль продан заинтересованному лицу, без получения согласия Истца, и без его уведомления, с целью избежать равного раздела общего имущества бывших супругов, включение Автомобиля в составе общего имущества бывших супругов и занизить стоимость компенсационной выплаты.
Поскольку Ответчик-2 – Е.И.А. являлась участником рассматриваемого первоначального спора со стороны Ответчика-1 – М.Е.В., она, очевидно, знала о том, что между Истцом и Ответчиком-1 есть спор относительно Автомобиля, а также о том, что Автомобиль является имуществом, нажитым во время брака, и фактически на протяжении всего периода владения Истцом и Ответчиком-1 спорным Автомобилем, им пользовался М.А.В. Ответчик-1 в период брака спорный Автомобиль не использовала, и более того, у М.Е.В. отсутствует право на управление транспортным средством, ввиду отсутствия водительского удостоверения
В связи с чем, Ответчику-2 - Е.И.А. должно было быть достоверно известно об отсутствии согласия Истца на совершение данной сделки, поскольку Истец неоднократно выражал данную позицию до возникновения судебного спора.
Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательств бывших супругов по разделу имущества и скрыть спорный Автомобиль от его раздела в составе общего имущества бывших супругов. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.
Ответчик М.Е.В. уклоняется от равного раздела общего имущества бывших супругов. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права Истца М.А.В. как бывшего супруга, имеющего право на равный раздел имущества, нажитого во время брака совместными усилиями. В результате исполнения Договора купли-продажи Автомобиля, Истец лишается возможности получить равное удовлетворение по получению имущества, принадлежащего Истцу после прекращения брачных отношений и раздела имущества, так как Истец М.А.В. намерен оставить спорный автомобиль в своем владении и пользовании. Со ссылкой на ст.ст.10, 166, 170 Гражданского Кодекса РФ, ст.35 Семейного Кодекса РФ истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, регистрационный знак О *** идентификационный номер VIN *** от ***, заключенный между М.Е.В. и Е.И.А. и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Е.И.А. на автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <***>. идентификационный номер VIN *** и вернуть автомобиль *** регистрационный знак <***>, идентификационный номер *** в общее имущество супругов для его дальнейшего раздела; признать право единоличной собственности на автомобиль *** регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN *** за М.А.В. с последующей компенсацией ? доли рыночной стоимости Автомобиля в пользу М.Е.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 500,00 руб.
Ответчик М.Е.В. с требованиями М.А.В. согласилась в части.
Ответчик Е.И.А. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения.
В судебном заседании истец М.А.В. участие не принимал, его представители Б.Д.О. и Ч.А.С требования М.А.В. поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, считают, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимым (ст.170 ГК РФ) цель заключения договора – вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, между тем автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, зарегистрирован за М.Е.В., но в пользовании находился у М.А.В., в настоящее время автомобиль находится у Е.И.А.. Со стоимостью автомобиля, определенной экспертом, согласились, просят передать спорный автомобиль истцу, истец готов выплатить М.Е.В. денежную компенсацию в размере ? доли.
Е.И.А., представляющая также интересы ответчика М.Е.В., в судебном заседании с требованиями М.А.В. не согласилась, указывая, что спорный автомобиль хотя и был приобретен в период брака, но часть денежных средств на покупку данного автомобиля была подарена отцом М.Е.В. – В.В.М., который вместе с М.А.В. и ездил покупать автомобиль, и М.А.В. достоверно знал, что автомобиль приобретается не только на совместные денежные средства супругов, который у них (семьи М) попросту не было в указанной сумме, кроме того, М.Е.В. выкупила у бывшей супруги М автомобиль, который был продан, а вырученные денежные средства также пошли на покупку данного автомобиля. Что касается требований о признании сделки мнимой, пояснила, что в феврале был заключен договор купли-продажи автомобиля, о намерении продать данный автомобиль истец был осведомлен, сделка не является мнимой – продавцу, собственнику автомобиля, были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб., продавец передала покупателю все документы на автомобиль, после покупки автомобиля оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не смогла, в связи с тем, что истец М.А.В. отказывался передать автомобиль, скрыв его как от нового собственника, а ранее от М.Е.В., так от компетентных органов, что подтверждается материалами доследственных проверок по многочисленным заявлениям в правоохранительные органы, в настоящее время автомобиль находится у нее (Е.И.А.). Просила в иске к ней отказать. Что касается требований к ответчику М.Е.В., то пояснила, что спорный автомобиль был приобретен супругами в большей части на личные средства М.Е.В., в котором (в спорном автомобиле) ее доля составляет 87,3% (675 000 руб. / 773 478 руб.), и в органах ГИБДД был зарегистрирован на неё. Так, *** на покупку спорного автомобиля, стоимостью 773 478 руб., М.Е.В. были использованы личные средства в размере 255 000 руб., вырученные от продажи личного автомобиля Шевроле Лачетти по договору купли-продажи от ***, приобретенного в период брака у истца М.А.В., и переданных ей отцом по договору дарения денежных средств от *** в размере 420 000 руб., общие средств на покупку этого автомобиля составили всего 98 478 руб., ? доли от данной денежной суммы ответчик М.Е.В. готова передать истцу.
Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля В.В.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным требованиям.
Вопросы общей собственности супругов регламентируются нормами гл. 7 Семейного Кодекса РФ и гл.16 Гражданского Кодекса РФ.
Законный режим имущества супругов действует в том случае, когда отсутствует брачный договор либо брачным договором в отношении части имущества установлен законный режим. Таковым является режим совместной собственности. Под совместной собственностью супругов понимается имущество (в том числе имущественные права), нажитое супругами в период брака.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16).
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества и определяя его состав, вид, стоимость, и основания возникновения права собственности на имущество, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, брак между супругами прекращен ***.
Как следует из содержания свидетельства о расторжении брака серии II-АИ ***, выданного отделом ЗАГС *** ***, брак между сторонами прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** (л.д.56).
Брачный договор не заключался.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.
Стороны не оспаривали, что в браке был приобретен спорный автомобиль ***, регистрационный знак *** идентификационный номер VIN *** по договору купли-продажи от *** по цене 773 478 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» *** от *** рыночная стоимость ***, регистрационный знак ***, составила 702 300 руб.
Стороны согласились с указанной стоимостью автомобиля.
Стороной М.Е.В. пояснялось, что спорный автомобиль был приобретен в большей части на её личные средства, в котором (в спорном автомобиле) ее доля составляет 87,3%.
В обосновании представлялись доказательства свидетельствующие о том, что *** ею от В.В.М. получены денежные средства в размере 420 000 руб. на приобретение спорного автомобиля. Данные денежные средства были переданы *** М.А.В. при покупке автомобиля, данный факт стороной истца не опровергнут.
Вместе с тем, М.Е.В. не доказано, что денежные средства в размере 255 000 руб., вырученные от продажи автомобиля Шевроле Лачетти по договору купли-продажи от ***, были потрачены на покупку данного автомобиля. Кроме того, судом учитывается, что автомобиль Шевроле Лачетти приобретен был М.Е.В. в период брака у М.А.В. (пояснения ответчика М.Е.В.), которому данный автомобиль принадлежал до брака с М.Е.В., тем самым был изменен режим собственности на данный автомобиль - последний стал совместной собственностью супругов.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дату заключения договора купли-продажи, учитывая стоимость приобретенной автомашины, пояснения представителя М.Е.В., свидетеля В.В.М., суд приходит к выводу, что автомобиль ***, регистрационный знак <***> приобретен частично за счет личных денежных средств М.Е.В., полученных в дар от В.В.М., доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ.
В силу положений ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Спорный автомобиль приобретен частично за счет общих средств, частично личных средств М.Е.В.
Общие вложения сторон на покупку спорного автомобиля составляют 353 478 руб. (773 478 – 420 000), то доля каждого из супругов 176 736 руб. (353 473 руб* ?), с учетом личные вложения М.Е.В. (420000,00 руб.) ее доля в праве собственности на автомобиль составит – 77/100 ( (420000,00+176739,00)*100/773478,00), доля М.А.В. – 23/100
После прекращения семейных отношений, *** ответчик М.Е.В. произвела отчуждение общего имущества – автомобиля SKODA OCTAVIA по цене 700 000 руб.
Доля истца М.А.В. (23/100) в стоимости спорного автомобиля *** с учетом его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, составляет сумму 161 529 руб. (702 300,00/100*23), которая и подлежит взысканию с ответчика М.Е.В. в пользу М.А.В.
Доказательств, опровергающих доводы М.Е.В. о приобретении спорного автомобиля в том числе за счет ее личных денежных средств, М.А.В. не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме являлись совместными доходами супругов. Факт накопления супругами указанной суммы в период брака объективно ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих доходы супругов, позволяющих накопить сумму 773 478 руб., в материалы дела стороной истца не представлено.
Разрешая требования в части признания договоров купли-продажи ТС недействительными, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца (его представителей) следует, что в феврале 2021 года спорный автомобиль был продан ответчику Е.И.А., однако своего согласия на продажу ТС истец не давал, утверждает, что письменные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью "уменьшить" размер совместного имущества.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Между тем стороной ответчика доказан факт реального исполнения совершенной сделки, включая факт оплаты стоимости транспортного средства между ответчиками, договор заключен в установленном законом порядке, доказательств мнимости данного договора не представлено. Из материалов дела усматривается, что после приобретения автомобиля Е.И.А. заключила договор страхования автомобиля, пользуется и распоряжается автомобилем.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск М.А.В. удовлетворен частично, на 46%, истцом уплачена госпошлина в сумме 10 200 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика М.Е.В. 4 692 руб. (10200*46%= 4 692).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.В. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серия ***) в пользу М.А.В. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серия ***) 161 529 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей в счет 23/100 доли от стоимости автомобиля ***, а также расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований в размере 4 692 (Четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.
В остальной части иска, как и в иске к Е.И.А. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через городской суд гор.Лесного Свердловской области.
Судья Т.В.Саркисян