Дело № 2-2014/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003616-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований суду сообщила, что 29 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 1044-Р-583780264 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 рублей, который был в дальнейшим уведичен.

По состоянию на 14.06.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 290757,73 рублей, которая состоит из задолженности: просроченной по основному долгу в размере 231 285,90 рублей, по просроченным процентам в размере 59 471,83 рубль.

В рамках проводимых оперативных мероприятий, 16 сентября 2021 года сотрудниками банка было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В рамках проведения мероприятий направленных на досудебное взыскание задолженности по кредиту, истцом установлено, что ФИО1 является правопреемниками на наследственное имущество умершего.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в иске просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору - эмиссионному контракту № 1044-Р-583780264 от 29 мая 2012 года, заключенному с ФИО2 в размере 290 757 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 231 285 рублей 90 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 59 471 рубль 83 копейки, а также расходы в размере 6 107 рублей 58 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которой в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не известила суд о наличии уважительных причин неявки, представила возражения в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского, наследственного дел и содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 1044-Р-583780264 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № 546901….0500 с лимитом кредита 20 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах банка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 рублей

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ІІІ-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела №.

По состоянию на 14.06.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 290757,73 рублей, которая состоит из задолженности: просроченной по основному долгу в размере 231 285,90 рублей, по просроченным процентам в размере 59 471,83 рубль.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 к наследнику, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленного нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края ФИО5 наследственного дела к имуществу ФИО11 наследником является его супруга ФИО3, дочь ФИО7, сын ФИО8 От ФИО3 поступило заявление о принятии наследства, от ФИО7 поступило заявление об отказе от доли наследства в пользу ФИО3, от ФИО8 заявлений не поступало, Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником к имуществу ФИО11 является ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Рассматривая ходатайство ответчицы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 ноября 2021 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждый последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.1 Условий, при отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В п. 4.1.20 Условий указано, что при отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление о ее утрате, а также погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено сведений о том, что ФИО2 обращался к истцу с заявлением об отказе от использования карты, либо продлении ее на новый срок, утрате ее либо о погашении задолженности на дату погашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего гражданского законодательства, судом установлено, что поскольку спорный договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленной выписке по счету – его действие было неоднократно продлено по причине отсутствия заявления клиента ФИО2 об отказе от дальнейшего использования карты, то требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что истцу стало известно о нарушении его прав из ответа нотариуса нотариальной палаты Георгиевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому после смерти ФИО2 открыто наследственное дело к его имуществу №. До этого момента сведений о том, что ранее истцу известно о нарушении его прав, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для применения сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, то есть в сумме 290 757,73 рублей.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом в размере 6 107,58 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 193-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по эмиссионному контракту от 18 октября 2019 года № 258412, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере в размере 290757,73 рублей, которая состоит из задолженности: просроченной по основному долгу в размере 231 285,90 рублей, по просроченным процентам в размере 59 471,83 рубль.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму в размере 6 107,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года).

Судья Шевченко В.П