Дело № 11а-8612/2023 Судья: Котельникова К.Р.

Дело № 2а-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Малковой С.В.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, а именно в том, что длительное время не совершает выход по местонахождению должника или его имущества; не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложен арест на денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в ООО «Яндекс деньги», АО «Киви», ООО НКО «paypal», advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращено взыскание на денежные средства хранящиеся в кредитных учреждениях Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения из региона нахождения должника; не обращено взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размер 50 %; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность; не объявлен исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Просит Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить меры принудительного исполнения, указанные в просительной части искового заявления.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа не совершено. Длительное время не совершается выход по месту жительства и регистрации должника или его имущества, не наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Полагает, что не наложен арест на денежные средств и не обращено взыскание на денежные средства, размещенные на всех видах счетов. Отмечает, что не совершен весь перечень возможных исполнительских действий.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Корпорация 21 век» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки заявлению взыскателя исполнительный розыск в отношении должника и его имущества с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не объявлялся. Судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не отвечают требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» о взыскании суммы долга в размере 90000 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом направлялись запросы операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должник; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области согласно сводке по исполнительному производству, посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, откуда получены и обработаны ответы.

12 января 2021 года, 15 января 2021 года, 06 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД ГУ МВД России, Управления Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

23 апреля 2021 года, 05 марта 2022 года, 29 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 декабря 2022 года, 03 апреля 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту выхода по месту жительства должника дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием, соседей застать дома не удалось.

20 мая 2021 года, 26 августа 2021 года, 08 декабря 2021 года, 12 апреля 2022 года представителем взыскателя подавались заявления о розыске должника или его имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 13 декабря 2021 года, от 12 апреля 2022 года в объявлении должника или его имущества в розыск отказано.

06 марта 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника которые направлены в АО «Банк Финам», РНКО «Платежный центр» (ООО), АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Быстробанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», СКБ-Банк (ОАО), ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Челябинский РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом сведений об официальном трудоустройстве должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты, необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Суд первой инстанции также исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа как в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом на счета, открытые на имя должника в банках и кредитных учреждениях, находящихся в Челябинской области судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестра, банки, ПФР с целью установления имущественного положения ФИО2, что подтверждается реестром запросов и ответов в материалах дела.

Исполнительное производство №-ИП, в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно актуальная сводка по исполнительному производству, согласно которой, административный ответчик регулярно предпринимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены новые запросы в регистрирующие органы, а также вновь установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не отвечают требованиям закона, материалы административного дела, а также копии материалов исполнительного производства содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер направленных на проверку имущественного положения должника.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи