Дело № 2-1006/2025
УИД 74RS0021-01-2025-001006-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием адвоката Старченко О.И.
ответчика ФИО1
адвоката Клюшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, обосновав свои требования тем, что являлся владельцем лошади, приобретя ее у ФИО1 в ноябре 2022 года. Данную лошадь он передал ему в отгон для пастьбы, за что ежемесячно платил 600 рублей до мая 2025 года. В марте ответчик сообщил о болезни лошади, в связи с чем он вызвал ветеринарного врача, однако лошадь уже пала и после того, труп лошади он не обнаружил. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, указав на то, что его вины в гибели лошади нет. Рыночная стоимость лошади составляет 106 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, которому была сдана лошадь для пастьбы, а также расходы по делу на оплату услуг по оценке ущерба 3000 рублей, оплату государственной пошлины 4180 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель адвокат Старченко О.И. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что ФИО3 действительно купил у него лошадь и попросил оставить ее на некоторое время вместе с его лошадьми. Он неоднократно просил ФИО3 забрать лошадь, однако тот не соглашался, ссылаясь на занятость и отсутствия условий для ее содержания. За то, чтобы лошадь паслась в его табуне ФИО3 платил ему 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в табун проверять своих лошадей и обнаружил, что лошадь ФИО3 больна, так как она не вставала, о чем он сообщил ФИО3. Тот вызвал ветврача, который приехал на следующий день, к тому времени лошадь пала. От вскрытия ФИО3 отказался, он тоже не стал настаивать на вскрытии, так как это обязанность хозяина лошади.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что истец ФИО2, являясь собственником лошади, передал ее ФИО1 для пастьбы в его табуне, за что оплачивал 600 рублей ежемесячно.
Данные обстоятельства подтверждены обеими сторонами.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что имеет в хозяйстве домашних животных, КРС, лошади, МРС, занимается их пастьбой, в его табуне содержалась вместе с его лошадьми лошадь истца ФИО2, он следил за ее нахождением в табуне, чтобы она не потерялась, за что ФИО2 оплачивал 600 рублей в течение более двух лет. Лошадь ФИО3 заболела, когда находилась в его табуне, о чем он сразу же сообщил ее хозяину. Ветврач приехал на следующий день, когда лошадь уже пала, от вскрытия ФИО3 отказался.
Между тем, из показаний свидетеля ветеринарного врача ФИО4 следует, что когда он прибыл на место гибели лошади, было очевидно по следам на месте гибели, что болела лошадь и лежала более двух суток, причина падежа им не определялась, так как вскрытия не было, при этом ФИО1 ему пояснил, что лошадь потерялась перед этим и нашел он ее уже в больном состоянии, место ее нахождения было вдалеке от основного табуна.
Это же следует из материалов проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 по факту гибели лошади в отгоне у ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее ФИО2 также сдавал в отгон ФИО1 лошадь, за пастьбу также вносил оплату. Данные обстяотельства ответчиком также были подтверждены.
Таким образом,в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы истца о гибели животного по вине ответчика ФИО1, с которым был заключен договор пастьбы лошади. Данное следует из показаний самого ФИО1 о том, что он по договоренности с ФИО2 принял в свой табун лошадь истца, проверял ее наличие в отгоне, отвечал за ее сохранность, за что ФИО3 вносил регулярно оплату.
В связи с вышеизложенным, ФИО1 в соответствии с договором обязан был следить за тем, в каком состоянии находится животное, не оставлять его без присмотра, не допускать скот в запрещенные и опасные места, не допускать ранений и увечий животного, которое было ему вверено истцом и за что он получал оплату от истца, своевременно сообщать владельцам о заболевании животного.
При этом показаниями ФИО4 подтверждается, что данные обязательства ФИО1 не исполнил надлежащим образом, поскольку лошадь потерялась, а потом заболела и падеж произошел спустя не менее чем после двух-трех суток болезни, в течение которых лошадь не смогла подняться, о чем ее хозяину было сообщено не сразу, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за падеж животного, принадлежащего истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО1 не установлена, поскольку причина гибели животного неизвестна, не опровергают факта падежа животного по вине ответчика, на котором лежала обязанность по сохранности лошади, находившейся в его табуне, при этом доказательств того, что животное погибло по иным, причинам, не связанным с нарушением обязательств по сохранности животного в табуне, не установлено, как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, ФИО1 ему пояснил по приезде на место гибели лошади, что сначала лошадь потерялась, потом была обнаружена им в болезненном состоянии.
Являясь ветеринарным врачом ФИО4 пояснил, что исходя из внешних признаков и состояния животного было очевидно, что лошадь находилась продолжительное время (более двух суток) в болезненном состоянии, не могла подняться, о чем свидетельствовало место гибели, следы волочения и внешние признаки животного.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что падеж произошел случайно, не являются основанием к отказу в иске и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку из показаний ответчика следует, что он получал ежемесячную оплату со сохранность лошади, при этом непосредственно в табуне не находился, что не позволяло ему контролировать ее безопасность и сохранность.
Учитывая вышеизложенное, имеется вина в гибели животного именно ответчика, поскольку он на себя принял соответствующие обязанности по сохранности лошади, за что получал от собственника лошади денежные средства, однако обязанности свои не выполнил в объеме, из за чего произошла гибель животного.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленной истцом оценки рыночной стоимости лошади 106 000 рублей, подготовленной ООО Южно-Уральского торгово-промышленной платы (л.д.12-17).
Указанная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, оценка произведена специалистом-оценщиком ФИО6, имеющей специальные познания в области оценки стоимости имущества.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 у суда нет оснований им не доверять, их показания не противоречат показаниям самого ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба за падеж лошади 106 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как стороны проигравшей спор, надлежит взыскать расходы истца, понесенные им по делу, в том числе за оплату госпошлины в размере 4180 рублей(л.д.5,8), а также за производство оценки стоимости животного 3000 рублей(л.д.18), поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и являлись необходимыми и неизбежными для истца при обращении с иском в суд.
На основании изложенными, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (... ) в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью лошади 106 000 рублей, компенсацию судебных расходов 7180 рублей, а всего 113180 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.