РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 04 апреля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оптима Волга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно указанному договору ему после оплаты переходит в собственность автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Стоимость автомобиля составила 2 030 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ часть кредитных средств в размере 150 000 рублей были использованы для оплаты услуг по предоставлению сертификата № с ООО «Европейская Юридическая Служба». У него отсутствовала фактическая возможность получить скидку для оплаты приобретаемого транспортного средства и кредитные средства без заключения договора на оказание услуг по предоставлению сертификата с ООО «Европейская Юридическая Служба». В услугах исполнителя не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных договором, не намерен. Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование) ему были навязаны платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила. В результате указанных сделок была создана лишь видимость выгодности сделки для него, в то время как продавец ООО «Европейская Юридическая Служба» и АО «Газпромбанк», являясь участниками бизнес-модели, распределили доход вследствие выплат по договорам кредитования, купли-продажи и оказания услуг, что свидетельствует о недобросовестности и нарушении требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Условия о цене по договору на оказание услуг по предоставлению карты технической помощи на дороге - сертификат № в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по карте технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ООО «Европейская Юридическая Служба» ответа не предоставила. Услугами ООО «Европейская Юридическая Служба» он не воспользовался. Никакой информации, предусмотренной законом, в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», об услуге, ему предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора ответчик не понес.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей за неоказанные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей в размере 9 491 рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Оптима Волга», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Газпромбанк (АО), извещенное о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором разрешение данного иска оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч. 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне ( ч. 2).

Согласно положению статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ч. 4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из правового смысла статьи 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем к возникшим между принципалом и гарантом правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщиком) и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 430 555 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 %.

Процентная ставка, действующая в случае подключения услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору - 9,4%. В случае отказа от услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору действует процентная ставка, предусмотренная п. 4.1 ИУ. Обновленная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки.

До фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <>.

Таким образом, обеспечением по договору кредита, заключенному между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), являлся залог транспортного средства заемщика, а процентная ставка была установлена с учетом добровольного согласия ФИО1 на подключение услуги по предоставлению сертификата № (Автопомощь) с ООО «Европейская Юридическая Служба».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется сервис по оказанию дистанционных консультаций по автомобильной тематике, включающий вопросы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля, а также помощью на дорогах 24/7, юридическая консультация по «автотематике» (в том числе по вопросам регистрации, продажи и управления автомобилем), эвакуации автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возвращение автомобиля на дорожное полотно (при ДТП/поломке), эвакуация автомобиля при поломке, запуск двигателя/зарядка АКБ, ремонт автомобиля на месте поломки, доставка топлива (оплата стоимости топлива производится клиентом самостоятельно), отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля (при предъявлении регистрационных документов на автомобиль), медицинская консультация при дорожно-транспортном происшествии или в результате его последствий (устная консультация профильных специалистов, в том числе экстренная, подбор аналогов лекарств и т.д., «Мультидрайв» (закрепление сертификата за автомобилем, а не водителем, бесплатная зона обслуживания (расстояние от административных границ городов), справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», лимит устных обращений – 20, срок действия тарифного плана 2 года, общая стоимость сертификата 150000 рублей.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей были использованы для оплаты услуг по предоставлению сертификата № (Автопомощь) с ООО «Европейская Юридическая Служба».

ДД.ММ.ГГГГ Банком с кредитного счета истца и по его распоряжению в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей.

Таким образом, обязательства между гарантом и принципалом носят длящийся характер. Кроме того, заключенный между ООО «Европейская Юридическая Служба» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Европейская Юридическая Служба» оплачены ФИО1 денежные средства по договору в размере 150 000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 от получения услуг ООО «Европейская Юридическая Служба» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению сертификата № (Автопомощь), истцом направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованиями расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей в течение 7 дней.

Требования по претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению сертификата № (Автопомощь) и возврате денежных средств ООО «Европейская Юридическая Служба», не исполнены.

При исполнении кредитного договора ФИО1 условия обеспечивающие исполнение его обязательств ООО «Европейская Юридическая Служба» по договору о предоставлении услуг по тарифному плану «Автопомощь», не возникали.

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчиком не были реально исполнены услуги по сертификату № (Автопомощь), сроки отказа ФИО1 от указанного договора свидетельствуют о том, что он не намеревался ими воспользоваться.

При этом вопреки распределению бремени доказывания в соответствии с положением статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств наличия и размера фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора на оказание услуг по предоставленному сертификату № (Автопомощь), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» суммы оплаты по указанному сертификату в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате ему уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей (50 % от 152 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» неустойки за неисполнение требований о возврате суммы оплаты по договору в семидневный срок со дня получения соответствующих требований, в размере 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( ч.2).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата исполнителем услуг денежных средств по договору при отказе потребителя от такого договора, не в связи с допущенными нарушениями его условий исполнителем.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Европейской Юридической Службы» неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм права.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 10 780 рублей, исходя из количества требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <> к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <> денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за неоказанные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего на общую сумму в размере 228000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» государственную пошлину в размере 10 780 (Десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья А.М. Илларионова