Дело № 2-4408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Романашенко Т.О.,

При секретаре судебного заседания Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО ПКО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору заключенному между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору составила 186 731,87 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.10.2019 по 21.02.2020 включительно в размере 185 320,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2025 исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с заочным решением суда от 08.07.2025, обратился в суд с заявлением об его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2025 заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено производство по делу.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «ТБанк» за получением кредитной карты. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности, установленными тарифным планом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), подтверждает, что ООО ПКО «Феникс» переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму 185 320,44 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату ООО ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контр – расчет не предоставлен.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным в дело доказательствам, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен заключительный счет со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2019 по 21.02.2020 (основной долг – 137714,60 руб., проценты – 43624,38 руб., штрафные проценты и комиссии – 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что не согласен с требованиями и суммой долга, большую часть задолженности выплатил взыскателю, о судебном приказе узнал после звонка ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Феникс», а также информации на сайте федеральной службы судебных приставов, копию судебного приказа или постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, представил документы о нахождении его в спорный период в <адрес>, в связи с необходимостью получения медицинской помощи.

Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины (гражданское дело №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186731,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился в суд с иском, что подтверждается соответствующим конвертом (л.д.54).

Исходя из данных обстоятельств, с учетом направления в адрес ответчика заключительного счета со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обращения ООО «Феникс» дважды с заявлениями о вынесении судебного приказа, отмен судебных приказом и обращения ООО «Феникс» в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок ООО ПКО «Феникс» для обращения в суд не истек, в связи с чем, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Феникс» в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 117,11 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 442,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 21.10.2019 по 21.02.2020 включительно в общем размере 185 320,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.11.2025 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 27.11.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4408/2025 (УИД 54RS0040-01-2024-007193-81) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-