Решение по делу № 2-35/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к АО «Тинькофф банк» о признании договоров незаключенными.

Производство № 2-35/2023

Дело № 53RS0019-01-2022-001286-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 7 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании договоров незаключенными,

установил:

АО «Тинькофф банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ответчиком в офертно-акцепторной форме <дата скрыта> был заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата скрыта> образовалась задолженность в размере 741 851 руб. 45 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 741 851 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618 руб. 51 коп. и по оплате производства оценки стоимости автомобиля в сумме 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, тип – легковой комби (хэтчбек), VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 545 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф банк», в котором указала, что Банком представлены только незаверенные копии документов в обоснование требований, оригиналы не представлены. Выписка по счету и расчет задолженности не являются надлежащими доказательствами по делу. Доказательств передачи денежных средств по кредитному договору Банком не представлено. Банк не мог выдать кредит ФИО1 ввиду отсутствия у него соответствующих лицензии Банка России и кода ОКВЭД. Ссылаясь на отсутствие у Банка правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, на подложность представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, а также договор залога на автомобиль Kia Ceed, VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска; признать недействующим право залога АО «Тинькофф банк» на указанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представители Банка и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, заявленные по первоначальному иску требования поддержал по изложенным в нем мотивам, а также представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на его необоснованность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей банка и третьего лица.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель <Ф.И.О. скрыты>3 исковые требования Банка не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Просили учесть, что Банком не доказан факт выдачи кредита, в том числе не представлены: оригинал кредитного договора, первичные документы бухгалтерского учета, баланс на день выдачи кредита, банковские ордера, а равно, не представлены доказательства заключения договора залога. Представленные Банком в материалы дела банковский ордер и мемориальный ордер, а также выписки по счетам содержат недостоверную информацию, не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 кредитных обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата скрыта> между АО «Тинькофф Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцепторной форме был заключен договор займа <номер скрыт>. Заявление-анкета ответчика от <дата скрыта>, на основании которого был заключен указанный договор, одновременно являлась офертой на открытие в Банке карточного счета <номер скрыт>.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,9% годовых (полная стоимость кредита 16,659% годовых), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты 60 ежемесячными аннуитетными платежами в сроки в соответствии с графиком платежей, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, УКБО и тарифами Банка.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является транспортное средство – автомобиль Kia Ceed, VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий). В соответствии с п.п. 2.2 общих условий кредитования (УКБО), кредитный договор и договор залога заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, <дата скрыта> зарегистрирована информация о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими Условиями <дата скрыта> расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный кредитным договором срок.

Заявляя исковые требования, Банк указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата скрыта> составляет 741 851 руб. 45 коп, из них: по основному долгу – 692 643 руб. 67 коп., проценты – 39 107 руб. 91 коп., пени 5 599 руб. 87 коп., страховая премия 4 500 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом с учетом всех платежей, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности.

Бремя доказывания погашения кредитной задолженности возложено на ответчика, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе собственного расчета, ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены какие-либо платежи.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства передачи ей Банком денежных средств, не представлены, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлением-анкетой ответчика от <дата скрыта>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями комплексного банковского обслуживания, расчетом задолженности по кредитному договору, заключительным счетом от <дата скрыта>, выпиской по счету, справкой о размере задолженности.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицала, что заполняла заявление-анкету АО "Тинькофф-Банк", свою подпись в заявлении-анкете не оспаривала.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлен оригинал заявления-анкеты ФИО1 о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 434, ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной ею в анкете-заявлении, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены первичные банковские документы (банковский ордер и др.), подтверждающие выдачу ответчику кредита, не являются основанием для отказа в иске банка и удовлетворения встречного искового заявления, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение о кредитовании с использованием договора расчетной карты, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на карточный счет заемщика в безналичном порядке, для дальнейшего расходования с помощью карточки.

Выписка по счету заемщика, вопреки утверждениям ответчика, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от <дата скрыта> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и является допустимым доказательством наличия кредитных отношений сторон.

Представленная ответчиком справка УФНС России по <адрес скрыт> не опровергает факт заключения ФИО1 с банком кредитного договора.

В соответствии с Положением Банка России от дата N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" Банк передает в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии (закрытии) счета, открытого на основании договора банковского счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, и других юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрена возможность кредитования без открытия текущего счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска Банка и необоснованности встречного искового заявления ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, Банком, исходя из условий кредитного договора, обоснованно начислена неустойка в сумме 5 599 руб. 87 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обращений в рамках договора страхования не поступало, выплатное дело не заводилось.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: сумма основного долга - 692 643 руб. 67 коп., проценты – 39 107 руб. 91 коп., пени 5 599 руб. 87 коп., страховая премия 4 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора, обязательства ФИО1 обеспечиваются залогом принадлежащего ей транспортного средства Kia Ceed, VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска.

Согласно карточке УТС указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а потому исковое требование об обращении взыскания на автомобиль также подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При этом требование Банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 545 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от <дата скрыта> <номер скрыт> «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с I июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от <дата скрыта>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Поскольку требование Банка об установлении первоначальной стоимости автомобиля подлежит отклонению, с ответчика ФИО1 не подлежат расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, принятые меры по его обеспечению в виде наложения ареста на спорный автомобиль, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного требования на сумму 741 851 руб. 45 коп., а также требования неимущественного характера, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 618 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 741 851 (семьсот сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят один рубль) руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 692 643 руб. 67 коп., просроченные проценты 39 107 руб. 91 коп., пени на сумму не поступивших платежей 5 599 руб. 87 коп., 4 500 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 51 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль Kia Ceed, тип – легковой комби (хэтчбек), VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении требования АО «Тинькофф банк» об определении начальной продажной стоимости имущества, а также о взыскании расходов на производство оценки автомобиля в сумме 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании недействительными кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, договора залога на автомобиль Kia Ceed, VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска; признании недействующим право залога АО «Тинькофф банк» на указанный автомобиль – отказать.

Меру обеспечения, наложенную определением суда от <дата скрыта> в виде наложения ареста на автомобиль Kia Ceed, тип – легковой комби (хэтчбек), VIN <номер скрыт>, 2011 года выпуска - сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15 марта 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева