Дело № 2-1787/2025
УИД 50RS0052-01-2025-000149-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Стариковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о восстановлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки расположены в границах СНТ «Козино». Забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен с нарушением обозначенных поворотными точками координат, с превышением допустимой погрешности. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 3,9 кв.м. Кроме того, возведенный забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2019.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № путем установки забора в соответствии с каталогом координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование встречного иска указав, что спорная граница, включая забор, существуют на местности более 15 лет, местоположение которого было согласовано сторонами. Причиной несоответствия спорной границы может быть реестровая ошибка в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Козино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки с кадастровыми № расположены в границах СНТ «Козино», состоят на кадастровом учете, их границы и площадь установлены и внесены в ЕГРН.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен с нарушением обозначенных поворотными точками координат, с превышением допустимой погрешности.
Из заключения кадастрового инженера от 20.11.2024 года № следует, что согласно результатам геодезической съемки высота забора между смежными земельными участками составила 2,28 м. Расстояние от границы забора земельного участка с кадастровым номером № до котельной трубы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,83 м. Расстояние от границы забора земельного участка с кадастровым номером № до ели (высота около 6 м)., находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,01 м. Расстояние от границы забора земельного участка с кадастровым номером № до туи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,65 м. Расстояние от границы забора земельного участка с кадастровым номером № до туалета, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,03 м. Расстояние от границы забора земельного участка с кадастровым номером № до дровницы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,05м. Площадь наложения земельных участков № составляет 3,9 кв.м.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 17.04.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 535 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 585 кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН.
Для устранения частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо фактические границы земельного с кадастровым номером № привести в соответствие с данными ЕГРН, то есть установить спорный забор в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН.
Определить причину несоответствия фактических и кадастровых границ, а также площади земельного участка с кадастровым номером № в рамках судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку для полного и всестороннего обследования необходимо выполнение геодезических работ в отношении смежных (соседних) участков с кадастровыми номерами №.
Пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не содержится сведений относительно давности фактического существования спорного ограждения на меже указанных земельных участков.
В судебном заседании 03.10.2025 года допрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы поддержал, показал, что местоположения границ устанавливались по существующим ограждениям, метода по определению давности строения не существует, визуально забор бы установлен 5 дет назад, часть забора вовсе отсутствует, в одной границе не может быть реестровой ошибки, реестровая ошибка может быть в отношении всего земельного участка.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.
Стороны по делу не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта землеустроителя тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что установленный на смежной границе земельных участков забор нарушает права истца, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
В связи с отсутствием реестровой ошибки, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками суд полагает возможным удовлетворить.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь первоначально в суд с исковым заявлением о восстановлении границы земельного участка, сносе построек, возведенных с нарушением пожарных норм, удалении крупномерных насаждений истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства крупномерное растение - ель высотой 6 м, туи были удалены от забора, дровник и туалет разобраны ответчиком, в связи с чем определением суда от 09.09.2025 года производство по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 в части требований об осуществлении пересадки, выкорчевывания ели и туй, осуществлении переноса дровницы и туалета прекращено в виду, что отказ истца от иска в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО16 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № путем установки забора в соответствии с каталогом координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об исправлении реестровой ошибки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года