РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Никоновой И.П.
при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что 05.02.2024 ею посредством заключения договора целевого займа № с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 241 500 рублей и полной стоимостью займа 85 864,27 руб. приобретен образовательный курс: «Обучениние, Мастер группа VIPC», т.е получение платных образовательных услуг у ответчика ИП ФИО2 Она (ФИО1), как потребитель, не была до момента оплаты ознакомлена с составом и объемом тех образовательных услуг, которые оказывает ответчик. Письменный договор между сторонами не заключался. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть деньги и возместить убытки. Ответ на претензию получен 04.05.2024, частично возвращены денежные средства в размере 42 500 рублей. Требование о возврате всей суммы в размере 241 500 рублей не удовлетворено, что нарушает права истца. Размер невозвращенной денежной суммы составляет 199 000 рублей. С момента заключения договора потребительского кредитования по состоянию на 24.11.2024 сумма оплаченных истцом процентов по кредиту составила 77744,90 руб., что является прямым убытком.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 199000 руб. - невозвращенная денежная сумма за оплату образовательного курса; 84964,62 руб. - убытки по договору кредитования; 241 500 руб. - неустойка; 100 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию, а также, понесенные по делу судебные расходы в размере 14 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен устный договор оказания информационно-консультационных услуг. Определена стоимость оказываемых услуг, сроки предоставления и их объём. Возражений истцом не высказано. За время сотрудничества истцу были оказаны услуги, направленные на увеличение коммерческой прибыли участников, а именно: на первой онлайн-встрече истцу предоставлена программа: мастер группы, где участники выстраивают поток клиентов на свои услуги через стратегический маркетинг и коучинг. Предусматривалось 8 встреч в основной программе, где за 2 месяца участники выстраивают системный бизнес в онлайне, получают полный разбор своей ситуации по авторскому методу Баланс, получают полный анализ своего бизнеса и образа жизни. ИП ФИО2 составлена стратегия развития бизнеса: продуктовая линейка, воронка в блоге по структуре, заявленной в программе. Прописан и оговорен план продвижения, которые реализовывают клиенты. Схематичный план программы представлен истцу.
12.02.2024, 01.03.2024, 15.03.2024, 20.03.2024 - общая встреча участников; 03.04.2024 - общая встреча участников (проведена с истцом отдельно 05.04.2024), 16.04.2024 - общая встреча, переназначенная на 26.04.2024 в связи с занятостью всех участников. 21.02.2024, 28.02.2024, 07.03.2024 – личные встречи. На 22.04.2024 назначена личная встреча, пропущенная истцом. Проведены личные консультации посредством мессенджера Telegram. Все записи проведенных встреч, консультаций сохранены и подтверждают факт оказания истцу услуг.
Истцу предоставлена вся информация о ходе оказания услуг до момента оплаты. Считает, что, исходя из содержания программы, общения между сторонами, характера оказываемых услуг, можно сделать вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите потребителей». В связи с чем, не возникают обязательства о компенсации морального вреда, убытков на оплату кредитного договора, неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В процессе прохождения курса, истец высоко оценивала качество предоставляемых услуг, что подтверждается перепиской. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств в полном объёме в досудебном порядке не имелось.
Право заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено законодательством при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым ООО «Современные технологии» является организацией, осуществляющей по заявке клиента поиск оптимального варианта кредитования, при этом, решение о приобретении товара или услуги, а также о заключении кредитного договора или договора займа принимаются исключительно самим клиентом. 05.02.2024 на интернет-сайте https://aktivcredit.ru/ak/olesyachurkina.cred ФИО1 заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс Мастер группа». На электронной площадке «olesyachurkina.cred» услуги представляет ИП ФИО2 (ИНН №). По итогам обработки указанной заявки клиенту был предложен вариант кредитования, который был одобрен клиентом путем заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 500 руб. 06.02.2024 платежным поручением № 436 денежные средства перечислены на счет ИП ФИО2 за вычетом суммы агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором № от 27.08.2023. ООО «Современные технологии» не является аффилированным и/или заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО2, не контролирует предоставление услуг ИП ФИО2 и не отвечает по ее обязательствам. Просил суд рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям без участия представителя ООО «Современные технологии».
Суд, выслушав явившихся ли, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными паровыми актами (статья 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (статья 309 ГК РФ).
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 связалась с ИП ФИО2 в социальной сети Instagram*(*запрещенная на территории РФ социальная сеть) и выразила запрос на создание инфопродукта для женщин, привлечение клиентов через блог и выступления с темами.
На момент заключения договора сайт и прайс-лист у ответчика отсутствовали.
В личной переписке ФИО1 указано интересующее направление. По результатам общения, определения объёмов предстоящей работы между сторонами была согласована стоимость оказания услуг в размере 241 000 руб.
05.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по приобретению образовательного курса «Курс Мастер группа» оплаченный средствами целевого займа по договору № предоставленного ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 241 500 рублей.
Денежные средства по договору целевого займа №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», перечислены на счет ООО «Современные технологии».
В соответствии с агентским договором № от 27.08.2023, заключенным между ООО «Современные технологии» (агент) и ИП ФИО2 (принципал), ООО «Современные технологии» на основании заявок клиентов осуществляет поиск возможных вариантов приобретения клиентами услуг ИП ФИО2 с использованием кредитных средств.
По итогам обработки заявки ФИО1 был предложен вариант кредитования. Заключен договор целевого займа на индивидуальных условиях.
Клиент самостоятельно заключает кредитный договор или договор займа с организацией, предоставляющей кредит или заем, по условиям которого сумма кредита или займа поступает на банковский счет ООО «Современные технологии», поскольку у ООО «Современные технологии» заключены договоры сотрудничества с организациями, предоставляющими кредиты/займы, включающие в себя, в том числе, право на использование программного обеспечения банка.
Поступившие денежные средства ООО «Современные технологии» перечисляет на расчетный счет организации, предоставляющей выбранную клиентом товар или услугу.
В случае если заявка на предоставление кредитных денежных средств оформлялась клиентом через агента, по поручению которого ООО «Современные технологии» действует как субагент, ООО «Современные технологии» перечисляет денежные средства, полученные от банка, на расчетный счет агента, а тот в свою очередь перечисляет денежные средства на счет организацию, предоставляющую выбранный клиентом товар или услугу.
05.02.2024 на интернет-сайте https://aktivcredit.ru/ak/olesyachurkina.cred ФИО1 заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс Мастер группа».
На электронной площадке «olesyachurkina.cred» услуги представляет ИП ФИО2 (ИНН №
06.02.2024 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перевод ден. средств за клиента ФИО1 (КД № от ДД.ММ.ГГГГ) на осн. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» перечислили денежные средства на счет ИП ФИО2, удержав агентское вознаграждение в размере 20700 руб., в соответствии с агентским договором № от 27.08.2023.
Услуга включала в себя разработку стратегии развития, 2 встречи по утверждению и согласованию; 6 встреч по внедрению стратегии развития в бизнес заказчика экспертами, консультации по увеличению оборота бизнес-процессов и работа с поддержанием достигнутого состояния экспертами в чате и на созвонах; 3 встречи с целью корректировки бизнес-процессов после внедрения.
В ходе прохождения образовательного курса ИП ФИО2 истцу оказана часть услуг по приобретенному образовательному курсу.
23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть деньги и возместить убытки.
Ответ на претензию получен 04.05.2024, частично возвращены денежные средства в размере 42 500 рублей.
Определением суда от 09.06.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».
Так, из заключения эксперта № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 22.09.2025 следует, что ИП ФИО2 истцу ФИО1 по оплаченному договору оказания информационно-консультационных услуг оказаны следующие услуги: 2 встречи общей продолжительностью 4 часа 23 «академических» минуты. Представлены так называемые «карты развития, стратегия бизнеса, планы запуска». Услуги ИП ФИО2 в отношении истца ФИО1 в соответствии обычно предъявляемым к таким услугам требованиям оказаны не качественно. Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 в отношении истца ФИО3 составляет: 20200 руб. Эксперт не усматривает иных сумм, за оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг, соответствующих качеству, то есть соответствующих обычно предъявляемым к таким услугам требованиям оставляет: 20200 руб.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.).
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 18.11.2025, в котором указано, что заключение эксперта № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 22.09.2025, подготовленное экспертом ФИО4 не отвечает критериям обоснованности, полноты исследования, достоверности и объективности, выполнено не штатным экспертом судебно-экспертной организации, содержит нарушения требования к оформлению и содержанию заключения эксперта, не учитывает существенные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости услуг, подготовлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации по оценке стоимости услуг, без анализа рынка образовательных услуг в г. Самаре, значения стоимости услуг, определенные экспертом не отвечают критериям объективности, являются статистически недостоверными.
Вместе с тем, суд считает, что экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы и представлены подтверждающие документы.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил что, изучив ГОСТ и сравнив предоставленные истцу услуги с результатом работ, выявлено множество несоответствий. Обучающемуся не выдан квалификационный документ об окончании обучения, отсутствовали план обучения, задачи, цели, график обучения, методы обучения не формализованы. В ходе образовательного процесса отсутствовала система мониторинга и оценок. Услуги сводились к видео звонкам и устным советам. Исходя из этого, им сделан вывод, что оказанные, в данном случае услуги, являются консультационными. Средняя стоимость таких услуг составляет 4 000 руб. ИП ФИО2 затратила на работу с ФИО1 4 часа 23 минуты. Исходя из средней стоимости и потраченного времени (для удобства расчета принято 5 академических часов) стоимость оказанных услуг составляет 20200 руб. В рецензии указаны услуги длительностью 3 месяца, из-за этого указана иная стоимость, которая больше, чем приведенная в судебной экспертизе. При анализе рынка данных услуг исследовано 5 аналогов, учитывались групповые занятия. При расчёте оказанных услуг, исследовано общее количество академических часов и найдены подобные люди, которые оказывают аналогичные услуги, путем умножения стоимости услуг на общее количество затраченного времени рассчитана стоимость оказанных услуг. Услуги ответчиком оказаны истцу некачественно, было найдено множество нарушений. Выводы в заключении поддержал в полном объеме, пояснив, что материалов для исследования и ответов на поставленные вопросы было достаточно.
Заключение эксперта № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 22.09.2025 подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.
Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Кроме того, эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, состоит в штате экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которой поручено проведение судебной экспертизы, что подтверждено надлежащим образом заверенной копией трудового договора от 15.07.2025 и приказа о приеме работника на работу от 15.07.2025.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
По указанным основаниям судом также не усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года, N 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Само по себе обучение, которое истец рассчитывала получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы ею для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются ее личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд. Кроме того, доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли истцом благодаря полученному у ответчика обучению не представлено.
Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг (статья 54, части 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- 3 "Об образовании в Российской Федерации"; пункт 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 - далее Правила).
Согласно указанным Правилам заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
Из заключения эксперта № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 22.09.2025 следует, что деятельность ФИО2 – оказание образовательных и консультационных услуг в сфере неформального образования и сопровождения.
Консультационные услуги, коучинг, наставничество все эти термины объединяются в экспертном контексте как информационно-консультационные услуги обучающего характера.Цель действий - повышение компетенций и формирование навыков у клиента, позволяющих самостоятельно развивать свою деятельность (например, и блог, строить продажи, систематизировать работу).
Для подтверждения оказания услуг необходимо наличие: программы обучения, учебных материалов, записей консультаций/занятий, переписки.
Предоставляемые услуги должны соответствовать ГОСТ Р ИСО 29990-2012 «Услуги по обучению в сфере неформального образования и тренингов. Основные требования к поставщикам услуг».
Деятельность по обучению и сопровождению клиентов в формате индивидуальных или групповых занятий является по своей сути договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что истец отказался от договора по предоставлению образовательных услуг «Курс Мастер группа» («Обучение, Мастер группа VIPC») в связи с некачественно оказанными услугами, имеющими существенный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости курса, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 199 000 рублей.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Согласно части 1 и 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Образовательный курс «Курс Мастер группа» оплачен ФИО1 средствами целевого займа по договору № предоставленного ей ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно, сведениям, содержащимся в выписке по счету № открытому 06.02.2024 по договору № сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составляет 84964,62 руб. Указанная сумма является убытками понесенными ФИО1 и подлежит взысканию с ИП ФИО2
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть деньги и возместить убытки, в связи с неполучением в полном объеме потребителем необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора и некачественным их оказанием.
Ответ на претензию получен 04.05.2024, истцу частично возвращены денежные средства в размере 42 500 рублей.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены соглашением № от 18.04.2024, соглашением № от 08.05.2024, соглашением № от 01.11.2024, согласно представленным чекам составили 14 000 руб. (чек № от 02.11.2024; чек № от 19.04.2024; чек № от 22.05.2024).
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 14000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 13224 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 000 руб., убытки по договору кредита в размере 84 964,62 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.П. Никонова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Копия верна
Судья
Секретарь