Дело № 2-128/2026 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-002799-94 изготовлено 28 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сверчковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2023 г. в районе дома 34 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 и «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № <№>.
6 сентября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путём направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы, которые были получены 13 сентября 2023 г.
Несмотря на требование восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 4 октября 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108400 рублей.
11 октября 2023 г. истцом была направлена претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-23-132005/5010-007 от 29 января 2024 г. требования истца были удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в сумме 291600 рублей.
Поскольку со стороны страховой компании имел место отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился за судебной защитой.
17 апреля 2024 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взысканы убытки в сумме 235600 рублей и судебные расходы.
Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена 25 октября 2024 г., в связи с чем имеет место просрочка в исполнении обязательств за период с 4 октября 2023 г. по 25 октября 2024 г. в сумме 1552000 рублей (400000 рублей х 1 % х 388 дней). С учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит выплате неустойка в сумме 400000 рублей.
2 сентября 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате неустойки.
25 сентября 2025 г. ФИО2 страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 94366 рублей, однако расчёт неустойки страховой компанией не представлен.
Решением финансового уполномоченного № У-25-130708/5010-003 от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано, поскольку истцу выплачена неустойка в сумме 108467 рублей (без вычета НДФЛ), тогда как расчет неустойки финансового уполномоченного составил 1084 рубля.
Полагает, что страховщиком и финансовым уполномоченным неверно определён период взыскания неустойки, равно как и сумма, от которой надлежит её рассчитывать.
С учётом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в сумме 108467 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 291533 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, настаивала. Обратила внимание, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учёта страховых выплат. Пояснила, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращённым только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, расчёт неустойки производится до указанной даты. Возражала против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, представил возражения, в которых ссылается на выплату присужденной суммы по исполнительному листу 25 октября 2024 г. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 29 января 2024 г., только решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-491/2024, вступившим в законную силу 20 августа 2024 г., были установлены нарушения страховщика по выплате страхового возмещения. Считает, что на ПАО СК «Россгострах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки до даты вступления решения суда в законную силу. Обращает внимание, что по решению суда требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены не были, были взысканы убытки, от суммы которых неустойка не начисляется. Вместе с тем, 25 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату неустойки истцу в сумме 108467 рублей. Полагает, что истец, занимаясь дроблением исковых требований, рассмотрение которых могло быть предметом иска в одном споре, злоупотребляет правом, что приводит к необоснованным убыткам страховщика. Заявленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки сна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-491/2024, суд приходит к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2025 г.).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 сентября 2023 г. на нерегулируемом перекрёстке проспекта Ленина и улицы Победы в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО2 и «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
С заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 6 сентября 2023 г., представив необходимые документы.
На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» 4 октября 2023 г. осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 108400 рублей.
16 октября 2023 г. в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. Ответом от 18 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-23-132005/5010-007 от 29 января 2024 г. требования истца были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 291600 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд за защитой своего права.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-491/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 235600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5556 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 318900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6389 рублей.
25 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в сумме 249600 рублей платёжным поручением № 81346 в пользу истца.
В дальнейшем, 8 сентября 2025 г., ФИО2, полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объёме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 400000 рублей, рассчитав её размер с 4 октября 2023 г. по 25 октября 2024 г.
25 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 108467 рублей платёжным поручением № 568771, размер которой за вычетом НДФЛ составил 94366 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-25-130708/5010-003 от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2025 г., согласно которому при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учёта страховых выплат.
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 октября 2023 г. по 25 октября 2024 г. (388 дней) исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учёта износа в сумме 400000 рублей, определенного в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2024 г. № У-23-132005/3020-004.
Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 13 сентября 2023 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 3 октября 2023 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 4 октября 2023 г. по дату исполнения решения суда 25 октября 2024 г.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты исполнения решения суда отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращённым только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, за период с 4 октября 2023г. по 25 октября 2024 г. с учётом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 108467 рублей (с учетом НДФЛ выплачено 94366 рублей) в сумме 291533 рублей (400000-108467).
При расчёте также принята во внимание недопустимость превышения суммы неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, над размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, её компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения её размера.
Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 291533 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9746 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) неустойку в сумме 291533 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева