дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сацюк Е.Б., помощником судьи Смелой (Кулабуховой) Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Кочергина Ф.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката Сулейманова Р.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Булгакова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ангарского городского суда Иркутской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 05 месяцев и 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея возможность приобретения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, не позднее 09.12.2021 в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 09.12.2021, находясь в неустановленном месте, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах незаконно, с целью последующего сбыта, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(а-РVР) суммарной массой изъятого вещества (смеси) в 36-ти пакетах 449,37 гр., которое включено в список № I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к особо крупному размеру.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 09.12.2021 в период с 21 час. 14 мин. до 22 час. 00 мин. наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль ФИО12, принадлежащий ФИО7, для того, чтобы перевезти свои вещи, так как он должен был улетать из <адрес>. ФИО8 ему знаком, тот ранее был судим за сбыт наркотических средств. Автомобиль покупал он. До задержания, он (ФИО2) два или три раза пользовался данным автомобилем, передвигался на нем для решения рабочих вопросов. Данным автомобилем пользовались ФИО7 и ФИО8 Для перевозки вещей он пригласил помощника. Автомобиль перед поездкой он не проверял и не осматривал. Двигаясь на автомобиле, он остановился, так как хотел сходить в «туалет». В этот момент подъехали сотрудники правоохранительных органов, задали ему вопрос о наличии у него чего-либо, запрещенного к обороту. Он ответил отрицательно, после чего на него надели наручники и посадили в автомобиль ФИО12 Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль, но ничего не нашли. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после приезда которой было обнаружено наркотическое вещество. Он ответил, что не знает кому оно принадлежит. Ему говорили, чтобы он признавался. Оказывали на него моральное и психологическое давление. Затем привезли понятых, а его пересадили в автомобиль сотрудников. Как проходило изъятие наркотических средств, он не видел. Затем он просто расписался в протоколе. Его доставили в отдел полиции, где заставляли взять все на себя.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 202-207).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в сентябре 2021 года, приехав в г. Владивосток, он начал работать таксистом. Через некоторое время указанная автомашина сломалась, в связи с чем он попросил родственников выслать ему денег на новую автомашину. Ему прислали деньги и он купил автомашину «Nissan AD» белого цвета. Далее он продолжил работу таксистом в такси «Максим». Также в данной фирме он работал курьером по доставке продуктов питания. Он заканчивал работу поздно вечером, приезжал домой, ложился спать и вставал рано утром, чтобы снова выйти на смену. Утром перед тем, как выйти на смену он наводил уборку в салоне авто, убирал мусор, который оставался от пассажиров за прошлую смену. ДД.ММ.ГГГГ он решил прибраться в автомашине и, в ходе уборки, обнаружил кроме прочего мусора черный пакет с полимерными пакетами «zip-lock» с белым кристаллообразным веществом. Указанный пакет с другим мусором он забросил в багажник для того, чтобы если пассажир будет искать и выйдет на связь через оператора, он бы мог тому вернуть.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО2 В декабре 2021 года, он, совместно с полицейским – водителем, осуществлял патрулирование г. Владивостока. Им поступила информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> проехал автомобиль. А именно обратился человек (местный житель), когда они проезжали мимо, и сообщил, что постоянно в лес приезжают люди, что-то ищут, копают, делают закладки с наркотическими средствами. Личность данного мужчины они не устанавливали. Они на служебной автомашине проехали за данным автомобилем. Обнаружили, что один мужчина что-то смотрел в телефоне, а второй (подсудимый) что-то искал на местности. Увидев их, ФИО2 подошел к своему автомобилю, марки ФИО12 Они представились сотрудниками правоохранительных органов, спросили, что мужчины делают на данном участке местности. Один из мужчин ответил, что ищет место для того, чтобы «сходить в туалет». Это был ФИО2 Данные второго мужчины он не помнит. Они заметили, что мужчина нервничает. Они стали ему задавать вопросы о причине его нахождения в данном месте. ФИО2 им сообщил, что приехал за гашишным маслом, но не нашел его. Они спросили у ФИО2, есть ли у него предметы запрещенные к обороту. Тот пояснил, что есть наркотические средства в размере около 400 гр. Наркотические средства находились в багажнике автомобиля. Пояснил, что приехал спрятать наркотические средства, так как улетал. Затем намеревался вернуться и разложить наркотические средства. ФИО2 говорил, что все, что находится в автомобиле принадлежит ему. Второй мужчина пояснял, что ничего не знает про наркотические средства. Ими была вызвана следственно оперативная группа, которую они долго ждали. До приезда следственно-оперативной группы, они находились с задержанными в их автомобиле. В автомобиле они ничего не двигали и не поднимали. По приезду СОГ в присутствии понятых наркотическое средство было изъято из багажника автомобиля. А именно там была коробка, в черной изоленте, в которой находились свертки. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Кто именно входил в состав следственно-оперативной группы, он не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на маршруте патрулирования №. К ним в районе <адрес> в <адрес>, обратился гражданин, который пояснил, что неподалеку гражданин, что-то ищет, фотографирует, возможно ищет наркотические средства. Личность данного гражданина они не устанавливали. Проехав в указанном направлении, они увидели автомобиль марки ФИО12 белого цвета. Также они увидели ФИО2, который заметив их, стал нервничать, не смог им пояснить, что делает в данном месте. Они спросили имеется ли при нем что-либо, запрещенное в обороте. Тот ничего пояснить не мог, говорил, что то непонятное, в том числе и про смолу. Потом пояснил, что у него имеется запрещенное вещество, но какое пояснить не мог. Говорил, что он приехал в лес для того, чтобы разложить данное вещество. Наркотическое средство находилось в багажнике автомобиля ФИО2, в коробе, в пакетиках. ФИО2 говорил много, в том числе и про то, что собирается улетать. ФИО2 был не один, с ним был еще один молодой человек. Когда они подъехали, один мужчина сидел в автомашине, а ФИО2 находился чуть дальше от автомобиля. До приезда следственно-оперативной группы они автомобиль не досматривали, только просили открыть багажник, после того как ФИО2 сообщил о том, что лежит в багажнике. До приезда СОГ они сидели в автомобиле ФИО12 После приезда СОГ были приглашены понятые, состав СОГ он не помнит. Кто приглашал понятых, он не помнит. Наркотические средства он увидел, когда они были изъяты следственно-оперативной группой в ходе осмотра автомобиля ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОП № УМВД РФ по <адрес>. В начале декабря 2021 года он находился на дежурстве, когда в отдел полиции доставили ФИО2 и сообщили, что он был задержан сотрудниками Росгвардии. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты два сотовых телефона. Ничего запрещенного к обороту, у ФИО2 обнаружено не было. Также были сделаны смывы с рук и зубов ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился в <адрес>, так как его попросили знакомые помочь ФИО2 с устройством на работу. Он устроил ФИО2 мойщиком на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Между ними сложились дружеские отношения, они общались. Первоначально ФИО2 жил при автомойке, затем снял квартиру. Договор аренды квартиры был оформлен на ФИО7, которая является его (ФИО8) гражданской супругой. ФИО2 говорил, что ему нужна машина, в связи с чем был приобретен автомобиль ФИО12 Автомобиль был приобретен на деньги ФИО2 ФИО3 была оформлена на ФИО7, которая также была знакома с ФИО2 Автомобиль ФИО12, был оформлен на ФИО7, так как у ФИО2 были какие-то проблемы с паспортом. Он сам (ФИО8) данным автомобилем не пользовался, ездил в нем пару раз пассажиром. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что принял решение улететь из <адрес>. Они должны были встретиться перед отлетом с ФИО2, который должен был оставить автомобиль, который был оформлен на ФИО7 Вопрос о переоформлении автомобиля на ФИО2, они не обсуждали. О произошедших событиях знает от ФИО2, который ему сообщил, что его задержали, когда «он отошел в кусты». Затем от оперативных сотрудников он узнал, что в автомашине, на которой ехал ФИО2, нашли наркотические средства. ФИО2 ему звонил в декабре 2021 года, когда его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знаком, между ними сложились товарищеские отношения. С ним контактировал ее гражданский супруг – ФИО8 После приезда в <адрес> ФИО2 жил в хостеле, а затем она сняла ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру оплачивала она, а именно переводила деньги, которые ей давал ФИО2 Также с ФИО2 она приобретала автомобиль на деньги последнего. Автомобиль ФИО12 был оформлен на ее имя. Один раз она ездила на данной машине водителем. Указанным автомобилем пользовался ФИО2 Она не думает, что кто-либо еще, кроме ФИО2, пользовался данным автомобилем. У ФИО2 был полный доступ к автомобилю, это был полностью его автомобиль. Дальнейшую судьбу автомобиля, она с ФИО2 не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был улететь из <адрес>. О задержании ФИО2 ей стало известно от знакомого, который также работал на автомойке. Также ей стало известно о том, что в автомобиле ФИО12 были обнаружены наркотические средства.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, с учетом позиции участников судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.л. 67-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2021 года ФИО8, ее гражданский супруг, попросил ее арендовать квартиру для знакомого, который должен был приехать в <адрес>. На сайте «<данные изъяты>», она нашла объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес>. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, встретилась с хозяином квартиры. Ее устроили условия проживания, они с арендодателем составили договор на ее имя и она оплатила за аренду указанной <адрес> руб. Данную сумму она оплатила с принадлежащих ей лично денежных средств. Об этом ее попросил ФИО8, сказал, что вопрос об оплате квартиры решит с ФИО1. Примерно в первых числах сентября приехал его друг - ФИО2 Они с ФИО1 встретились и она передала тому ключ от квартиры. После этого они с ФИО1 несколько раз случайно встречались в городе, домой к тому, то есть в арендуемую квартиру, она не приезжала. Договор об аренде квартиры она заключила на три или четыре месяца. Со своего с Максимом семейного бюджета она оплачивала за аренду квартиры, переводила денежные средства на банковскую карту арендодателю. В ноябре 2021 года она купила автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №. Машину она оформила на свое имя. На машине она ездила примерно три раза. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ее дать ФИО2 указанную автомашину, чтоб тот смог ездить по городу, решать свои дела. Она была не против, так как у нее есть еще одна машина. Деньги за то, что ФИО1 ездил на ее машине, они с Максимом с последнего не брали. ФИО1 сам обслуживал машину, то есть, при необходимости, чинил машину за свой счет, заправлял топливом. ФИО1 она вписала в страховку и передала ему СОР от машины. Чем на самом деле занимался ФИО1 и где тот работал, работал ли вообще, она не знает, ее это не интересовало. Максим рассказывал, что приехал из <адрес> и хотел остаться жить в <адрес>. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что собирается ДД.ММ.ГГГГ уезжать к себе домой в <адрес>. Они договорились о том, что они с ним созвонятся и договорятся о встрече, для того, чтоб ФИО1 передал ей ключи от арендуемой квартиры и отдал принадлежащую ей автомашину. ФИО1 ей так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что в ее машине обнаружены наркотические вещества и ей необходимо прибыть в ОП № УМВД России по г. Владивостоку для дачи объяснений. Она и Максим наркотические вещества никогда не употребляли и, соответственно, если сотрудники полиции нашли их в ее машине, то она может предположить, что изъятые наркотические вещества принадлежат ФИО1, так как только тот ездил на ее машине. При каких обстоятельствах у ФИО1 были изъяты наркотические вещества, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что действительно давала такие показания. Противоречия в показаниях объяснила давностью событий. Указала, что о произошедших событиях лучше помнила в ходе допроса при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий с ФИО2, а именно в изъятии наркотических средств из легкового автомобиля в ходе осмотра места происшествия. Также присутствовал и второй понятой (ФИО14). Когда их привезли на место производства следственного действия, там уже находилось много сотрудников полиции. Производился осмотр автомобиля. Наркотическое вещество было разложено по пакетам, которые были разложены в багажнике автомобиля. Сам факт изъятия наркотических средств он не помнит. Что именно в отношении вещества пояснял ФИО2, он не помнит. Был составлен протокол, который он подписал. От ФИО2 замечаний на протокол не поступило. В судебном заседании свидетель указал, что подпись в предоставленном ему на обозрение протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он участвовал в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. Осмотр места происшествия производился в лесном массиве. Ему и второму понятому сообщили, что задержали двоих человек, у которых находятся наркотические средства. В ходе осмотра места происшествия, в багажнике легкового автомобиля, марки ФИО12, было обнаружено около 30 пакетиков. В них находилось вещество, похожее на мефедрон. Он не помнит, чтобы подсудимый ФИО2 говорил, что изъятое вещество принадлежит ему. Он и второй понятой (ФИО13) расписались в протоколах. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 пояснил, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 21 час. 14 мин. до 22 час. 00 мин., на участке местности по адресу: <адрес> багажнике автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были изъяты 36 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество, находящееся в полимерных пакетах, принадлежит ему (т. 1 л.д. 22-28). Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в законности проведения данного следственного действия, так как свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что принимали участие в производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ему;

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в 36-ти пакетах, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(а-РVР), Суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 36-ти пакетах составляет 449,37 гр. (т. 1 л.д. 60);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в 36-ти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -он(а-РVР). На момент проведения экспертизы, суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 36-ти пакетах составляет 448,65 гр. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от ДД.ММ.ГГГГ) суммарная масса изъятого вещества (смеси) в 36-ти пакетах составляла 449,37 гр. (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 36 бесцветных полимерных пакетов с застежками (гриппер). Внутри пакетов находится однотипное кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, с неопределённым специфическим запахом (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А1190X125RUS, копии документов на указанную автомашины (т. 1 л.д. 128-137),

всей вышеизложенной совокупностью доказательств, признанных допустимыми и достаточными.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого относительно не причастности к покушению на сбыт наркотически средств, так как эти показания опровергаются результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениям экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства, объективно подтверждающими факт совершения подсудимым покушения на сбыт наркотических средств.

Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что автомобиль ФИО12 был приобретен на денежные средства, принадлежащие подсудимому, но оформлен на свидетеля ФИО7 Из показаний указанных свидетелей следует, что данный автомобиль принадлежал ФИО2, находился в его ведении и пользовании. Свидетели показали, что они данным автомобилем не пользовались и он находился в пользовании подсудимого ФИО2 Данные показания не опровергаются показаниями ФИО2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в его пользовании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы дали основания усомниться в их достоверности, не имеется. Факт привлечения свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не дает оснований усомнится в достоверности его показаний, либо полагать, что указанный свидетель оговаривает подсудимого.

Суд полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств, нашел свое подтверждение умысел подсудимого на покушение на сбыт наркотических средств, а именно - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(а-РУР) суммарной массой изъятого вещества (смеси) 449,37 гр.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Таким образом, несмотря на отсутствие по делу установленного факта договоренности ФИО2 с конкретными потребителями о сбыте им наркотического средства, об умысле на такой сбыт свидетельствует количество изъятого наркотического средства, и размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, а именно в 36 свертках.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии у ФИО2 умысла на покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует масса наркотического средства, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

В действиях ФИО2 имеет место покушение на совершение преступления, так как преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд полагает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания ФИО2 в части не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными и полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный именно на сбыт наркотических средств.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и бабушке (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений.

ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства в г. Владивостоке участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (до 2009 года состоял под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом (синдром зависимости от каннабиноидов», по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. С учётом обстоятельств совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО2, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающих повышенной общественной опасностью и относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Одновременно, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления с особо тяжкого на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. До момента отправки в месту отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -он(а-РVР) в 36-ти пакетах, массой 447,57 гр., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку – уничтожить;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО15;

копии документов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов