Дело 1-300/2023

24RS0№-60

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 сентября 2023 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч,2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище:

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 находился в неустановленном месте в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из дома и бани, расположенных по адресу: муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище Нанжуль, СНТ «Солонцовский Нанжуль», <адрес>, участок №.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 на автомобиле «Nissan Teana» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО3, приехал в СНТ «Солонцовский Нанжуль», где ФИО3 вышел из автомобиля и проследовал к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на указанный выше участок, при помощи найденного на месте неустановленного металлического предмета, отжал створку окна дома, пригодного для проживания, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-электролобзик «Hitachi» CJ110MV, стоимостью 10000 рублей;

-угловую шлифмашину «Bosh» GWS 18V-10, стоимостью 13000 рублей;

-циркулярную пилу «Bosh» GKS 55+GCE, стоимостью 20000 рублей;

-дрель ударную «Sparky Bur 2250 CET», стоимостью 5000 рублей;

-нож в чехле коричневого цвета, общей стоимостью 6000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, ФИО3, находясь на территории вышеуказанного участка, при помощи найденного на месте неустановленного металлического предмета, отжал створку окна бани, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-водяной насос «Karcher» SP2 FLAT EU, стоимостью 6000 рублей.

После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

ФИО3 вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час, он обнаружил, что из его дома похищены: электродрель «Sparky BUR 250СЕТ»; шлифмашина «Bosh GWS 18V-10»,; циркулярная пила «Bosh GKS 55+GCE»; электролобзик «Hitachi CJ110MV», нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле. Кроме того, из бани похищен насос «Kercher SP 2 Flat EU». Ущерб в сумме 60000 рублей для него является значительным.

/л.д. 64-67, 70-73/

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на своем автомобиле марки «Nissan Teana» г/н № отвозил знакомого ФИО3 на его дачу, чтобы забрать принадлежавшие последнему вещи. Пока ФИО4 ходил за вещами, он ждал его в автомобиле. Вернулся ФИО4 минут через 20, положил мешок с вещами в багажник, попросил отвезти его на «Радиорынок», находящийся в районе Цирка, в городе Красноярске. По пути ФИО4 отдал ему нож в чехле, в счет оплаты за проезд. У ворот при входе на «Радиорынок», он высадил ФИО4 из автомобиля. С ФИО3 больше не встречался. Подаренный ему ФИО4 нож, он в январе 2023 года продал на «Радиорынке» незнакомому мужчине за 1000 рублей. Как выглядел мужчина, не помнит. О том, что нож краденый, он не знал;

/л.д. 91-93/

-заявлением о преступлении от 14.01.2023, в котором ФИО2 сообщил о хищении его имущества;

/л.д.17/

-протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023, а именно, участка местности по адресу: муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище Нанжуль, СНТ «Солонцовский Нанжуль», <адрес>, участок 65, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи;

/л.д.18-29/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал дом и баню, расположенные по адресу: муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище Нанжуль, СНТ «Солонцовский Нанжуль», <адрес>, участок 65, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2;

/ л.д. 143-147/

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, произведенного вблизи здания МО МВД России «Емельяновский», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят: автомобиль «Nissan Teana» регистрационный знак №;

/л.д. 95-98/

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля «Nissan Teana» регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

/л.д.99-100/

-скриншоты стоимости похищенного имущества, /л.д.73-79/, подтверждающие стоимость похищенного имущества; копия свидетельства о рождении ФИО7 /л.д.82/, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год/л.д.80/, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба; копия свидетельства о регистрации права на земельный участок/л.д.81/, подтверждающая адрес места совершения преступления; копия свидетельства о регистрации ТС/л.д.94/, подтверждающая марку, модель и регистрационный знак автомобиля, на котором перевозили похищенное имущество, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела;

/л.д. 111/

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она принята до вступления в дело защитника.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевшего, свидетеля и других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, супругу, имеющую тяжелые заболевания, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п.«И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, достоверном изложении фактических обстоятельств совершенного преступления на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.А ч.3 ст.18 УК РФ определяет как особо опасный.

Учитывая положения ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО3 и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимому ФИО3 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении им наказаний положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа, поскольку для достижения цели исправления достаточно основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по данному делу до постановления приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при особо опасном рецидиве, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности, к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Teana» г/н № – оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Подписано председательствующий

Копия верна

Судья Е.А. Чиркова