УИД № 78RS015-01-2022-001513-89

Дело № 2-4809/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании суммы материального ущерба в размере 349 832 рублей, услуг эксперта в размере 9 500 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 30.05.2010 года. 31 января 2019 года произошла протечка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 18.02.2019 возможная причина протечки – дефект кровельного перекрытия, разрушение карнизного свеса кровли. Общая стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 349 832 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 30.05.2010 года (л.д. 9-13).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 18.02.2019, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив комнаты площадью 17 кв.м, кухни площадью 8 кв.м. На момент обследования в квартире имеются свежие следы протечек с кровли, возможная причина - дефект кровельного перекрытия, разрушение карниза (л.д. 33).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта в ценах на апрель месяц 2019 года составляет 349 832 рублей (л.д. 15-31).

11.02.2019 истец ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» с претензией в порядке досудебного урегулирования о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным заливом (л.д. 32).

Представителем ответчика на исковое заявление истца предоставлены возражения, в которых он указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд и просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» отказать в полном объеме (л.д. 45).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, залив произошел 31 января 2019 года, истец знал о заливе, однако в суд обратился лишь 11 февраля 2022 года с нарушением установленных сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Актом ответчика от 18 февраля 2019 года установлено, что причиной протечки явился залив в результате дефекта кровельного покрытия.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании кровельного покрытия являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вызвавшего залив квартиры истицы установлена на основании акта.

Таким образом о причинении ущерба истец узнала, в момент произошедшего залития, т.е 31 января 2019 года, однако в суд иском обратилась только 11 февраля 2022 года, доводы истца о том, что акт составлен 18 февраля 2019 года, следовательно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, отвергается судом, учитывая, сам факт залития произошел 31 января 2019 года, именно в эту дату истцу был причинен ущерб, акт о залитии лишь подтверждает факт произошедшего события и не может считаться безусловным основанием для начала течения срока исковой давности, в отличии от даты возникновения ущерба.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. В связи с этим в п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации указано, что срок исковой давности прерывается не самим фактом обращения в суд за защитой нарушенного права, а лишь в том случае, если такое обращение осуществлено в установленном законом порядке.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.