УИД 61RS0003-01-2022-008552-15

Дело № 2-1746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Д.Е.М., Д.С.С., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу Д.Е.М., ссылаясь на то, что последняя обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Истец указывает, что Д.Е.М. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком, производила расходные операции с использованием карты, в результате чего у нее образовалась задолженность. 13 марта 2008 года Д.Е.М. сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым она должна была оплатить сумму задолженности в размере 46984 рублей 13 копеек, однако соответствующие обязательства не исполнены. При этом, Д.Е.М. умерла.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследственного имущества / наследников Д.Е.М. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 45421 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рублей 64 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Д.Е.М., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 47-48).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С.С., гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Д.Е.М., Д.С.С., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 60-62).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 109), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6(оборот)).

Ответчик Д.С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 77), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 92, 94, 107, 111).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Д.С.С. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

В отсутствие ответчика Д.С.С. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

В отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и третьего лица нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, наличия у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по такому договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении указывает, что между ним и Д.Е.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому банк исполнил свои обязательства, тогда как Д.Е.М. допущено ненадлежащее исполнение, что привело к образованию задолженности.

Однако 2 октября 2020 года Д.Е.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37(оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося им имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из правовых разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Также, согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после смерти Д.Е.М. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. 10 марта 2021 года заведено наследственное дело №.

Из копий материалов указанного наследственного дела, представленных по запросу суда, следует, что наследником по закону первой очереди после смерти Д.Е.М. является ее сын Д.С.С. (л.д. 42(оборот)).

По мнению истца, задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, заключенному им с Д.Е.М., подлежит взысканию с ее наследников.

Однако, разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд исходит из следующего.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанные выше обстоятельства возникновения кредитных правоотношений с Д.Е.М., истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.Е.М. кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

С исковым заявлением в суд представлено заявление № от 5 сентября 2006 года (л.д. 11) и анкета к нему от 5 сентября 2006 года (л.д. 13(оборот)-14), тогда как иные документы, в частности, расчет задолженности (л.д. 8, 9), заключительный счет-выписка (л.д. 24), выписка из лицевого счета (л.д. 25-26), представлены в отношении кредитного договора № от 10 декабря 2006 года.

При этом отсутствие письменного кредитного договора № от 10 декабря 2006 года лишает суд возможности проверить достижение сторонами соглашения относительно всех существенных условий такого договора, что с учетом приведенных выше требований гражданского законодательства относительно формы кредитного договора, ставит под сомнение сам факт наличия между сторонами договорных отношений спорного характера.

В свою очередь, требований о взыскании с наследников Д.Е.М. задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по данному договору не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем такие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, вывод суда об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» исключает основания для взыскания с ответчика судебных расходов, заявленных к возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Д.Е.М., Д.С.С., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Х.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева