РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2022 по иску ФИО1 к фио Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере сумма, а ответчик обязался сумму займа возвратить и уплатить проценты на нее в размере сумма Однако ответчик в установленный договором срок возвратил лишь часть денежных средств в размере сумма, пояснив, что основную сумму долга, предусмотренную п. 1.1. договора он также вернет истцу в кратчайшие сроки. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, сумму договорной неустойки за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2020 между фио и ФИО2 заключен договора займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма в срок до 19.05.2020 под процент в размере суммы сумма (п. 1.4. Договора).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 12.05.2020.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 26.05.2020 ответчик, во исполнение условий договора займа вернул истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, сумму основного долга обязался возвратить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени так и не возвратил.

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок, предусмотренный п. 2.2. Договора суммы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом неисполненного обязательства, согласно п. 3.1. договора с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 20.05.2020 по 19.04.2022 в виде неустойки (пени) в размере сумма (1 000 000 х 700 (дней) х 0,1 %).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что между сторонами действительно заключен договор займа. Во исполнение условий договора ответчик возвратил истцу сумму займа в размер сумма, однако, возвратить проценты за сумму займа в размере сумма, в настоящее время, ответчик не имеет возможности. Ответчик имел намерения договориться с истцом об уменьшении размера процентов. Кроме того, истец требует процент за пользование займом в размере 5214,3 % годовых в год от суммы займа, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц, лишено экономической целесообразности, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, и, по его мнению, является направленным действием к неосновательному обогащению, а кроме того нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Приведенные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласился с ним, что подтверждено его собственноручной подписью, которая ответчиком не оспаривалась.

Денежные средства по договору займа истцом ответчику предоставлены и ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Таким образом, при заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления займа, в том числе и о процентной ставке за пользование займом, заключая договор, ответчик мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме суду представлено не было.

На основании анализа представленных доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным, соответствует условиям договора и не противоречит закону, а кроме того, ответчиком не оспорен.

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьей 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.05.2020 в размере сумма

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, поскольку он не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) № 13,14 - в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 19.04.2020 в размере сумма

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 20.05.2020 по 19.04.2022 составляет сумма

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, неустойку за период с 20.05.2020 по 19.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022