Уголовное дело №
66RS0№-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.,
с участием государственных обвинителей – Пантелеева Е.В., Галимьяновой М.А., ПаначевойЕ.В.,
подсудимого ФИО4,
защитников - адвокатов Чечулина С.Г., Запрудиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волнистой В.В., секретарем судебного заседания Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, используя принадлежащий ему мобильный телефон «XIAOMI Mi 9T» модель M1903F10G, позволяющий использовать ресурсы информационно-коммуникационной сети «Интернет», в частности кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «<данные изъяты> с целью личного обогащения, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение на территории г. Екатеринбурга мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, посредством сообщения гражданину пожилого возраста заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях по вине родственников последнего, с предложением передать денежные средства пострадавшим во избежание привлечения «виновника дорожно-транспортного происшествия» к уголовной ответственности, группой лиц по предварительному сговору. С целью наиболее эффективной реализации своего преступного умысла, вышеуказанные лица распределили между собой роли в совершении преступления, таким образом, что действия каждого соучастника стали необходимым условием реализации их совместного преступного намерения. При этом, ФИО4 в целях реализации совместных с неустановленными следствием лицами преступных намерений принял на себя обязательства курьера: в кратчайшее время прибыть по месту жительства потерпевшего, сообщить потерпевшему заведомо ложные факты о себе, как о сотруднике правоохранительных органов, тем самым обманывать потерпевшего, забирать денежные средства у потерпевшего, якобы, для лечения и возмещения материального ущерба пострадавшим во избежание привлечения родственников потерпевшего, как «виновников дорожно-транспортного происшествия» к уголовной ответственности, вносить похищенные денежные средства на лицевые счета, сведения о которых получал от соучастников, оставляя при этом себе часть денежных средств в виде вознаграждения за свою незаконную деятельность от получаемых от потерпевшего денежных сумм. Неустановленные следствием лица, согласно отведенным им ролям, приняли на себя обязательства держать постоянную связь друг с другом, в том числе с ФИО4, связываться с потерпевшим пожилого возраста, сообщать заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о дорожно-транспортном происшествии по вине родственников последнего, с предложением передать денежные средства пострадавшим через сотрудников правоохранительных органов во избежание привлечения «виновника дорожно-транспортного происшествия» к уголовной ответственности, уведомлять потерпевшего о прибытии ФИО4, предоставлять последнему сведения для изъятия путем обмана денежных средств об адресе потерпевшего, о порядке действий при общении с потерпевшим, о «легенде», которой необходимо будет придерживаться ФИО4, предоставлять ФИО4 сведения о подконтрольных лицевых счетах для последующего зачисления на них похищенных денежных средств, полученных от потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, согласно распределению ролей в совершении преступления, выполнявшие роли «операторов», реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, совершили звонок на стационарный телефон гражданке пожилого возраста ФИО23., представившись ее снохой Свидетель №1, то есть путем обмана, ввели ее в заблуждение заведомо ложным сообщением о, якобы, имевшем место дорожно-транспортном происшествии по вине Свидетель №1 Затем указанные выше неустановленные следствием лица под видом сотрудников правоохранительных органов предложили Потерпевший №1 передать вызванному по адресу ее проживания ФИО4 предварительно упакованные денежные средства в сумме не менее 200000 рублей для их дальнейшей передачи в пользу снохи во избежание привлечения последней к уголовной ответственности, как «виновника дорожно-транспортного происшествия». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях неустановленных следствием лиц и ФИО4, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи ими обманутой, согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 51 мин. неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль «оператора», находясь в неустановленном месте, действуя согласно своей преступной роли, сообщил ФИО4, также находящемуся в неустановленном следствием месте, посредством мессенджера «<данные изъяты>» ранее полученную от Потерпевший №1 информацию о ее месте жительства и «легенде», под видом которой должен был действовать ФИО4, а именно, приехать к Потерпевший №1 под видом курьера от сотрудника правоохранительных органов, который связывался с Потерпевший №1, и принять денежные средства для передачи их указанному сотруднику правоохранительных органов в пользу Свидетель №1 В свою очередь, ФИО4, получив сведения о месте проживания Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, желая незаконно обогатиться и незаконно обогатить соучастников преступления, выполняя отведенную ему роль, под видом курьера, обманывая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 11 мин. прибыл к дому № по <адрес> административном районе <адрес> для получения денежных средств от Потерпевший №1, якобы, в целях дальнейшей передачи их в интересах Свидетель №1 При этом неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя согласно своей преступной роли, при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 57 мин. посредством телефонного звонка довело до Потерпевший №1 сведения о прибытии, якобы, курьера, которому необходимо передать денежные средства, упакованные соответствующим образом, тем самым продолжило обманывать Потерпевший №1 с целью обеспечить беспрепятственную передачу денежных средств ФИО4 Потерпевший №1, будучи обманутой неустановленными следствием лицами, относительно произошедших с ее снохой Свидетель №1 событий и назначения передаваемых ею денежных средств, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, около <адрес>, передала ФИО4 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 200000 рублей. Продолжая реализацию совместного с неизвестными преступного умысла, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, скрылся с ними с места преступления, совершив совместно с неизвестными хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив совместными с неустановленными следствием лицами действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления фактически признал частично. В судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, настаивал на том, что в сговор на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевшей он ни с кем не вступал. Нашел подработку курьером, ему сообщили о необходимости забрать денежные средства, что он и сделал. В дальнейшем он решил обратить полученные от потерпевшей денежные средства в свою пользу, что и сделал.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 136-139), обвиняемого (л.д.. 166-167), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 140-142).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> он с помощью своего телефона марки «Samsung», зашел в приложение «<данные изъяты>», где нашел объявление о подработке курьером «налички» и связался посредством личных сообщений с работодателем. Условия подработки заключались в его прибытии на адреса, которые ему указывали посредством личных сообщений, где ему необходимо забирать денежные средства у граждан. После чего он должен был перевести полученные денежные средства при помощи банкомата «Тинькофф» на указанный счет работодателя (номер счета не помнит). По условиям предложенной подработки он должен был получить 20% от полученной суммы по указанному ему адресу. Он согласился с данными условиями. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ним связался работодатель посредством личных сообщений в «<данные изъяты> и сообщил, что необходимо выехать в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он получил указания от работодателя о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, представиться чужими данными, а именно Алексеем и натянуть маску на лицо. В тот момент он был одет в темную короткую куртку, темные брюки, кроссовки темного цвета, на голове шапка и капюшон, на лице зеленая медицинская маска, которой тем самым он спрятал лицо. Какую сумму ему должны передать заранее не сообщалось, но он должен был ответным письмом сообщить работодателю ту сумму, которая была получена им на указанном адресе. Подойдя к подъезду (4 подъезд), в домофоне он набрал номер квартиры <данные изъяты>», где ему ответила женщина, которой он сообщил: «Курьер, приехал за деньгами», после чего был впущен в подъезд. Поднявшись на второй этаж, он увидел приоткрытую дверь, где стояла женщина и уже ждала него. Тогда он представился Алексеем (именем, которое должен был сообщить), после чего женщина передала ему денежные средства в пакете оранжевого цвета. Взяв пакет с денежными средствами. Денежные купюры были номиналом в 5000 рублей. Он спустился по лестнице и вышел в подъезд, после чего зашел за угол дома около соседнего дома, где из пакета достал денежные средства. Что было еще в пакете – неизвестно, поскольку после того, как достал из него денежные средства, выкинул указанный пакет в мусорный ящик. После чего, находясь во дворе дома по адресу, указанному работодателем, он пересчитал полученные денежные средства, сумма была 200 000 рублей, из которых ему полагалось 20%, то есть 40 000 рублей, однако у него возник умысел оставить данные денежные средства себе в связи со сложным материальным положением. Тогда он сразу же удалил приложение «<данные изъяты>», выкинул сим-карту и выкинул телефон марки «Samsung», чтобы работодатель не смог его найти. После чего отправился к проезжей части, где остановил машину, водителю которого он предложил за вознаграждение довезти его до <адрес> к адресу проживания. Полученные денежные средства в размере 200 000 рублей потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут был задержан в аэропорту сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом в своих показаниях ФИО4 указывает, что он понимал, что путем обмана помогал похищать денежные средства у престарелых людей, осознавал, что совершаю мошеннические действия, понимал, что неизвестные обманывают пенсионеров, и продолжал свои преступные деяния. Вину в совершении мошеннических действий в составе группы лиц в отношении пенсионеров признал. Он совершил преступление, поскольку ему показалось, что это легкий способ заработать деньги
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашённому протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал за денежными средствами на <адрес>, подъезд №, 2 этаж. Дверь ему открыла женщина, которая передала ему пакет. Далее, вместе с пакетом ФИО4, обойдя <адрес>, направился в сторону <адрес>, где открыл пакет и, пересчитав денежные средства, которые были в пакете, выкинул пакет в мусорный контейнер, расположенный у вышеуказанного дома. ФИО4 пояснил, что в пакете было 40 пятитысячных купюр, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, настаивая на том, что в сговор он не ступал, о том, что денежные средства похищены обманным путем, а также о сути обмана, он не знал. Показаний о своей осведомленности о мошенничестве не давал. Подписал протоколы, т.к. ему сказали так сделать ранее участвовавшие в деле защитники.
Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными их в той части, в которой они соответствуют и подтверждают фактически установленные по делу и описанные выше обстоятельства совершения преступления. При этом, суд отмечает, что показания даны в присутствии защитников, протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, разъяснении прав, каких либо следов внесения в них неоговоренных исправлений не содержат, замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО15, ФИО16, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на проведение следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, на достоверное отражение сообщенных допрашиваемым сведений, отсутствие замечаний и фактов применения недозволенных методов расследования.
Учитывая изложенное, изменение позиции ФИО4 суд связывает с реализацией им права на защиту в целях избежать ответственности за содеянное.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина является установленной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:00 час. они вместе с мужем находилась дома, в этот момент поступил звонок на стационарный телефон № (определитель номера на телефоне отсутствует). Когда она ответила на звонок, то услышала женский голос: «Сядьте, я попала в аварию, сбила человека, много крови, очень страшно, сломала ребра. Мне помогает очень хороший человек». Голос был плачущий, громкий, без акцента. Далее она спросила женщину, которая ей звонила: «Наташа, это ты?», предполагая, что ей звонит сноха Свидетель №1 В ответ женщина сказала: «Да». Уточняет, что голос отличался от голоса Свидетель №1, однако это подозрений у нее не вызвало, и она решила, что ей звонит именно она. К тому же, Свидетель №1 действительно управляет транспортным средством и после сообщения об аварии она очень испугалась за нее, поэтому поверила сообщению об аварии. После этого она спросила о том, где Свидетель №1 находится. В ответ та сообщила, что находится в больнице №, не называя адрес. Далее с ней начал разговаривать мужчина, который представился ФИО3 (по его голосу можно предположить, что ему около 50 лет, говорил без акцента, речь разборчивая, голос незнакомый), кем он является, не сообщал. Мужчина сказал, что сейчас все объяснит ей, после чего, попросил продиктовать ее номер сотового телефона и сообщил, что перезвонит на него. При этом, он попросил, чтобы она не сбрасывала звонок на стационарном телефоне, а трубку от него положила просто рядом со стационарным телефоном. Она сделала все то, что ей сказал мужчина. После этого, ей сразу же поступил звонок на сотовый телефон с номера № (согласно представленной ею детализации с абонентского номера № которую она прилагает к протоколу допроса, звонок поступил в 14:09:59 ДД.ММ.ГГГГ.). Когда она ответила на звонок, то услышала мужской голос, по голосу она поняла, что звонит мужчина, который ранее представился ФИО3 В ходе разговора ФИО3 сообщил о том, что Свидетель №1 на автомобиле сбила девушку, и из-за случившейся аварии девушка попала в больницу, находится в реанимации. Далее ФИО3 сообщил, что для того, чтобы девушка не написала на Свидетель №1 заявление в полицию, необходимо возместить причиненный вред, в том числе и моральный, после чего, сказал, что нужно заплатить девушке деньги в сумме 1 500 000 рублей. В ответ на это она сказала ФИО3, что такой суммы у нее нет. ФИО3, в свою очередь, сказал, что нужно тогда передать любую посильную сумму. Далее она сообщила ФИО3, что дома у нее имеются денежные средства в сумме только 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО3 сразу же сказал, что в данном случае причиненный вред будет возмещен частично, однако потерпевшая девушка согласна. После этого ФИО3 сказал, что сейчас они с ним напишут заявление, уточнив, что сначала они запишут на черновик, а в дальнейшем она перепишет на чистовик. Далее он начал говорить ей, на кого именно писать заявление, и диктовал сам текст заявлений. В итоге он продиктовал ей текст заявлений на имя заместителя начальника Управления Следственного Комитета полковника полиции – ФИО1, на имя заместителя начальника Центрального Департамента госсоцстрахования, на имя мирового судьи судебного участка № г. ФИО17, в которых она просила не возбуждать уголовное дело и просила выплатить ей страховую сумму в размере 200 000 рублей (текст заявлений ей диктовал ФИО3; к протоколу допроса прилагает черновики заявлений и чистовики заявлений, которые успела переписать). Уточняет, что в процессе диктовки текстов заявлений ФИО3 несколько раз прерывал звонок, объясняя ей это своей занятостью, после чего, вновь перезванивал на сотовый телефон и продолжал диктовать текст (согласно представленной детализации, ФИО3 перезванивал ей с различных номеров, среди которых №с него он изначально и позвонил ей на сотовый телефон), №). Когда ФИО3 закончил диктовать текст, то сказал, что сейчас придет молодой человек, назвав его фамилию и имя (указанные данные она не запомнила), которому она должна передать деньги в сумме 200 000 рублей, предварительно завернув их в полиэтиленовый пакет. Затем, как сказал ФИО3, она должна переписать заявления на чистовик, также он добавил, что молодой человек в дальнейшем вернется и передаст ей чек, подтверждающий передачу денег. Далее она завернула деньги в полиэтиленовый пакет серого цвета (при этом, она пересчитала деньги, было 40 купюр достоинством 5000 рублей каждая), при этом, ФИО3 продолжал быть на связи. Уточняет, что адрес ее проживания ФИО3 не спрашивал. Через некоторое время раздался звонок в домофон. После чего, ФИО3 сказал: «Слышу» и сбросил звонок (согласно предоставленной детализации, последний звонок, совершенный ей ФИО3, был в 15:41:52 час. ДД.ММ.ГГГГ после этого она с ним более не разговаривала). Затем она подняла трубку домофона и услышала мужской голос, который представился (кем именно, она не запомнила), после чего, она сразу же открыла входную дверь подъезда. Далее она открыла дверь квартиры и крикнула молодому человеку, что нужно подняться на второй этаж (квартиры в подъезде не пронумерованы), после чего, стала ожидать его. Когда он поднялся на второй этаж и подошел к ее квартире, она передала ему завернутые в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 200 000 рублей. Молодой человек в квартиру не заходил, она передала деньги через порог. Взяв деньги, молодой человек ушел (в процессе передачи молодой человек ничего не говорил). Приметы молодого человека: рост около 175-180 см, худощавого телосложения, на вид около 30-35 лет, славянской внешности, на нем были надеты длинный пуховик темного цвета, штаны темного цвета, на голове также было что-то надето, но что именно, не помню, на лице - медицинская маска, которая закрывала черты лица (при встрече опознать молодого человека не сможет). Далее она закрыла дверь квартиры, прошла на кухню и стала переписывать заявления на чистые листы бумаги, как ей ранее и говорил ФИО3. Через некоторое время на ее сотовый телефон поступил звонок. Когда она ответила, то услышала женский голос (голос был не знаком, без акцента, молодой). Женщина представилась следователем Следственного комитета (какие-либо другие данные не называла) и сообщила, что это были мошенники и что с ее невесткой все хорошо. Далее женщина сказала, что ей необходимо сообщить о случившемся в полицию, назвав номер телефона отдела полиции № Также в ходе разговора женщина сообщила, что деньги она передала ФИО4, <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>7, который является мошенником. После этого женщина закончила с ней разговор (согласно предоставленной ею детализации женщина позвонила ей в 16:08:48 час. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №). После этого она со стационарного телефона позвонила на сотовый телефон Свидетель №1 (абонентский номер последней №) и спросила у нее о том, где она находится. В ответ Свидетель №1 сообщила, что находится в магазине «Ашан». Услышав это, она поняла, что ее действительно обманули, и сбросила звонок. Свидетель №1 сразу же перезвонила ей на стационарный телефон и стала спрашивать о том, что случилось. Она рассказала ей о том, что произошло. В ответ Свидетель №1 сообщила, что с ней все в порядке и ни в какую аварию она не попадала. Когда она закончила разговаривать с Свидетель №1, то на ее сотовый телефон вновь позвонила женщина, которая ранее представилась следователем Следственного комитета и спросила ее о том, обратилась ли она в полицию. В ответ она сказала, что не может дозвониться по указанному ею номеру (она пыталась звонить со стационарного телефона). Она вновь продиктовала номер телефона отдела полиции, после чего закончили разговор. Она вновь стала пытаться звонить со своего стационарного телефона в отдел полиции по указанному женщиной номеру телефона, однако дозвониться не смогла. Далее она позвонила со стационарного телефона своему сыну и сообщила о случившемся. В ответ сын сказал, чтобы она обратилась с заявлением в полицию. Пока она находилась дома, вышеуказанная женщина еще несколько раз звонила ей на сотовый телефон и уточняла, позвонила ли она в полицию. В конечном итоге она сообщила ей, что сама пойдет в отдел полиции. Далее она направилась в отдел полиции №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда она шла туда, то вышеуказанная женщина еще несколько раз звонила на сотовый телефон и уточняла, идет ли она в отдел полиции или нет (согласно предоставленной детализации, женщина в общей сложности звонила всего 7 раз, включая звонки, пока она находилась дома; звонила она с различных номеров, среди которых №). Около 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в отдел полиции, где сообщила о случившемся. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 200 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 32 625,35 рублей, пенсия ее мужа составляет такую же сумму, однако ему нужен постоянный уход, лекарства, коммунальные платежи составляют от 3393 рублей до 3766 рублей (в зависимости от времени года); к тому же похищенные денежные средства являлись накоплениями. (л.д. 63-66)
Свидетель Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Ашане по <адрес>, когда ей позвонила ФИО22 спросила, все ли у нее в порядке. Он ответила, что все в порядке. В последующем узнала, что Потерпевший №1 отдала мошенникам 200000 рублей. Она в аварию не попадала.
В судебном заседании также исследовались письменные доказательства:
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, обманным путем похитили принадлежащие денежные средства в размере 200 000 рублей. (л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная между этажами № и №, в подъезде № <адрес> административном районе <адрес>. Вход в подъезд оборудован металлической сейф-дверью. Далее расположен лестничный пролет, ведущий на верхние этажи, состоящие из 15 ступеней. На лестничной площадке 2 этаже располагается три <адрес>, <адрес> а также лестничный пролет ведущий наверх. (л.д. 15-21).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются рукописные заявления на тетрадном листе в количестве 5 листов. Первое заявление написано на имя заместителя начальника управления Следственного комитета полковнику полиции ФИО1 от гражданки РФ Потерпевший №1, она просит закрыть уголовное дело согласно ст. 264 части 3 УК РФ по примирению сторон, не возбуждая уголовное дело. Второе заявление написано на имя заместителя начальника управления Следственного комитета полковнику полиции ФИО1 от гражданки РФ Потерпевший №1, что она просит закрыть уголовное дело согласно ст. 264 части 3 УК РФ по примирению сторон, не возбуждая уголовное дело. Просит, чтоб приняли материальный и моральный ущерб заявленной потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Третье заявление написано на имя заместителя начальника центрального департамента ФИО18 <адрес> от Потерпевший №1 о том, что она просит провести страхование на сумму в размере 200 000 рублей и выдать на ее имя страховой полис. Данная сумма в размере 200 000 рублей является официальным платежом и оплачивается ею пострадавшей стороне в лице гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации на лечение и реабилитационный период. Четвертое написано мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО19 от гражданки РФ Потерпевший №1, которая просит ФИО3 не возбуждать уголовное дело в отношении обвиняемой по статье 264 части 3 УК РФ. Согласно статье 153 части 1 УК РФ суд в праве на основании заявления от потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления легкой и или средней тяжести. Пятое заявление написано мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО19 от гражданки РФ Потерпевший №1, которая просит ФИО3 не возбуждать уголовное дело в отношении обвиняемой по статье 264 части 3 УК РФ. Согласно статье 153 части 1 УК РФ суд в праве на основании заявления от потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления легкой и или средней тяжести. Документы не упаковывались. (л.д. 89-96).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является диск. При просмотре диска на ноутбуке «hp» имеется папка с названием файла «TCRY9775». На видеозаписи просматривается участок местности, на котором припаркован ряд легковых автомобилей, с одной стороны около припаркованных автомобилей расположена проезжая часть, с другой – тротуар, который ведет к жилому дому. По указанному участку движется мужчина, который, пройдя между припаркованными автомобилями, останавливается на тротуаре, повернувшись спиной к видеокамере. В этот момент видно, что на нем надеты куртка темного цвета длиной ниже колен, брюки темного цвета, на голове надет капюшон. Через некоторое время мужчина разворачивается, повернувшись лицом к видеокамере. Спустя некоторое время, мужчина начинает движение в обратном направлении, проходит около припаркованных автомобилей и останавливается на проезжей части, далее в 15:12:08 ДД.ММ.ГГГГ. мужчина скрывается из обзора видеокамеры. (л.д. 116-117).
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «XIAOMI Mi 9T» модель M1903F10G imei 1: №», imei 2: №. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии. При включении телефона имеются такие иконки как «<данные изъяты>» и т.п. За ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок от абонентского номера «Дм» № в 17:51 час. и 19:45 час., имеется входящий звонок от абонентского номера «Масел» № ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 час.; исходящий звонок на абонентский номер «Масел» № в 11:08 час.; входящий звонок от абонентского номера «Масел» № ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. и 12:31 час. В мессенджере «<данные изъяты> имеется профиль «ФИО6» с абонентским номером №, имеется переписка с именем «Масел» c абонентским номером № Переписка пользователя «Масел» с абонентом «ФИО6» начинается ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания, которое было отправлено в 14:51 от «Масел» к пользователю «ФИО6»: «Там будет Потерпевший №1 За деньгами для Наташи Ты ФИО5 От Дмитрия Сергеевича». (л.д. 102-103).
В судебном заседании исследовались также документы, характеризующие подсудимого.
Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении описанного выше преступления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и, вопреки приведенным стороной защиты доводам, допустимыми. Нарушений права на защиту при проведении следственных и процессуальных действий с ФИО4 не допущено, таковые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, которым отводы ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлялись, жалоб, заявлений, замечаний по результатам проведенных следственных действий не подавалось. Допрошенные в судебном заседании следователи также указали на соблюдение требований УПК РФ. Приведенные стороной защиты доводы, суд связывает с изменением линии защиты, и не может признать состоятельными. Допущенные при проведении следственных действий технические ошибки не влекут признание доказательств недопустимыми, поскольку из содержания, в том числе протоколов допросов ФИО4, постановления о предъявлении ему обвинения недвусмысленно следует, что он понимал существо подозрения, а в последующем обвинения.
Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше доказательства: показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.
Явку с повинной суд признает недопустимым доказательством.
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого ФИО4 на следствии, которые признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы о том, что подсудимый не знал о незаконных действиях, не вступал ни с кем в преступный сговор, в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли. Умысел его был направлен именно на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, с целью получения денежных средств. Оснований для оговора или самооговора подсудимого судом также не установлено. Причины изменения показаний судом проанализированы выше, выдвинутая им версия произошедшего признана несостоятельной.
Хищение имущества совершено путем обмана, поскольку соучастниками потерпевшей сообщены заведомо ложные сведения о ДТП по вине Свидетель №1, и о возможности избежать ответственности, передав денежные средства, под влиянием чего потерпевшая и передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей прибывшему ФИО4.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 заранее договорился с неустановленными соучастниками о совершении преступления, распределив при этом роли, согласно которым и действовали в целях достижения единого преступного результата.
Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, составляет 200000 рублей, при этом потерпевшая в своих показаниях указывала, что она является пенсионеркой, ее муж инвалид 1 группы, размер ежемесячного семейного дохода составляет 65250, 7 рублей. Кроме этого, потерпевшая пояснила о наличии коммунальных платежей, необходимости осуществления ухода за мужем, покупки лекарств.
С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Таким образом, суд подвергает ФИО4 уголовной ответственности. Выдвинутая защитником версия об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, не основана на законе, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, потому отвергается как несостоятельная.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, трудоустройство, наличие регистрации и места жительства, а также то, что он состоит в браке.
Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет прийти к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, определяемого в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, с учетом общественной опасности содеянного, личности ФИО4 будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 исправительных работ не имеется.
При этом, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО4, суд учитывает материальное положение, с учетом ч. 3 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым назначить минимальное удержание из заработной платы.
Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного, более мягкого вида наказания, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО4, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не имеется.
Возможности для исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО4, установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.
ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлялся гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на сумму 200000 рублей, от которого она отказалась ввиду полного возмещения ей причиненного вреда, в связи с чем производству по иску подлежит прекращению.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>
По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таковые подлежат взысканию с осужденного. Последний является трудоспособным, от защитника не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу<данные изъяты>.
Производство по иску потерпевшей ФИО24 прекратить.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4902 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий А.В. Мурашов