Дело № 2-35/2025 (2-469/2024) УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 14 ноября 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Терешко О.А.,
при секретаре Акуловой Н.В.,
с участием истца ФИО1
ее представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу о признании недействительными результатов межевания смежных границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания смежных границ, об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В ходе проведения межевых работ было установлено, что границы смежного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, смещена вглубь участка истца на 1,1 м, что приводит к уменьшению его площади.
На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, и аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков, установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает отсутствующим факт нарушения прав истца межевым планом. Межевание проводилось ответчиком в <дата>, границы установлены по фактическому землепользованию. Допускает, что имеет место смещение забора, установленного на границе земельных участков сторон, однако требования о его переносе истцом не заявлено. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка в <дата> она уже знала о наличии спора по поводу границы ответчика с предыдущим собственником.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель ППК Роскадастр, представитель Кокинской сельской администрации, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации ? собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2012 году), Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН, а также свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. и квартира по тому же адресу площадью <данные изъяты>.
Согласно Выписке ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.
Согласно выписке ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу <адрес>.
Сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТЦ Классик» ФИО6 <дата>. Согласно материалам реестрового дела границы согласованы с Кокинской сельской администрацией..
В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца были проведены кадастровые работы.
Вместе с тем, заключение кадастрового инженера либо проект межевого плана в материалы дела истцом не представлены.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № в период с <дата>. Когда она вступала в наследство после смерти матери в <дата>, то увидела что ФИО4 устанавливает фасад забора с отступлением от межи на метр. Ранее никаких заборов на участке не было, межа проходила между кустов смородины. Тогда она попросила ФИО4 убрать часть забора. Межа существовала на местности еще с 60-х годов. О проводимом ФИО4 межевании в <дата> она не знала, в <дата> она продала участок без фактических границ, потому что тогда этого не требовалось.
С целью установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторитет».
Согласно заключению эксперта от <дата> №, границы земельного участка с кадастровым номером № на местности по всему периметру закреплены различными ограждениями, стенами строений, что позволяет определить его фактическую площадь, которая составляет <данные изъяты>.
Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены заборами частично. По всему периметру долговременные межевые знаки отсутствуют, в связи с чем экспертом установлено местоположение частей фактических границ земельного участка.
Экспертами установлено, что по части правой фактической границы земельного участка №, смежной с земельным участком № имеются несоответствия сведениям ЕГРН в т. н2 – на 0,11 м. в т. н3 – 0,85 м. в т. н4 – 0,24 м. со смещением забора в сторону земельного участка №.
Причиной несоответствия части фактической границы земельного участка № сведениям ЕГРН может являться изменение местоположения границ фактического пользования при замене ограждения – забор из профлиста установлен с отклонением от сведений ЕГРН. способом устранения несоответствия является приведение местоположения фактических границ – установленным ЕГРН.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не установлено, в связи с чем провести анализ их соответствия фактическим границам не представляется возможным.
По сведениям ЕГРН площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>, чем указано в правоустанавливающих документах <дата>. Увеличение площади произошло в результате уточнения границ земельного участка в результате подготовки межевого плана от <дата> и внесения сведений в ЕГРН.
В исследовательской части экспертами проанализированы правоустанавливающие документы на участок ФИО1 за период до перехода права к ней. Данные документы не содержат какого-либо графического отображения границ, позволяющих определить (восстановить) границы земельного участка по правоустанавливающим документам.
<адрес> земельного участка № составляет 1546 кв.м. что на 254 кв.м. меньше, чем в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.
Планы земельного участка в составе документов технической инвентаризации схематично отображают расположение жилого дома и построек на земельном участке, содержат линейные размеры – длины границ земельного участка. Каких-либо геоданных в виде дискреционных углов и длин линий, координат характерных точек на планах земельных участков в составе документов технической инвентаризации не содержится, в связи с чем определить местоположение границ земельных участков по инвентарным планам земельных участков не представляется возможным, планы технической инвентаризации не являются правоустанавливающими документами.
Местоположение границ земельного участка № уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ТЦ Классик» от <дата>. При подготовке плана инженер руководствовался конфигурацией и линейными размерами по сложившимся в ходе использования, то есть зафиксированы фактические границы на <дата>.
Экспертами проанализирован межевой план выполненный кадастровым инженером ООО «ТЦ Классик» от <дата> на предмет соответствия основным требованиям на момент проведения работ, в ходе чего установлено, что по форме и содержанию межевой план соответствовал нормам законодательства, действовавшим на момент проведения кадастровых работ по стольку, поскольку при проведении кадастрового учета был проверен и принят специалистами регистрирующего органа.
Эксперты обращают внимание на то, что орган кадастрового учета при проведении проверки межевого плана в п. 20 Протокола проверки документов осуществлял проверку на предмет соблюдения порядка согласования местоположения границ и счел границы согласованными.
Вместе с тем, в акте согласования границ земельного участка № часть границы 2-н2-н3-н4-н5-н1, смежной с земельным участком №, <дата> согласована с главой администрации Кокинского сельского поселения, вместе с тем, в период проведения межевания собственником земельного участка № являлась ФИО7
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспаривали указанное заключение, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что вопрос о соответствии межевого плана требованиям законодательства является правовым и не относится к компетенции эксперта. Почему смежную спорную границу согласовывали с администрацией, а не с собственником сказать точно нельзя, возможно на то время право собственника не было зарегистрировано. Также пояснила, что увеличение площади земельного участка № 500 кв.м. соответствует требованиям законодательства, поскольку в ходе уточнения границ земельных участков их площадь может меняться в пределах величины предельных размеров, установленных для определенной градостроительной зоны. За счет чего произошло увеличение площади участка установить невозможно. По поводу фактической площади земельного участка № пояснила, что фактическая площадь участка - 1546 кв.м., по сведениям ЕГРН 1800 кв.м. По плану технической инвентаризации <дата> площадь участка составляла 1360 кв.м.
По смыслу земельного (статьи 1, 3, 6, 7 - 14 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданского законодательства (статьи 126, 129, 130, 164 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни земля в целом, ни отдельные составляющие ее земли таким признаком, как территориальная обособленность, не обладают и не относятся к объектам вещных прав и их защиты. Таковыми являются земельные участки - части поверхности земли, границы которых определены в порядке, установленном законом, и которые имеет характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенных вещей (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В межевом плане ООО «ТЦ Классик» от <дата> границы земельного участка № установлены в соответствии с фактическими границами, существовавшими на местности более 15 лет.
На время проведения межевания собственником смежного земельного участка № являлась ФИО7
Таким образом отсутствие согласования в межевом плане границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком № с его собственником привело к нарушению права ФИО7, которая достоверно знала о наличии спора о границе земельного участка, что подтверждено ей в судебном заседании.
Отсутствие отметки о согласовании смежной границы с собственником земельного участка истца в данном споре не имеет правового значения, поскольку на момент проведения кадастровых работ истец не являлась собственником земельного участка, равно как не имеет правового значения факт увеличения площади земельного участка ответчика на 500 кв.м. поскольку истцом не представлено и судом не установлено, что такое увеличение произошло за счет земель, принадлежащих истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Не представлен межевой план либо заключение кадастрового инженера, либо другой документ из которого достоверно возможно установить наличие реестровой ошибки. В данном случае требование истца фактически направлено лишение ответчика части принадлежащего ему земельного участка путем переноса границы, зафиксированной в ЕГРН. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, по настоящее время не установлены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным результатов межевания.
Требование истца об установлении смежной границы спорных земельных участков согласно плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на сентябрь 2009 года также не подлежит удовлетворению.
Пунктом 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права и осуществления государственного кадастрового учета.
Технические планы БТИ в этот перечень не входят и не являются правоустанавливающими документами. Как отмечено экспертом, технический план не содержит необходимых характеристик земельного участка для установления с необходимой степенью достоверности его границ, не отражает его положение на местности относительно ориентиров, смежных земельных участков.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН в части правой фактической границы земельного участка №, смежной с земельным участком № имеются несоответствия сведениям ЕГРН в т. н2 – на 0,11 м. в т. н3 – 0,85 м. в т. н4 – 0,24 м. со смещением забора в сторону земельного участка №
В данном случае восстановление нарушенного права истца может быть восстановлено путем предъявления требования к ответчику о переносе забора, установлении его в соответствии с границами отображенными в ЕГРН.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выход за пределы заявленных истцом требований при рассмотрении спора об оспаривании границ земельного участок, признании недействительными результатов межевания, законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу о признании недействительными результатов межевания смежных границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения границы земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>