Дело № 2-6666/2025
УИД 63RS0045-01-2024-000842-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.
при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6666/2025 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
18.02.2022 г. мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 89 215, 95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 20.09.2022 г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 26.02.2015 г. в сумме 89 215, 95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 876, 48 руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2024 г. исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 215,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,48 руб.
22.08.2025 года в Промышленный районный суд г. Самары поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 10.04.2024 года.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2025 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения удовлетворено.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 12 000 руб. со сроком возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ г. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).
Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по выдаче заемщику суммы займа, что подтверждается выпиской из справки ООО МКК «Срочноденьги» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленные договором сроки обязанность по возврату суммы кредита ответчиком не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого к ООО «Агентство ликвидации долгов» перешли права требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешли права требования, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
18.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 26.02.2015 г. по 10.01.2022 г. в размере 89 215, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438, 24 руб. (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 27-28).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 89 215, 95 руб., в том числе: 12 000 руб. – сумма основного долга, 72 100 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 4 816, 77 руб. и 299, 18 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период до даты уступки и за период с даты уступки по 10.01.2022 г.
В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям договора займа № 164/926312 от 26.02.2015 г. установлен срок возврата суммы займа – 14.03.2015 г.
Таким образом, с указанной даты первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком своих прав. Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось только в 2022 году, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 25.01.2024 г. Таким образом, по состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2025 года.
Председательствующий А.Д. Мешалкина