Судья: Полякова И.Ф. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Горбунова О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен (дата));
- (дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов,
осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая ФИО1 часть наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Установлено, что ФИО1 следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Горбунова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает приговор суда слишком суровым в части назначенного ему вида наказания – принудительных работ.
Приводя характеристику своей личности, указывает, что он при отбытии наказания в виде принудительных работ по приговору суда, будет находиться за пределами (адрес) и не сможет в полной мере содержать свою семью, оплачивать коммунальные услуги квартиры, в которой проживает с семьей.
Просит принять во внимание дополнительные сведения о его личности – наличие у него Благодарности Главы (адрес), а также, в виде исключения, изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемых ему преступлений. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Считает, что санкции статей УК РФ, инкриминируемых ФИО1, предусматривают, в том числе, и более суровое наказание, чем принудительные работы, назначенные осужденному, что является справедливым, а нормами действующего законодательства возможность выбора подсудимым назначаемого ему наказания не предусмотрена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Горбунов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым изменить приговор суда, исключить из резолютивной части указание на применение ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания, поскольку ФИО1 (дата) снят с учета филиала по (адрес) ФКУ УИИ в связи с отбытием срока наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.
В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому составу преступления активное способствование расследованию каждого преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также беременности (ФИО)8, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО1; отягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.
Данный вывод суда подтверждается содержанием протокола судебного заседания от (дата), согласно которому подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступлений (<данные изъяты>).
Из установленных судом конкретных обстоятельств преступлений и содержания ответа подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно признания указанного обстоятельства отягчающим был основан на материалах уголовного дела и соответствовал требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление алкоголя сказалось на формировании у осужденного намерения совершить кражу, а также угон, негативно повлияв на его поведение при совершении преступлений.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению, что в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ мотивированно разрешен судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами.
Наказание ФИО1 правомерно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии со сведениями, предоставленными филиалом по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, ФИО1 (дата) снят с учета филиала по (адрес) ФКУ УИИ в связи с отбытием срока наказания.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в виде 380 часов обязательных работ, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ст. 70 УК РФ и о частичном присоединении неотбытой ФИО1 части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), и окончательного назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и о частичном присоединении неотбытой ФИО1 части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), и окончательного назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов