Дело № 2-242/2023 (2-1833/2022;)
УИД 23RS0030-01-2022-003533-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
с участием секретаря Заргаряан К.Р.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица
администрации МО Ленинградский район ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчиком на смежном земельном участке возведены сооружения с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит обязать его перенести навес на расстояние 1 метр от границы участков.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить реконструкцию навеса путем его переноса на расстояние 1 м от границы участков и оборудовать просечки в ограждении между земельными участками для вентиляции её земельного участка. Уточненные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что приобрел домовладение в 2014 году с уже имеющимися на территории участка хоз.постройками и навесом, однако он предпринимает все необходимые меры для того, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на участок истицы.
Представитель администрации МО Ленинградский район, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 926 кв.м. и жилого дома, площадью 68,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок площадью 680 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2.
На земельном участке ответчика на момент приобретения им в 2014 году недвижимого имущества имелся навес, который расположен на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истицы.
Обращаясь в суд с иском о переносе навеса, истица указала на нарушения Правил землепользования и застройки, допущенных при его возведении, а именно - расположение навеса на расстоянии менее 1 м от межевой границы, что нарушает права истицы и приводит к попаданию на её участок атмосферных осадков.
Вместе с тем, истица не учитывает, что спорное сооружение (навес) возведено в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту Грк РФ) не требуется, объектом недвижимого имущества он не является, металлический каркас и его опоры никакого отрицательного воздействия на жилой дом истицы не оказывают, угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, спорный навес не создает.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком.
Само по себе близкое расположение навеса к границе земельных участков сторон не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 ЗК РФ, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае судом установлено и не оспорено сторонами, что истица знала о возведении навеса на границе участков, однако на протяжении более 8 лет возражений от кого-либо относительно существования этого сооружения заявлено не было, соответственно в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, которое могло бы являться основанием для удовлетворения негаторного иска.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный навес возведен на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности, избранный истцом способ устранения допущенных нарушений в виде его переноса суд не может признать объективно обоснованным и соразмерным самому нарушению.
Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Таким образом, в данном случае не подлежат применению и Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования Ленинградский район 10.06.2015 г. № 35, установившие минимальное расстояние строений от границ земельных участков, на которые ссылается истец.
Согласно п. 47 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В данном случае устранение негативного влияния спорного сооружения возможно путем оборудования отвода атмосферных осадков с его крыши на участок ответчика, без причинения несоразмерного ущерба самому навесу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению уточненные требования истца об обязании оборудовать просечки в ограждении между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с действующими требованиями градостроительных регламентов правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района.
Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для полного удовлетворения иска.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 135, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 оборудовать отвод атмосферных осадков с крыши принадлежащего ему навеса на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, а так же оборудовать просечки в ограждении между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с действующими требованиями градостроительных регламентов правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з К.Р. Заргаряан