Дело <№>

УИД 33RS0<№>-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 августа 2025 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Лобовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения от <дата>, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <№>., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме <№> <№> руб. в размере <№> процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <№> процентов от взысканной судом денежной суммы, убытки в размере <№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере <№> руб., по оплате юридических услуг в размере <№> руб.

В обоснование указала, что <дата> на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <№> <№> под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты> <№> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <№> ФИО3, который, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <№> двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты> <№>, причинены технические повреждения. <дата> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответственность виновника ДТП на момент его совершения также была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В заявлении она просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. <дата> страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <№> руб., без учета износа - <№> руб. <дата> по телефону от страховой компании ей поступило сообщение о том, что направление на ремонт ее транспортного средства направлено на СТОА <данные изъяты> <данные изъяты> При этом, сведений о месте нахождения СТОА, контактного телефона в сообщении указано не было. В связи с этим, <дата> она обратилась в страховую компанию с претензией. <дата> она получила от страховой компании письмо с направлением транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <дата> на ее звонок по телефону со СТОА ей сообщили о том, что с ней свяжутся и пригласят на ремонт. <дата> ей позвонил по телефону представитель ИП ФИО4 и сообщил, что согласия на ремонт принадлежащего ей автомобиля СТОА страховой компании не давала, и соглашения между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. <дата> страховая компания отказала ей в удовлетворении претензии от <дата>. <дата> она получила от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <№> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она (истец) направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от <дата> удовлетворил ее требования частично, взыскал в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один день <дата> в размере <№> руб., в остальной части требований отказал. Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не организовала и не оплатила восстановительный ремонт транспортного средства, полагает, что в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» должно быть довзыскано страховое возмещение в размере <№> руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере <№> руб. и выплаченным страховым возмещение в размере <№> руб., а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <№> руб., определенной независимым экспертом ФИО5, и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа, в размере <№> руб., всего в сумме <№> <№> руб. Также, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <№> от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с <дата> до даты фактической выплаты, штраф в размере <№> процентов от взысканной судом денежной суммы, компенсация морального вреда в сумме <№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 также пояснила, что получив от страховой компании направление на ремонт с контактным телефоном, она в тот же день позвонила по телефону на СТОА ИП ФИО4, где ей рекомендовали перезвонить <дата> инженеру кузовного ремонта Коржу М.О. <дата> ФИО6 по телефону сослался на отсутствие информации о стоимости ремонта и предложил перезвонить <дата> для согласования времени доставки автомобиля на СТОА. Однако, <дата> ФИО6 по телефону сообщил ей о том, что стоимость ремонта автомобиля будет превышать стоимость по калькуляции страховой компании, и необходимо время для согласования увеличенной стоимости ремонта с САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО6 по телефону ей сообщил о том, что увеличенную стоимость ремонта автомобиля страховая компания не согласовала. С учетом этого, настаивала на том, что САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на то, что выдало ей направление на ремонт на СТОА, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало и не оплатило, а автомобиль на ремонт на СТОА она не передала по независящим от нее обстоятельствам.

Ответчик САО «РЕСО «Гарантия», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В письменных отзывах от <дата>, от <дата> с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав на то, что <дата> от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>. В заявлении ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 <дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о согласии на самостоятельную организацию ремонта на СТОА и выдало направление для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4, выбранную потерпевшей. Письмо с направлением на ремонт ФИО1 получила <дата>. Однако, на станцию ИП ФИО4 по выданному направлению не обратилась, о причинах отказа от направления не сообщила. САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно сделало запрос на СТОА, на который <дата> и <дата> получила ответы, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА возможен, СТОА ИП ФИО4 подтвердило готовность произвести ремонт автомобиля истца, а также о том, что ФИО1 на станцию не обращалась. В связи с этим, полагает, что ФИО1 отказалась от принятия надлежащего исполнения с учетом выбранной формы возмещения и станции восстановительного ремонта. Сведений о том, что истец в <№> срок связывалась со страховщиком о возможности осуществления ремонта по направлению страховщика, также не имеется, что свидетельствует об отсутствии явного намерения воспользоваться натуральной формой возмещения. В связи с этим, настаивал на том, что САО «РЕСО-Гарантия» от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не уклонялось. С учетом направленного заявления о возмещении убытков, страховщик в соответствии с положениями Единой методики рассчитал размер страхового возмещения в денежном выражении и произвел выплату в размере <№> руб. посредством почтового перевода. С доводами истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не согласился, полагал, что они противоречат положениям Закона об ОСАГО, а убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается <№>

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком <дата> <№>

В заявлении она просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП ФИО4, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<дата> страховщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра <№> Согласно экспертному заключению <№>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <№> руб., без учета износа - <№> руб. <№>

<дата> САО «РЕСО_Гарантия» посредством Федеральной почтовой службы направило ФИО1 по двум указанным ею адресам направления на ремонт на СТОА <№> ФИО4, которые были ею получены <дата> и <дата> <№>

<дата> ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщила о том, что направление на ремонт не получала, сроки проведения ремонта и выбор СТОА не согласовывала. Поскольку страховщик своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил, ссылаясь на экспертное заключение <№> просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере <№> а также на основании экспертного заключения (калькуляции) <№> ФИО5 просила выплатить убытки в размере <№> руб., в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <№> руб. и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере <№> а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения <№>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 путем почтового перевода страховое возмещение в размере <№> руб. по платежному поручению <№> <№>

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств, выплате страхового возмещения <№>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от <дата> удовлетворил ее требования частично, взыскал в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один день <дата> в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказал <№>

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты она не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 17 указанной статьи обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА <данные изъяты> ФИО4, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена страховщиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт, не обратилась на СТОА <данные изъяты> ФИО4 в указанный в направлении срок, не обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, в связи с чем не имела намерений ремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, страховщик направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства по почте <дата> <№> то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако оно было получено истцом <дата>, то есть за пределами указанного срока.

До этого времени, <дата> страховщик направил на телефон истца смс-сообщение о том, что направление на ремонт транспортного средства направлено на СТОА <данные изъяты> ФИО4 При этом, в указанном сообщении адрес нахождения СТОА, его контактные телефоны отсутствовали.

В связи с этим, не получив направление на ремонт в установленный двадцатидневный срок, ФИО1 <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией <№>

Получив <№> направление на ремонт, по указанному в направлении контактному телефону, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 неоднократно звонила на СТОА <данные изъяты> ФИО4 для согласования даты и времени предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, однако, предложения о предоставлении автомобиля для ремонта от СТОА, несмотря на многочисленные обращения, ей не поступило.

Как установлено из пояснений истца, главный инженер СТОА ИП ФИО4 - ФИО6 ссылался на отсутствие соглашения между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия», в связи с увеличением стоимости ремонта автомобиля истца.

Пояснения истца объективно подтверждаются представленной в материалы дела детальной расшифровкой телефонных переговоров между истцом ФИО1 и главным инженером ФИО6 <№>), а также согласуются с информационным письмом <данные изъяты> ФИО4 от <дата>, согласно которому <дата> в электронной форме от САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА поступил запрос о возможности ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 <дата> СТОА подтвердила возможность ремонта транспортного средства при увеличении стоимости ремонта и приложила предварительный заказ наряд. Сведений о том, что страховщик согласовал увеличенную стоимость ремонта, письмо не содержит <№>

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» согласовало СТОА ИП ФИО4 оплату увеличенной стоимости ремонта, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 56 названного выше постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представила поврежденный автомобиль на СТОА <данные изъяты> ФИО4 не по причине нежелания произвести его восстановительный ремонт, а из-за того, что между СТОА и страховщиком не была согласована увеличенная стоимость ремонта.

С учетом этого, факт выдачи ФИО1 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что страховщик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <№> руб. с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 №755-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

С указанной в экспертном заключении <данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, истец согласна, и ее не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что осуществление ответчиком страховой выплаты не является надлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за задержку организации восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является сумма <№> руб. Уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафных санкций учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 1-КГ24-15-К3). Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <№> руб., и суд за рамки заявленных требований суд выйти не может.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата> (воскресенье). Следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составит <№> (взыскано решением финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <№> руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <№> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <№>., но не более <№>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <№> оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение в полном размере, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере <№> рублей.

Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона, должна быть возложена на ответчика, независимо от лимита ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению <№> ФИО5 <№> <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составила <№>

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <№>

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме <№> руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 228 390,58 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <№>. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере <№> руб. и неимущественным требованиям).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <№>., которые подтверждены кассовыми чеками <№>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО2, которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не являющихся продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <№> руб. подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму <№> от <дата> на сумму <№> руб., от <дата> на сумму <№> руб., от <дата> на сумму <№> руб., договором оказания юридических услуг <№> от <дата> с <№> ФИО7, сведениями о трудовой деятельности ФИО2 <№>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в четырех судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <№> руб. являются завышенными, они не соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во Владимирской области, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг ФИО2 подлежат снижению до <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <№>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <№> <№> страховое возмещение в размере <№> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <№> руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <№> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <№>, но не более <№> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <№> убытки в размере <№>., компенсацию морального вреда в размере <№>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <№> за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта <№>., по оплате услуг представителя <№>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <№> в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере <№>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.