№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО9 №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции были составлены определения, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признан МКУ ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Далее, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО6 заявленные требования не признала, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Рено г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО9 № – длиной 1,2 метра, шириной 0,8 метра, глубиной 0,2 метра, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признан МКУ ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Истцом с заблаговременным извещением ответчиков о дате осмотра автомобиля, проведена независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» представлен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» с ООО «ВЕСТА», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2022 г.», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО «ВЕСТА», суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Вина в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установлена постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги напротив здания № по <адрес> в г. Краснодаре.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты> 2016 г.в., госномер №. Согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, акте осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствует информация о каких-либо предыдущих ДТП. Эксперт приходит к выводу что, с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> г.в., госномер № не имел возможности избежать указанного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, и сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие поврежденного транспортного средства провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Таким образом, принимая ко вниманию заключение эксперта, следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № причинены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «ВЕСТА» суд считает обоснованным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать в связи с тем, что данные требования необоснованны и незаконны, так как требования основаны не на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом оплачено за услуги независимого эксперта - <данные изъяты> руб., стоимость диагностики <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Легал Сервис» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на диагностику <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: