Решение по делу № 2-368/2025 от 26.11.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась с иском к <ФИО> (далее ответчик) о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления внепланового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодара не подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО> о сносе самовольной постройки – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0031-01-2024-006372-39

Дело № 2-368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась с иском к ФИО1 (далее ответчик) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления внепланового контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 364 кв.м., возводится объект капитального строительства (стадия возведения - 1 наземный этаж) с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В связи с выявленными нарушениями администрацией получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Наличие выявленных фактов подтверждается также актом проведения внепланового (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 364 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также в пределах земельного участка зарегистрирован жилой дом с пристройкой кадастровый №, площадью 42,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Уведомление о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара также не выдавались. Полагая, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 957.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов

Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска, о чем суду было представлено письменное заявление.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Так в судебном заседании установлено, что ходе осуществления внепланового контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 364 кв.м., возводится объект капитального строительства (стадия возведения - 1 наземный этаж) с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В связи с выявленными нарушениями администрацией получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Наличие выявленных фактов подтверждается также актом проведения внепланового (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО4

Суду также предоставлены сведения о том, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42.3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5

Так же в материалы дела представлены сведения о том, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42.3 кв.м. снесен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, площадью 210.9 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" (далее - постановление N 44) разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью объективного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчиков, предоставленных суду независимых заключений специалистов относительно объекта спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 постановления N 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон N 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение N 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение N 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Распоряжением N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар расположены два объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером № и нежилое строение (спорт-зал с бассейном по проекту) с кадастровым номером №

Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в целом соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарных и санитарных норм и правил, но имеются отклонения:

- не соответствует п. 6.2.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части размещения в подвале дома следующих помещений (согласно экспликации технического паспорта на жилой дом, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) № – кухня, №- помещение охраны, в случае организации помещения с постоянным пребыванием людей ( сотрудников охраны)

Экспертом отмечено, что на момент осмотра строительные работы на объекте не завершены и помещения не эксплуатируются. Помещение № возможно эксплуатировать по другому назначению. В помещении № может быть организовано помещение без людей, но с оборудованием (пульты внутренней охраны, технические устройства графического изображения охраняемого периметра.

- не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями на смежных участках.

Экспертом отмечается, что на момент экспертного осмотра строительные работы на объекте не завершены. В случае оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения противопожарные расстояния между зданиями могут быть уменьшены на 50%.

В случае если необходимо отступить от положений национальных стандартов и (либо) сводов правил и в отсутствие нормативных требований пожарной безопасности к выбору противопожарной преграды в пожарные СТУ включают требования, которые компенсируют вынужденные отступления.

Для подтверждения возможности нераспространения пожара между исследуемым объектом и смежным строением, расположенном на соседнем земельном участке, а также возможности нормативной эксплуатации необходимо выполнить:

Расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений,

Расчет величины индивидуального пожарного риска,

Разработать специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта, проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты (в случае необходимости).

Выполнение вышеуказанных расчётов и разработка технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта, необходимой проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а производится специализированными организациями.

Объект капитального строительства, нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № в целом соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарных и санитарных норм и правил, но имеются отклонения:

- не соответствует п. 9.11, п. 9.12 СП № «Бассейны для плавания. Правила проектирования» в части площади панорамного остекления, превышающей допустимую площадь световых проемов.

Экспертом отмечается, что на момент экспертного осмотра строительные работы на объекте не завершены. Для регулирования площади световых проемов при панорамном остеклении требуется внедрение специальных инженерных решений, таких как использование материалов с регулируемой прозрачностью (например, стекла с динамической тонировкой.

Исследуемые объекты, расположенные на указанном выше земельном участке не момент проведения исследования по объёмно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях, и в случае экстремальной ситуации- безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения проведенной судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что отводов эксперту, как и экспертному учреждению заявлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, суду не предоставлено, как не представлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, суду были представлены расчёт по оценке пожарного риска, а также расчетное обоснование безопасных противопожарных разрывов (расстояний, выполненные ИП ФИО6, согласно выводам которых на спорном объекте максимальная расчётная величина пожарного риска составляет 0,24624*10(-7), что не превышает допустимое значение 1*10(-6), установленное ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с выше изложенным, с учетом принятых в расчете исходных данных, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, расчет интенсивности теплового потока между зданием объекта расположенного по <адрес> и <адрес> подтверждает, что предусмотренные противопожарные расстояния между зданиями не менее 5.12м. обеспечивают нераспространение пожара между ними.

В связи с выше изложенным, при реализации решений (исходных данных), принятых в настоящем расчете, выполняются требования ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нераспространению пожара на соседние здания, сооружения, а принятые настоящим расчетом противопожарные расстояния соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Правовой режим самовольной постройки и возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот регулируется положениями ст. 222 ГК РФ. Однако положения указанной статьи не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) и реконструкции жилого помещения, поскольку в данном случае отсутствует изначально необходимый признак, как первоначальное введение постройки в гражданский оборот.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований, о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), действующего в настоящее время, разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п.33 Постановления № в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До ДД.ММ.ГГГГ должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как установлено судом, изначально спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет размещение такого объекта, право на который было зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не обладает признаками самовольности. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, доказать, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, сведений об его самовольности, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, возводимого без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса реконструируемого строения.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →