Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-003809-37

в суде первой инстанции дело № 2а-4171/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14227/2023

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 по аресту и изъятию и акт ареста (описи имущества) от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству №71453/22/16008-ИП, обязав устранить допущенные нарушения путем пересмотра постановления от 14 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Выслушав административного истца ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 785 037,86 рублей. 8 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №714537/22/16008-ИП, в рамках которого 19 октября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) имущества – автомобиль марки/модели Infiniti QX60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю. Постановлением от 1 декабря 2022 года возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства №714537/22/16008-ИП и №735162/22/16008-ИП объединены в сводное с присвоением номера 714537/22/16008-ИП. По ранее вынесенному 1 февраля 2023 года решению по административному делу №2а-611/2023 требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения путем пересмотра постановления от 19 октября 2022 года о наложении ареста. Указанное решение вступило в законную силу, вместе с тем ФИО1 не предприняты действия по возврату транспортного средства, по пересмотру постановления от 19 октября 2022 года.

Полагая, что вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату автомобиля марки/модели Infiniti QX60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., обязать устранить допущенные нарушения прав.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3 и её представитель ФИО5 требования административного иска увеличили, просили также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в аресте автомобиля марки/модели Infiniti QX60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер .... (акт о наложении ареста от 14 апреля 2023 года), обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 административный иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 просят отменить судебное решение, отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. В обоснование приводят доводы о незаконности принятого судебного акта. Указывают на наличие в собственности административного истца иного транспортного средства, которое может быть использовано должником для удовлетворения потребностей ребенка-инвалида, отсутствии на арестованном автомобиле соответствующего опознавательного знака, свидетельствующего об использовании транспортного средства для перевозки инвалида.

С постановленным решением также не согласилось заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование приводя доводы о соответствии оспариваемых действий административных ответчиков относительно повторного составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2023 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела решения Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года по делу № 2а-611/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать. Пояснила, что автомобиль «Тайота» был ею реализован в 2022 году, однако до настоящего времени зарегистрирован за ней в органах ГИБДД ввиду наличия ограничений на снятие транспортного средства с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №714537/22/16008-ИП, возбужденное 8 сентября 2022 года по взысканию с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1 785 037,86 рублей. В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №714537/22/16008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на принадлежащий должнику автомобиль Infiniti QX60 2016.

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) имущества, описи подвергнут автомобиль Infiniti QX60 2016, который передан на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию автомобиля, также признан незаконным акт ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года, вынесенный в рамках исполнительного производства от 8 сентября 2022 года №71453/22/16008-ИП. На судебного пристава-исп<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 года арест на транспортное средство марки/модели Infiniti QX60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., снят.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, актом о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии от 14 апреля 2023 года, автомобиль Infiniti QX60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., повторно подвергнут аресту и оставлен на ответственное хранение взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и свобод административного истца, являющегося родителем ребенка-инвалида и использующего спорное транспортное средство для обеспечения нужд и потребностей несовершеннолетнего, на этом основании удовлетворил заявленные ФИО3 требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию, акт ареста (описи имущества) от 14 апреля 2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. При этом судом установлено, что оспариваемые административным истцом действия носят формальный характер и противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда от 1 февраля 2023 года по делу №2а-611/2023 обстоятельствам, а именно факту наличия на иждивении у административного истца ребенка-инвалида.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69).

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из представленных административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений, на иждивении ФИО3 находятся дети - ФИО13, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения.

Из справки серии МСЭ-2011 ...., выданной 20 декабря 2011 года, усматривается, что ФИО19, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом.

Сведения о принадлежащем административному истцу транспортном средстве марки/модели Infiniti QX60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., внесены в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», о чем в материалы дела административным истцом представлено соответствующее уведомление.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт нуждаемости ребенка - инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания и необходимостью прохождения регулярного наблюдения и лечения, обучения в учебном учреждении, удовлетворении иных потребностей несовершеннолетнего.

Как также следует из представленных административным истцом документов, в частности из справки от 7 сентября 2023 года № 47, ФИО3 с 1 марта 2007 года работает в ООО «Дивный Берег» в должности финансового директора. Ежемесячно с её заработной платы производится удержание в сумме 10 005 рублей согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 февраля 2023 года, вынесенному по исполнительному производству от 8 сентября 2022 года №714537/22/16008-ИП.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, в частности здание (магазин розничной торговли) и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В материалы дела ФИО3 также представлен протокол переговоров с должником от 20 июня 2022 года, заключенный между административным истцом и Банком ВТБ (ПАО), между сторонами которого достигнута договоренность об отказе банка от предъявления в ФССП исполнительного листа, полученного в результате обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21 июня 2018 года № 625/0018-0899713, при внесении должником платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме не менее 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2024 года; суммы в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент оплаты – единовременным платежом в срок до 20 января 2025 года (включительно).

В подтверждение исполнения условий указанного протокола переговоров, ФИО3 представлены подтверждающие внесение оговоренных в нем платежей документы.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ареста автомобиля, совершение оспариваемых действий без учета конкретных жизненных обстоятельств должника, наличия на ее иждивении ребенка-инвалида, необходимости удовлетворения его минимальных жизненных потребностей, при отсутствии доказательств об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по аресту и изъятию автомобиля направлены на лишение должника права пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью её ребенка, в то время как административные ответчики в силу частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имели законных оснований для совершения оспариваемых действий. При этом у должностных лиц до совершения данных действий имелась возможность получить соответствующие сведения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежит устранить допущенное нарушение с учетом установленных данным апелляционным определением обстоятельств.

При этом довод административных ответчиков относительно наличия в собственности должника иного транспортного средства, которое может быть использовано должником для удовлетворения потребностей ребенка-инвалида, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно автомобиль марки/модели Infiniti QX60 на день совершения оспариваемых действий внесен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов».

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года