Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от 08.04.2025, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № – 2023 от 13.12.2023, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 504\2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее по тексту ООО «Сити Строй») о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 21.08.2023 между ФИО2 и ООО «Сити Строй» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Сити Строй» обязалось выполнить комплекс строительно – монтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику – истцу, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ сторонами определена в 5 720 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Договором предусмотрен срок выполнения работ до 21.07.2024. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объёме, ответчик свои обязательства не выполнил, работы в срок не сдал. 31.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый срок сдачи работ - 30.12.2024, вместе с тем работы по строительству дома не возобновлялись. Истец просила расторгнуть договор строительного подряда № от 21.08.2023, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сити Строй», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5 720 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 040 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Чупрунов Д.Л. представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили расторгнуть договор строительного подряда № от 21.08.2023, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сити Строй», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 498 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 040 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей. Доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с расторжением договора между сторонами, не согласился с размером взыскиваемых денежных средств 4 550 498 рублей, указывая, что стоимость выполненных работ ответчиком составляет сумму большую, чем определено экспертом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023 между ООО «Сити Строй» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта – дома, общей площадью 90 кв.м. на земельном участке по адресу с кадастровым номером № (л.д. 7 – 12).

Истцом произведена оплата по договору, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией чека - ордера от 07.09.2023 (л.д. 17).

В силу пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ предусмотренных в п. 1.2.1 договора в срок не позднее 7 рабочих дней с даты исполнения Заказчиком обязательства по оплате, согласно п. 3.5.1 Договора. Срок разработки, персонализации и согласования проекта составляет 20 рабочих дней (п. 2.1 договора).

Срок выполнения строительно – монтажных работ по возведению объекта до 21.02.2024. Указанный срок может быть продлен Соглашением сторон, а также подрядчиком в одностороннем порядке, по причине наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок, о таком продлении Подрядчик обязуется уведомлять заказчика.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 27\213 от 21.08.2023, подписанным ООО «Сити Строй» и ФИО2, внесены изменения в п.3.1 Договора подряда 27/23 от 21.08.23. Цена договора составляет 5 720 000 рублей. Произведен возврат первоначального взноса в размере 1 430 000 рублей. Настоящим соглашением заказчик подтверждает получение денежных средств в размере 1 430 000 рублей в полном объеме. Перенесено начало строительных работ на июнь 2024 года (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 27\213 от 21.08.2023, подписанным 31.07.2024 ООО «Сити Строй» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о продлении сроков строительно – монтажных работ по Договору подряда № от 21.08.2023 до 30 декабря 2024 года (л.д. 14).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец 02.01.2025 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 5 720 000 рублей (л.д. 15 – 16, 18).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства в установленный законом срок подрядчиком не были возвращены заказчику.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». На разрешение экспертизы поставлены ить следующие вопросы: Какова стоимость выполненных строительно – монтажных работ по договору подряда № от 21.08.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Сити Строй»? Какова стоимость невыполненных строительно – монтажных работ по договору подряда № от 21.08.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Сити Строй»? (л.д. 74 – 75).

Из заключения эксперта ФИО1 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № – 25 – Э от 19.08.2025 следует, что стоимость выполненных строительно – монтажных работ по договору подряда № от 21.08.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Сити Строй» составляет 1 169 502 рублей. Стоимость невыполненных строительно – монтажных работ по договору подряда № от 21.08.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Сити Строй» составляет 4 550 498 рублей (л.д. 100 – 122).

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены на сумму 1 169 502 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика 4 550 498 рублей подлежит удовлетворения (5 720 000 – 1 169 502).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, то у истца имеется право отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора подряда, соответственно требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 040 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АЗ № от 16.09.2025, ФИО2 за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО2 к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителей, оплатила адвокату Чупрунову Д.Л. 30 000 рублей.

Представитель ФИО2 – адвокат Чупрунов Д.Л. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в 4 судебных заседаниях Полевского городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны истцу ФИО2 и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, суд считает расходы истца на представителя разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме в размере 30 000 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта ФИО1 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по определению стоимости выполненных и не выполненных работ по договору подряда в размере 90 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.04.2025 (л.д. 71).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 90 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина не доплаченная истцом в размере 19 793,48 рублей (из которых 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить:

расторгнуть договор подряда № от 21.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» и ФИО2;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору подряда в размере 4 550 498 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 040 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 19 793,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина