Дело № 2-378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя В.П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» Ответственность виновного в ДТП В.П.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Юрайт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 55 087 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 139 руб., неустойку в размере 528 887 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 90 139 руб. начиная со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 069 руб., предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., по оплате экспертизы по определению суда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Представитель ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ (т.1, л.д. 153).
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <данные изъяты> рег. знак № В.П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, предоставив заключение ООО «Юрайт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 087 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу отказало в удовлетворении требований изложенных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».
Согласно заключению эксперта ООО «ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Х.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения капота, фары, левой фары, фары правой, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, решетки радиатора, эмблемы передней, рамки радиатора, поперечины крепления радиатора, радиатора, кожуха вентилятора, замка капота, буфера левого, буфера правого, арки крыла левого, арки крыла правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыльчатки вентилятора левого, рамки передней пластины гос.рег.знаков, передней пластины гос.рег.знаков автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, обнаруженные при осмотре транспортного средства, исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 90 139 руб.; с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 61 804 руб. 50 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.М.С. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что исследование проведено в рамках предоставленных материалов дела, с использованием фотографий, актов осмотра транспортного средства, в том числе произведен личный осмотр транспортного средства, стороны по делу извещались о времени и месте проведения осмотра, но не присутствовали. Предоставленные материалы дела информативны и достаточны для заключения. Указал, что путем сравнительного анализа, установлены контрпары, графическая модель столкновения, и соответственно при анализе пришел к выводу о соответствии повреждений двух транспортных средств, обстоятельствам механизма ДТП.
Так же указал на категоричность выводов, изложенных в заключении. Направлении в суд подписки эксперта о предупреждении по ст.307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.О. выводы экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал, указав на их категоричность, отметив, что Методика Минюста в данном случае не применяется при дачи заключения, так как применяется Единая методика, утвержденная Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П. Подписка эксперта представлена в суд вместе с заключением.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП Х.М.С. Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 90 139 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 дней) составляет 528 887 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 90 139 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 350 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа подлежащим снижению до 30 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., 16 000 руб. – расходы за подготовку досудебного заключения, представительские расходы в сумме 7 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 139 руб., 50 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 53 000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 90 139 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 204 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) С.Л. Фролова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-005082-30
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-378/2022