Дело № 2-647/2026 УИД 77RS0021-02-2025-007463-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2026 по иску ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк», ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Озон Банк», ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора от 8 февраля 2025 года, оформленного от имени ФИО1, недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязании ООО «Озон Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, признании кредитного договора, заключенного с ООО МКК «Озон Кредит», недействительным, применении последствий его недействительности, обязании ООО МКК «Озон Кредит» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ночное время 10 февраля 2025 года истцу на мобильный телефон поступил звонок из ООО «Озон Банк» о совершении подозрительных операций с его аккаунта на сайте «Озон». Истец незамедлительно проверил действия в личном кабинете и увидел, что по карте совершены покупки на общую сумму сумма После этого истец позвонил в ООО «Озон Банк», и сообщил им что его аккаунт в личном кабинете взломали, и в него получили доступ третьи лица, совершили покупки. Истец сообщил представителю банка, что аккаунт нужно его заблокировать.
Далее в личном кабинете своего аккаунта на сайте «Озон» истец увидел, что часть товаров еще не была доставлена, в связи с чем позвонил курьеру с именем Любовь по номеру телефона телефон и сообщил, что мошенники взломали его аккаунт и совершили покупки, и этот товар нужно вернуть на склад и отменить. Курьер сообщил, что они заподозрили мошеннические действия, в связи с чем запросили в телефонном разговоре у «покупателя» паспорт при получении, однако мошенник ответил, что не предоставит им документ и получить товар сможет только на улице по адресу адрес, строение 1, квартира 71, подъезд 3, код домофона 80к1234, 7 этаж. После чего курьер и логист отказали ему везти товар на сумму сумма по номерам заказов № 61698743-0089 и Nº61698743-0088. В связи с чем данная сумма не была возвращена.
Истец повторно перезвонил оператору ООО «Озон Банк» для регистрации его обращений по покупке третьими лицами товара на сумму сумма по номерам заказов 61698743-0084, 61698743-0085, 61698743-0086 для их аннулирования, поскольку истцу их отменить не представилось возможным, т.к. на то время курьер уже передал товар мошеннику по другому адресу: адрес, подъезд 3, домофон 183 к23, этаж 3, эти заказы были осуществлены чуть ранее и с другого склада получения. Утром 11 февраля 2025 года истец обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества и обнаружил, что с карты совершены еще пять операций на сумму сумма
Таким образом, на дату 11 февраля 2025 года с аккаунта истца были произведены покупки третьими лицами на общую сумму в размере сумма Согласно заявлению истца, поданному в полицию, все действия мошенников совершены в ночь с 9 на 10 февраля 2025 года с 23 час. 51 мин. по 1 час. 20 мин. Договор займа (кредита, рассрочки) был оформлен 8 февраля 2025 года, данные аккаунта ООО «Озон Банк» и маркетплейса «Озон» истец никому не предоставлял, никаких подозрительных действий с аккаунтом в период с 8 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года не наблюдал, о чем также дал письменные объяснения сотруднику полиции. Старшим следователем Следственного управления УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица. ФИО1 был признан потерпевшим по данном уголовному делу.
12 февраля 2025 года истец обнаружил ответ в чате банка, что ему необходимо предоставить постановление о возбуждении дела или отрывной талон-уведомление с номером КУСП. Истец незамедлительно направил в чат с банком талон-уведомление. 18 февраля 2025 года истцу поступил звонок из ООО «Озон Банк», в котором ему сообщили, что в банке провели расследование, и что задолженность списана не будет. 14 марта 2015 года от ООО «Озон Банк» поступил ответ о том, что рассрочку банк не представляет, и что истцу рекомендовано обратиться в ООО МКК «Озон Кредит». После обращения в ООО МКК «Озон Кредит» истцу поступил ответ, что в его случае «Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек эмитированный кредитной организацией – ООО «Озон Банк». Однако, истец кредитный договор не заключал ни с ООО «ОЗОН Банк», ни с ООО МКК «Озон Кредит», письменная форма договора не соблюдена, договор заключен, денежные средства получены третьими лицами. Факт отсутствия воли истца подтвержден возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст.158 УК РФ и признанием истца потерпевшим.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал.
Представитель ответчиков ООО МКК «Озон Кредит», ООО «Озон Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку кредитный договор с ООО «Озон Банк» истцом не заключался, а был заключен с ООО МКК «Озон Кредит», спорный договор займа заключен в надлежащей форме и порядке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2025 года между ООО МКК «Озон Кредит» и фио заключен договор потребительского займа <***> (далее – Договор займа).
Договор займа заключен от имени истца с использованием личного кабинета в составе информационной системы электронного взаимодействия с заёмщиком, обеспечивающегося привлеченной кредитной организацией – ООО «ОЗОНБАНК».
Денежные средства предоставляются МКК на счет, открытый в банке.
Как указывает МКК в своих возражениях относительно исковых требований, 23 сентября 2023 года, более чем за год до заключения договора займа, истец заключил с банком базовый договор путем присоединения к клиентским правилам и Правилам использования «Ozon Карта», в качестве номера телефона истец указал номер 79654460755. Истец осуществил идентификацию в целях получения расширенного функционала банка – расширенного кошелька.
Истец с использованием системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) в порядке, предусмотренном п. 2.1.1.5 Правил использования «Ozon Карта», предоставил фотографии документа, удостоверяющего личность, а также «селфи» с документом, удостоверяющим личность.
Заключение Базового договора, а также расширение функционала кошелька Озон Банка подтверждается выгрузкой лог-файлов из информационной системы банка.
Таким образом, истец прошел идентификацию в целях заключения ДБО и открытия счета, на которые впоследствии были зачислены заемные денежные средства, что им не оспаривается.
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора займа в рамках продукта «Рассрочка» по договору займа кредитор обязуется предоставить заемщику заем с лимитом кредитования с возможностью использования частями, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму/часть суммы займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.
Ответчик ООО МКК «Озон кредит» указывает на то, что 8 февраля 2025 года истец через мобильное приложение банка направил МКК оферту на заключение договора займа. С учетом пройденной ранее идентификации оферта содержала все необходимые идентификационные данные истца, а также просьбу истца о предоставлении займа и его электронную подпись.
Между тем, истец утверждает, что его аккаунт на сайте «Озон» был взломан, спорный договор займа он не заключал.
19 февраля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 был признан потерпевшим по данном уголовному делу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 февраля 2025 года усматривается, что 10 февраля 2025 года неизвестное лицо воспользовалось сведениями о банковской карте ООО «ОЗОН Банк», принадлежащей истцу, тайно похитило денежные средства в размере сумма путем оплаты товаров в приложении OZON с банковской карты ООО «ОЗОН Банк».
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не выражавшего волю на сделку, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора <***> от 8 февраля 2025 года, оформленного от имени ФИО1, недействительным подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку отсутствует волеизъявление стороны на совершение сделки, спорный договор займа считается незаключенным. В таком случае обязательства между сторонами не возникают, и договор нельзя признать недействительным, так как сделка вовсе не состоялась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа <***> от 8 февраля 2025 года, оформленного от имени ФИО1 с ООО МКК «Озон Кредит», незаключенным.
Представленные ООО МКК «Озон Кредит» технические логи, подтверждающие лишь техническую сторону отправки кода, не опровергают доводов истца о мошенническом завладении доступом к его мобильному устройству и аккаунту. ООО МКК «Озон Кредит» не выполнило требования базового стандарта защиты прав потребителей и не проявило повышенной осмотрительности, обязательной в случае дистанционного оформления займа. Проведенные ООО МКК «Озон Кредит» меры оказались неэффективными и формальными.
Факт регистрации номера и получение ОТР не являются доказательствами того, что заявку подавал владелец паспорта.
ООО МКК «Озон Кредит» не предприняло дополнительных шагов для верификации личности в момент высокой рискованности операции (ночное время, нетипичный паттерн расходов).
В рассматриваемом случае имеет место хищение доступа криминальным путём. Истец не совершал никаких действий, создающих «видимость полномочий» для мошенников. Напротив, он предпринял все возможные меры, как только обнаружил взлом аккаунта: обратился в полицию и уведомил банк.
Согласно возражениям ООО «Озон Банк» относительно исковых требований кредитный договор от имени истца с данным ответчиком не заключался, договор потребительского займа <***> от 8 февраля 2025 года заключен от имени ФИО1 с ООО МКК «Озон Кредит» с предоставлением заемных средств на счет истца в ООО «Озон Банк».
Таким образом, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Озон Банк» не установлено, требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218–ФЗ (ред. от 15 декабря 2025 года) «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (ч. 4.9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218–ФЗ (ред. от 15 декабря 2025 года) «О кредитных историях»).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика ООО МКК «Озон Кредит» обязанности направить в бюро кредитных историй данные для внесения изменений в кредитную историю истца ФИО1 по исключению сведений о заключении договора потребительского займа <***> от 8 февраля 2025 года.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиками физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав, тем самым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика ООО МКК «Озон Кредит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены документально и отвечают требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк», ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа <***> от 08.02.2025 г., оформленный от имени ФИО1 (паспортные данные) с ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) незаключенным.
Применить последствия недействительности сделки - возложить на ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) обязанность направить в бюро кредитных историй данные для внесения изменений в кредитную историю ФИО1 (паспортные данные) по исключению сведений о заключении договора потребительского займа <***> от 08.02.2025 г.
Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья Н.В. Завалишина