Председательствующий: Путинцева О.С.

Дело 22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сердюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мякишевой Т.Ю. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2022 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назнчено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Бейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1, зачете в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сердюка В.В., поддержавших их, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ФИО1 на территории с. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также оспаривает принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению.

В жалобе осужденный приводит положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, и обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела, сразу после того, как его остановили сотрудники полиции, он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, не оспаривал их, о чем свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе освидетельствования. Тем самым он способствовал сбору доказательств по делу, активно участвовал при выявлении преступлений, сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

Указывает, что он характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете и в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>.

Подчеркивает, что при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у него малолетнего ребенка, суд оставил без внимания, что он активно способствовал сбору доказательств в рамках административного материала, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел условия его жизни и жизни его семьи, а именно тот факт, что у него имеются престарелые родители - мать 67 лет и отец 68 лет, имеющий инвалидность 2 группы.

Оспаривает вывод суда о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что санкции ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Кроме того, апеллянт указывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

Ссылается на требования ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и указывает, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, суд не в полной мере оценил его материальное положение и тот факт, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также не принял во внимание его отказ от услуг защитника.

Осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 9 984 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Мякишева Т.Ю. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование позиции защитник указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Доводит до сведения, что ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в ходе дознания воспользовался конституционным правом не свидетельствовать против себя, в настоящее время глубоко раскаялся в содеянном, в рамках административного производства добровольно прошел медицинское освидетельствование, подписал протокол об административном правонарушении, являлся по вызовам дознавателя и в суд.

По мнению автора жалобы, суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные о его личности, состояние его здоровья и состав семьи. Суд, должным образом не учел тот факт, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, а также родители преклонного возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Пономаренко Д.В. находит доводы, приведенные в них, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также административными материалами, составленными сотрудниками полиции при задержании ФИО1

По показаниям инспектора ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО8, данным в суде и в ходе дознания, 24 марта 2023 года он находился на дежурстве в с. <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО7 В ночное время они заметили автомобиль ВАЗ 21083, госномер <данные изъяты> регион, который двигался по ул. <данные изъяты> с высокой скоростью. Данный автомобиль был остановлен ими в 02 часа 55 минут. Он (ФИО8) вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю ВАЗ 21083. По пути он заметил, как водитель ФИО1 перелез с водительского на пассажирское сидение. В дальнейшем он сопроводил осужденного в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, результат составил 0,77 мг/л, его осужденный не оспаривал. В дальнейшем было установлено, что 29 июня 2022 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим он сделал сообщение в дежурную часть Отд МВД России <данные изъяты>, на место происшествия прибыл дознаватель. Кроме того, было установлено, что 29 декабря 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (<данные изъяты>).

Тождественные показания даны в ходе дознания инспектором ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО7, который уточнил, что обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, факты прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов фиксировались на видеокамеру, установленное время на которой несущественно отличалось от реального. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03 часа 02 минуты, а на видеозаписи 03 часа 10 минут, время остановки транспортного средства – 02 часа 55 минут, а на видеозаписи – 02 часа 53 минуты (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что 24 марта 2023 года сотрудниками полиции при помощи принадлежащего ему эвакуатора на специализированную стоянку был доставлен автомобиль ВАЗ 21083, госномер <данные изъяты> регион (<данные изъяты>).

Показания свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой.

Причин для оговора свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению КУСП № <данные изъяты> инспектором ФИО7 в дежурную часть Отд МВД России <данные изъяты> 24 марта 2023 года доложено, что в 02 часа 55 минут в с. <данные изъяты> остановлен автомобиль ВАЗ 21083, госномер <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, у которого выявлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>).

Место остановки автомобиля под управлением ФИО1 у дома № <данные изъяты> осмотрено дознавателем. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки ВАЗ 21083, госномер <данные изъяты> регион, который помещен на специализированную стоянку (<данные изъяты>).

В ходе выемки указанный автомобиль был изъят у свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>). Транспортное средство осмотрено (<данные изъяты>).

Из протокола, составленного 24 марта 2023 года в 03 часа 02 минуты, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2023 года, у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, результат составил 0,77 мг/л. Освидетельствование производилось при помощи алкотестера (<данные изъяты>).

В ходе дознания осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 21083 под управлением ФИО1, который после его остановки переместился с водительского на пассажирское сидение. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля никого не было. Кроме того, на записях зафиксированы факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,77 мг/л, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (<данные изъяты>).

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года (<данные изъяты>).

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом, судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ему была вручена копия постановления мирового судьи от 29 декабря 2022 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку из данного судебного решения следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал, просил назначить наказание в виде обязательных работ. Таким образом, ФИО1 не мог не знать, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по двум статьям уголовного закона за один и тот же поступок, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, которое в состоянии опьянения управляло автомобилем, и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В свою очередь, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.3 УК РФ является лицо, которое управляло автомобилем, а ранее было лишено права управления транспортными средствами и подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления такими средствами.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в жалобах осужденного и адвоката не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Подобные действия со стороны ФИО1 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности преклонный возраст родителей осужденного, наличие инвалидности у его отца, трудоустройство осужденного, прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. Влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи учтено судом при его назначении.

В связи с этим, оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, суд верно не усмотрел.

Помимо основного наказания за совершенные преступления судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное наказание за каждое из них, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, а потому не подлежащим смягчению.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебные издержки за оказание адвокатом юридической помощи осужденному ФИО1 на судебной стадии производства по делу обоснованно взысканы с последнего.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек, судом первой инстанции были учтены материальное положение ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Судом также принято во внимание, что он является трудоспособным.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (<данные изъяты>).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд учел, что от услуг защитника ФИО1 отказывался по причине отсутствия денежных средств, то есть такой отказ был вынужденным. В свою очередь, отсутствие на момент решения вопроса о распределении судебных издержек у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию со с ФИО1 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскание их с осужденного не приведет к его имущественной несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО1. проживает по адресу: <данные изъяты>.