Решение по делу № 2-4413/2022 от 21.09.2023 - о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, земельный участок, взыскании компенсации.

Дело № 2-470/2023 (2-3528/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителей истца – ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, земельный участок, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, земельный участок, взыскании компенсации.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 709 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество у истца возникло как у пережившей супруги и наследника первой очереди – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 и третье лицо - ФИО6 также являются наследниками первой очереди, соответственно ФИО6 в порядке наследования является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчику ФИО4 принадлежит право на 1/8 доли в порядке наследования в указанном недвижимом имуществе. До настоящего времени свидетельство о праве на указанное имущество ответчик не получил, право собственности не зарегистрировал. Согласно техническому паспорту домовладения, жилая площадь составляет 53,1 кв.м., из которых 39,825 кв.м. приходится на долю истца, 6,64 кв.м. – на долю ответчика, 6,64 кв.м. – третьего лица, площадь земельного участка составляет 709 кв.м., из которых 531,75 кв.м. приходится на долю истца, 88,6 кв.м. – на долю ответчика, 88,6 кв.м. – на долю третьего лица. Ответчик в настоящее время указанным имуществом не пользуется, в доме не проживает и никогда не проживал, не зарегистрирован в нём, не несёт расходы на содержание жилого помещения и земельного участка, постоянно проживает по другому адресу и имеет в собственности – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по месту регистрации – <адрес>. Ответчик неоднократно заявлял о намерении продать указанное недвижимое имущество, поскольку не имеет намерения пользоваться указанным имуществом. Кроме того, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве затруднителен, в том числе в виду отсутствия помещения, соответствующего доле ответчика, при этом ответчиком действия по разрешению вопроса о выкупе истцом у него доли не предпринимаются. Помимо изложенного, истец и ответчик не являются членами одной семьи. Истец обладала указанным имуществом совместно с наследодателем, при этом для истца и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным жильем. Таким образом, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не подлежит выделу, ответчик не имеет интереса к использованию данной доли в доме и земельном участке, не оплачивает содержание данного имущества. Согласно отчёту стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 297 000 руб.; на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 18 000 руб. Кроме того, после открытия наследства истцом за свой счёт были проведены мероприятия по газификации домовладения, являющиеся неотделимыми улучшениями, повлёкшими существенное увеличение стоимости указанного объекта недвижимости, при этом расходы истца по газификации составили 197 442,43 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 244, 247, 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, в размере 315 000 руб., компенсации 1/8 доли понесённых расходов по газификации жилого дома, в размере 24 680,30 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, в размере 315 000 руб., поскольку, по мнению, представителя ответчика, стоимость недвижимого имущества занижена.

Третьи лица – ФИО6, нотариус Пермского районного нотариального округа ФИО7, Управление Росреестра по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, подтвердила, пояснила, что эксперты осуществляли осмотр всех построек, оценивали основной дом с улучшением. Все, что было в материалах дела и было представлено экспертам, было учтено. Определяли строительно-технические характеристики, которые повлияли на стоимость недвижимого имущества. Поскольку вопрос разрешался о рыночной стоимости объекта, был принят рыночный подход. При оценке берутся во внимание все предложения и фильтруются по основным факторам. Если зона отличается, делается корректировка.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положения п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе признания права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положением п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

По смыслу данных правовых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведённых норм права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из системного толкования приведённых правовых норм также следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Вместе с тем положения указанной правовой нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в данной правовой норме ведётся речь о праве собственника, которое не является безусловным.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение положение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положением ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днём открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днём смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Положением п. 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с положением ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (п. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведённое разъяснение правовых норм также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 160,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (доля в праве – 3/4) (том 1, л.д. 173-174, 184-190, 191-193).

Кроме того, на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 15 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, принадлежавшие ФИО6; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 315 000 руб.; прекращено право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д. 195-199).

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли в праве на указанное недвижимое имущество (том 1, л.д. 152-153).

Право собственности ФИО1 на 3/4 доли в указанном недвижимом имуществе зарегистрировано в Едином государственном реестре на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 апреля 2022 г. нотариусом Пермского районного нотариального округа ФИО7 (том 1, л.д. 16-19, 173-174).

Право собственности ФИО6 на 1/8 долю доли в праве на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 апреля 2022 г. нотариусом Пермского районного нотариального округа ФИО7 (том 1, л.д. 168, 173-174), при этом на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2022 г. право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено (том 1, л.д. 195-199).

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО4 не выдавалось, в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на приведённую долю в общем имуществе не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности на спорное имущество после смерти ФИО9, приходившегося супругом ФИО1 и отцом ФИО4 соответственно.

ФИО1 зарегистрирована с 17 февраля 2011 г. и проживала совместно с супругом (ФИО9) в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися домовой книге (том 1, л.д. 45-50).

В то же время ФИО4 зарегистрирован с 17 марта 2000 г. и проживает по иному адресу: <адрес> (том 1, л.д. 171).

ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчик проживает (том 1, л.д. 183).

Кроме того, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, общей площадью 939 +/- 6 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 183).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживал и не проживает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, тогда как истец проживала в спорном жилом доме с супругом (ФИО15) и продолжает проживать в жилом доме после его смерти.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляет 160,2 кв.м.; согласно техническому паспорту домовладения жилая площадь жилого дома составляет 53,1 кв.м., из которых: 140,2 кв.м. общей площади и 46,46 кв.м. жилой площади приходится на долю истца (7/8 доли в праве собственности), 20 кв.м. общей площади и 6,64 кв.м. жилой площади приходится на долю ответчика (1/8 доли в праве собственности) (том 1, л.д. 31041); площадь земельного участка составляет 709 кв.м., из которых: 620,38 кв.м. приходится на долю истца и 88,62 кв.м. приходится на долю ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе с учётом п. 4 ст. 252 ГК РФ является незначительной, поскольку не позволяет использовать данное имущество в соответствии с его назначением, при этом выдел доли в натуре в земельном участке, площадью 88,62 кв.м., а также в жилом помещении, исходя из доли (площади), принадлежащей ФИО4, сведений, содержащихся в техническом паспорте здания (строения) на спорное жилое помещение с указанными в нём площадями изолированных жилых комнат, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком между ФИО1 и другим сособственником, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, учитывая также, что ответчику на праве собственности принадлежит иной земельный участок, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имеет правового интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, оспорив только стоимость спорного недвижимого имущества и, соответственно, размер денежной компенсации, предложенной истцом за долю ответчика в праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, наличие факта проживания в жилом доме истца ФИО1 совместно с супругом до его смерти и проживание истца в жилом доме после его смерти, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения на каком-либо праве (том 1, л.д. 148), отсутствие соглашения между сторонами относительно раздела спорного недвижимого имущества, принимая во внимание также отсутствие у ФИО4 правового интереса в использование спорного недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В этой связи защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в рамках спорных правоотношений путём принудительной выплаты участнику долевой собственности (ФИО4) денежной компенсации за его долю и, соответственно, утратой им права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска в целях определения размера компенсации, подлежащей выплате ответчику (за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок), представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объектов оценки №-ОЦ, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты> центр комплексных решений» по состоянию на 25 августа 2022 г., согласно которого стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 160,2 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 297 000 руб.; 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 18 000 руб.; общая рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 315 000 руб. (том 1, л.д. 52-131).

В связи с выраженным ответчиком несогласием относительно стоимости указанных объектов недвижимого имущества, определённой специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений», на основании ходатайства ответчика определением суда от 22 марта 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза (том 2, л.д. 94-99).

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты> институт экспертизы, оценки и аудита», стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 160,2 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 1 283 125 руб. (стоимость жилого дома составляет 10 265 000 руб.); стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 35 000 руб. (стоимость земельного участка составляет 280 000 руб.).

Таким образом, общая рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 1 318 125 руб. (общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 10 545 000 руб.), при этом экспертом также произведена оценка сооружений (баня, гараж, теплица, сарай), стоимость которых составляет 1 055 000 руб. (стоимость 1/8 доли сооружений составляет 131 875 руб.), находящихся на земельном участке (том 2, л.д. 147- 158).

Представителем истца в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, представлены:

рецензия специалиста ООО «Экспертиза» ФИО10, согласно выводам которого экспертное заключение, подготовленном экспертами ООО «<данные изъяты> институт экспертизы, оценки и аудита», не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации, в отчёте имеются ошибки в расчётах, что приводит к существенным неточностям, искажающим реальную рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки;

рецензия специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный совет» ФИО11, согласно выводам которого в экспертном заключении, подготовленном экспертами ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», выявлены ошибки и несоответствия – эксперт не в полном объёме идентифицировал и проанализировал объект оценки и объекты-аналоги, что привело к ошибочному применению/не применению корректировок и существенному искажению итогового результата; при применении сравнительного подхода отсутствует объективное обоснование выбора объектов-аналогов; экспертное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практически данных; исследование проведено не всесторонне и не в полном объёме; нарушена общепринятая методология определения стоимости, закреплённая в нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность; эксперт ФИО12 передала часть своих обязанностей по проведению экспертизы в части осмотра, выявления и сбора существенной информации при осмотре второму эксперту;

заключение специалиста ИП ФИО13, согласно которого стоимость жилого дома, площадью 160,2 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 5 399 900 руб.; стоимость земельного участка, площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 415 000 руб. (общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 814 000 руб.).

Также представителем истца представлено заключение об отнесении объекта к объектам движимого или недвижимого имущества, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, согласно которого сооружение - «Гараж» не имеет признаков определённой вещи, «Гараж» является пристроем к зданию, жилому дому, площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и не имеет прочной связи с землёй, следовательно, данный объект («Гараж») является движимым имуществом и не относится к объектам недвижимости.

В то же время экспертом ООО «<данные изъяты> институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО8 представлены мотивированные возражения (письменные пояснения) относительно выводов, изложенных в рецензии специалиста ООО «Экспертиза» ФИО10, специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный совет» ФИО11

Исследовав и проанализировав представленные заключения специалистов, экспертов суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «<данные изъяты> институт экспертизы, оценки и аудита»; оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён натурный осмотр объектов экспертизы; заключение экспертов является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертами приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объектов исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают знаниями в соответствующих областях; имеют стаж экспертной работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Между тем выводы, приведённые в рецензии специалиста ООО «Экспертиза» ФИО10, рецензии специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный совет» ФИО11, заключении специалиста ИП ФИО13 являются несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных экспертом ФИО8

Кроме того, при оценке представленных рецензий, заключении специалистов суд приходит к выводу о том, что в данных рецензиях, заключении выражено субъективное мнение специалистов относительно заключения экспертов, при этом эксперты ООО «<данные изъяты> институт экспертизы, оценки и аудита» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от указанных специалистов.

При разрешении спора судом также принимается во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «<данные изъяты> институт экспертизы, оценки и аудита» произведена оценка как жилого дома, земельного участка, так и таких сооружений, как баня, гараж, теплица, сарай, стоимость которых составляет 1 055 000 руб. (стоимость 1/8 доли указанных сооружений составляет 131 875 руб.) (том 2, л.д. 147- 158).

Между тем истцом каких-либо требований в отношении бани, гаража, теплицы, сарая не заявлено.

В этой связи с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса, связанных с судьбой данных сооружений, при этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском относительно разрешения судьбы данных объектов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания разъяснения, приведённого в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 6 350 руб., при этом требование о взыскании государственной пошлины истцом не заявлено, что не лишает истца права на подачу самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, земельный участок, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 160,2 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 709+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 160,2 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 709+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 160,2 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 709+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 318 125 руб.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 160,2 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 709+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 160,2 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 709+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 160,2 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 709+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-470/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003858-11