Дело № 2-1692/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО11 к ФИО23, ФИО25, ФИО26, Администрации г.о. Балашиха о сносе дома, признании действий по сносу части дома незаконными, обязать привести дом в прежнее состояние, произвести экспертизу соответствия градостроительным нормам и правилам, обязать предоставить заключение эксперта, сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом, признать право собственности на доли дома отсутствующим, изменить доли жилого дома, признать право собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО23 к ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО25, Администрации г.о. Балашиха о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде, об изменении долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО7 и ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в Балашихинский городской суд , указывая, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549 площадью 188,9 кв.м., расположенный по адресу: , мкр. Салтыковка, , находится в общей долевой собственности ФИО8 -30/72 доли, ФИО6 -15/72 доли, ФИО3 - 3/24 доли, ФИО2 - 3/24, ФИО7 – 3/24. Размер долей не соответствуют фактической площади жилого дома из-за неоднократных реконструкций правопредшественникмв истцов занимаемого им по факту помещения в сторону увеличения площади, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030705:12, принадлежащем на сегодняшний момент времени на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО2 Произведенные переоборудование и реконструкции осуществлены были следующим образом: демонтированы каркасно-засыпная пристройка (кухня) лит. А1, площадью 12,5 кв.м., веранда лит. а6, площадью 21 кв.м., перепланировка пристройки лит. А4 - переоборудование холодной пристройки 2-ого этажа лит. а8 (установлен шкаф №), переоборудование пристройки лит. А2 - помещение № ванная, № коридор (перенесен туалет, перепланировка в части жилого дома лит. А -между комнатами 17,8 кв.м. и 11,2 кв.м. установлена дверь. На демонтаж пристройки (кухня) лит. А1, площадью 12,5 кв.м. и веранды лит. а6, площадью 21 кв.м. правопредшественником истцов было получено согласие всех иных участников долевой собственности. После указанного выше демонтажа общая площадь жилого дома уменьшилась с 188,9 кв.м до 176,4 кв.м. но в Росреестре указанные изменения зарегистрированы не были, перерасчет долей не производился. Перепланировка лит. А4 и лит. А2, ФИО12 произведена с разрешения Управления строительного комплекса с учетом положительного технического заключения ООО «БалИнформ», в Балашихинском филиале БТИ зарегистрированы не были.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО13) о разделе дома и земельного участка, пересчитаны доли в спорном жилом доме ФИО14 - 16/100, ФИО15 - 32/100, ФИО16 (правопредшественник истцов) и ФИО17 в совокупности 52/100. Согласно решению суда № в пользу ФИО15 выделялись помещение площадью 45,24 кв.м. (которое правопреемник ФИО8 демонтировала), ФИО14 выделялось помещение площадью 33,5 кв.м. Государственная регистрация новых долей не была осуществлена, вследствие неисполнения ФИО15 и ФИО14 решения суда в части раздела дома.

В июле 1998 года ФИО17 с соблюдением установленного порядка и с согласия остальных участников долевой собственности жилого дома произвел реконструкцию принадлежащей ему 4/24 части жилого дома. Площадь увеличилась с 141,9 кв.м. до 188,9 кв.м. Перераспределение долей между собственниками не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал по договору мены ФИО16 4/24 доли жилого дома, из-за чего её совокупная доля увеличилась, составив 9/24. В 2016 году истцы эти 9/24 доли жилого дома приобретают по 3/24 доли.

Право собственности на 15/72 дои жилого дома от ФИО14 после смерти на основании Решения Балашихинского суда № перешло к сыну ФИО6 Данным решением суда было установлено, что на момент смерти ФИО14 согласно решению суда № в принадлежащей ему доле 16/100 выделялись помещения - комнаты общей площадью 13,9 кв.м. и 8.8 кв.м., которые в настоящее время по фактическому пользованию занимает ФИО6, а общая площадь составила 22/45 кв.м., что соответствует судебным экспертизам по гражданским делам № и №.

Истцы неоднократно обращались к остальным участникам долевой собственности по вопросу перераспределения долей на основании решения суда по делу № и с учетом новых пристроек, возведенных ФИО18, с последующей государственной регистрацией права собственности, но согласия других собственников не последовало.

В фактическом пользовании ФИО7 ФИО3 и ФИО2 находятся помещения общей жилой площадью 106 кв.м. (заключение экспертизы по делам № и №). Все помещения находятся на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030705:12, таким образом истцы имеют законные основания на перераспределение долей жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда по делу № и № установлено, что часть жилого дома, занимаемая по факту ФИО8 и располагающаяся ранее на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030705:435 демонтирована полностью, доли не менялись. По результатам обследования экспертом ФИО19 несущих и ограждающих конструкций части жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, занимаемой ФИО6, сделан вывод что несущие и ограждающие конструкции находятся не совсем в удовлетворительном, ограниченно-работоспособном состоянии, частично аварийном. После проведенного демонтажа своей фактически занимаемой части жилого дома ответчица ФИО8 передала свой земельный участок по договору мены ответчику ФИО10, который произвел строительство новой постройки, на месте снесенной части жилого дома.

Учитывая отсутствие согласия истцов, снос ФИО8 части жилого дома, по мнению истцов, нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности на жилой дом, поскольку изменение размера в общем имуществе возможно только с согласия всех собственников долевой собственности.

В связи с вышеизложенным ФИО3, ФИО7 и ФИО2 просят суд:

произвести снос незаконного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030705:435, с целью устранения препятствий приведения жилого дома с кадастровым номером 560:15:0000000:72549, в состояние, предшествующее незаконным действиям по сносу части жилого дома;

признать действия ФИО8 незаконными и нарушающие права третьих лиц, подвергающими опасности их жизни и здоровье;

обязать ФИО8 привести жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, , в состояние предшествующее незаконным действиям по реконструкции (незаконного сноса части дома): восстановить все незаконно снесенные помещения, а так же устранить все повреждения, возникшего в результате произведенного ФИО8 незаконного сноса части жилого дома, в том числе обеспечить целостность несущих и ограждающих конструкций объекта, конструкции крыши, восстановить внутреннюю отделку помещений;

обязать ФИО8 произвести экспертизу соответствия градостроительным и иным нормам, а также отсутствия вреда жизни и здоровью граждан;

сохранить в переоборудованном и реконструированном виде (в котором жилой дом находился до осуществления незаконного сноса ФИО8 части жилого дома), жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549 общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, ,

признать право общей долевой собственности ФИО8 на 30/72 доли жилого дома площадью 188,9 кв.м. отсутствующим;

признать право общей долевой собственности ФИО6 на 15/72 доли жилого дома площадью 188,9 кв.м. отсутствующим;

перераспределить доли жилого дома кадастровым номером 50:15:0000000:72549 общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, следующим образом:

признать за ФИО2 право собственности на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549 общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, ;

признать за ФИО7 право собственности на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549;

признать за ФИО3 право собственности на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549;

признать за ФИО6 право собственности на 129/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549;

признать за ФИО8 право собственности на 271/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, , кадастровый №.

Ответчик ФИО8, уточнив исковые требования, предъявила встречный иск, основываясь на том, что конечной задачей требований истцов по первоначальному иску, является оформление всех реконструкций данного жилого дома (сохранения в переоборудованном и реконструированном виде), с последующим перераспределением долей по фактическому пользованию. Что касается обязанности восстановления части жилого дома ФИО8, находившейся ранее в её пользовании, то это является способом достижения своих требований и не более.

ФИО8 полагает, что истцами по первоначальному иску избран неправильный способ защиты права. К тому же, истцы просят сохранить жилой дом в том реконструированном виде, которого в настоящее время не существует, в той общей жилой площади (176,4 кв.м.), которой сейчас нет, перераспределить доли спорного жилого дома, согласно общей площади 176,4 кв.м., которой в настоящее время не существует. На момент рассмотрения дела по существу, существует только общая площадь жилого ,1 кв.м., (жилая- 84,4 кв.м.), что установлено Заключением эксперта ФИО19, по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Нельзя устанавливать право собственности на жилой дом, который существовал ранее, до демонтажа его части. Получается, что истцы по первоначальному иску просят сохранить в переоборудованном виде и установить (перераспределить) право собственности на жилой дом в отсутствии его части, т.е. перераспределить долю жилого дома ФИО8 при физическом отсутствии этой доли. Об этом прямо говорит п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).. .право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Истцы так же, просят считать право долевой собственности ФИО8 отсутствующим, а потом перераспределить её же право долевой собственности. Эти требования, противоречащие логике, взаимно исключают друг друга.

Истцы в общую площадь жилого дома пытаются включить все помещения, включая веранды и террасы, а это противоречит п.5 ст.15 ЖК РФ, в соответствии с которой установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с тем, что во встречном иске заявлено прекращение права общей долевой собственности ФИО8 в связи с его утратой, на 30/72 доли жилого дома, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, то после выбывания ФИО8 из участников долевой собственности, необходимо узаконить реконструкцию жилого дома (сохранить в переоборудованном и реконструированном виде) перераспределить оставшиеся доли иных участников долевой собственности. Факт самовольного переоборудования и самовольной реконструкции, факт соответствия, произведённого переоборудования и реконструкции всем строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к безопасности жизни и здоровью граждан, факт возможности использовать после проведенного переоборудования и реконструкции жилой дом по назначению, как жилое помещение, было установлено Заключением эксперта №-СТ/О-06/2021, выполненного ФИО19, по результатам судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела №.

В связи с изложенным ФИО8 просит суд:

сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенный по адресу: 143930, , мкр.Салтыковка, , обязав ФИО8 произвести строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние, в соответствии с Заключением эксперта №-СТ/З/О-05/2022 по результатам судебной экспертизы по материалам гражданского дела №;

изменить долю ФИО3, признав за ним право собственности на 214/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенного по адресу: , мкр.Салтыковка, ;

изменить долю ФИО4, признав за ней право собственности на 214/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549;

изменить долю ФИО2, признав за ней право собственности на 214/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549;

изменить долю ФИО6, признав за ним право собственности на 358/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549;

прекратить право общей долевой собственности ФИО8 в связи с его утратой, на 30/72 доли жилого дома, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, указав, что данное решение является основанием исключения из сведений ЕГРН права общей долевой собственности ФИО8 на 30/72 доли жилого дома и внесения изменений в сведения ЕГРН долей жилого дома, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6

В судебное заседание истицы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 явились, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали, против встречного иска ФИО8 возражали.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО20 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО2, заявленный уточненный встречный иск ФИО8 просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, против иска ФИО24 возражал, встречный иск ФИО8 просил удовлетворить

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО21 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО24, встречный иск ФИО8 просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8

Ответчик - Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истцов, ответчиков, представителей сторон, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истцов, ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО6 владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенным по адресу: 143930, , мкр.Салтыковка, , что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также пояснениями сторон.

ФИО8 был произведен, без согласия истцов, демонтаж фактически занимаемой ею части жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:72549. Из сведений ЕГРН, её доля, в размере 30/72 исключена не была. После произведенного демонтажа ФИО8 передала в собственность ФИО10 по договору мены свой земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030705:435, на котором ранее находилась демонтированная часть жилого дома.

Фактически занимаемые помещения жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были переоборудованы и реконструированы их правопредшественниками.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области строительства, землеустройства, а также оценки недвижимого имущества, судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой было установлено следующее.

Техническая возможность привести жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенный по адресу: , мкр. Салтыковка, , в прежнее состояние отсутствует, а именно: восстановить все снесенные ФИО8 помещения, в том числе, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030705:435, принадлежащий ответчику ФИО10 Сохранение жилого дома без восстановления демонтированной ФИО8 части дома, возможно, при условии проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние. Экспертом составлен перечень работ для приведения жилого дома в работоспособное состояние без восстановления демонтированной ФИО8 части дома. Локальный сметный расчет реконструкции части жилого дома представлен в приложении № экспертизы.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности восстановления части жилого дома без нарушения прав ФИО10 и о возможности сохранения жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде, без восстановления демонтированной ФИО8 части дома, при условии проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние.

В выводах, экспертом ФИО19, со ссылкой на таблицу № был произведен пересчет долей в праве общей долевой собственности сторон в доме, без учета доли ФИО8: ФИО6 - 358/1000, ФИО3 - 214/1000, ФИО7 - 214/1000, ФИО2 - 214/1000.

С учетом имеющихся выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истцов по первоначальному иску о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030705:435, с целью устранения препятствий приведения жилого дома с кадастровым номером 560:15:0000000:72549, в состояние, предшествующее незаконным действиям по сносу части жилого дома, так как это действие необоснованно и нецелесообразно, и приведет к нарушению прав ответчика ФИО10 Каких-либо доказательств, а также ссылки на нормы материального права, в подтверждение своей правовой позиции, направленной против ответчика ФИО10, истцами суду не представлено.

Вытекающие из этого требования - требования обязать ФИО8 привести жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, в состояние предшествующее незаконным действиям по реконструкции (незаконного сноса части дома): восстановить все незаконно снесенные помещения, а так же устранить все повреждения, возникшего в результате произведенного ФИО8 незаконного сноса части жилого дома, в том числе обеспечить целостность несущих и ограждающих конструкций объекта, конструкции крыши, восстановить внутреннюю отделку помещений и обязать ФИО8 произвести экспертизу соответствия градостроительным и иным нормам, а так же отсутствия вреда жизни и здоровью граждан, сохранить в переоборудованном и реконструированном виде (в котором жилой дом находился до осуществления незаконного сноса ФИО22 части жилого дома), жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549 общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, , также не подлежат удовлетворению, так как эти требования являются следствием предыдущего.

Требование о признании действий ФИО8 незаконными и нарушающими права третьих лиц, подвергающими опасности их жизни и здоровье, судом также не может быть удовлетворенно, в связи с тем что, согласно п.1 ст.46 ГПК РФ только в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из материалов дела однозначно не следует, кто уполномочил истцов заявлять в их интересах это требование, истцы не объяснили по чей просьбе они обратились с этим требованием в суд и так же, закон не предусматривает возможность гражданам обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по этому типу требований.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 требуют сохранить в переоборудованном и реконструированном виде (в котором жилой дом находился до осуществления незаконного сноса ФИО8 части жилого дома), жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549 общей площадью 176,4 кв.м. Суд считает не подлежащим удовлетворение это требование, так как нельзя устанавливать право собственности на жилой дом, в отсутствии его части. На сегодняшний день общая жилая площадь жилого дома составляет 128,1 кв.м. Согласно п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «...право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи».

Требования истцов о признании права собственности у ФИО8 и ФИО6 на их доли жилого дома отсутствующим, и совместно с этим удовлетворение оставшихся требований о перераспределении долей между всеми собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:72549 общей жилой площади 176,4 кв.м. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как это взаимоисключающие требования и ко всему прочему, истцы просят решить вопрос о праве собственности путем перераспределения долей жилого дома общей жилой площади 176,4 кв.м., в отсутствии части дома «...право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи».

Кроме того, согласно решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уступившему в законную силу, исковые требования ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 460, 42 руб., утрату товарной стоимости 914 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа части жилого дома.

Удовлетворяя требования истцов в части обязания ФИО8 восстановить часть дома в прежнем состоянии, по мнению суда, со стороны одного из соучастников общей долевой собственности возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд считает требования истцов незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь требования по встречному исковому заявлению ФИО8, кроме обязании её произвести строительно-монтажных работы по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние, в соответствии с Заключением эксперта №-СТ/З/О-05/2022 по результатам судебной экспертизы по материалам гражданского дела №, суд считает законными, обоснованными и соответствующими проведенной строительно-технической экспертизы.

ФИО8 не может требовать обязать саму себя, так как в данном случае происходит процессуальное слияние истца и ответчика, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В выводах вопроса № эксперт указано, что результаты обследования несущих и ограждающих конструкции части жилого дома, занимаемой по факту пользования ФИО3, ФИО2, ФИО7, находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Результаты обследования несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, занимаемой ФИО6 позволяют сделать следующий вывод: несущие и ограждающие конструкции находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченно-работоспособном состоянии и частично аварийном состоянии, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций и не соответствуют прочностным и эксплуатационным характеристикам и требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, и свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт по устранению поврежденных конструкций с их заменой». Исходя из выводов эксперта, относительно несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, занимаемой ФИО6 и готовности ФИО8 осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние, с учетом прекращения ее права долевой собственности, суд считает целесообразным взыскать с неё денежные средства в пользу истцов пропорционально их долевой собственности, в соответствии с суммами, указанным в строительно-технической экспертизе.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п.1 ст.11 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Руководствуясь п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В силу п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, площадью данного жилого дома должна считаться жилая площадь.

В соответствии с ч.1 ст.8 N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч.2 ст.8 N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). К перечню основных сведений относится площадь объекта недвижимости (п.9 ч.4 ст.8 N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность, допустимость и относимость, с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установившей невозможность восстановления части жилого дома в прежних параметрах, а также отказ ФИО8 от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи со сносом части помещения, находившегося в ее фактическом пользовании, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО24 удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО8 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО11 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований сносе дома, признании действий по сносу части дома незаконными, обязать привести дом в прежнее состояние, произвести экспертизу соответствия градостроительным нормам и правилам, обязать предоставить заключение эксперта, признать право собственности на доли дома отсутствующим отказать.

Встречный иск ФИО23 удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО5 ущерб в связи со сносом части дома в сумме 236 134 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 ущерб в связи со сносом части дома в сумме 236 134 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО11 ущерб в связи со сносом части дома в сумме 236 134 руб. 87 коп.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенный по адресу: , следующим образом:

ФИО5 - 214/1000 доли;

ФИО27 - 214/1000 доли;

ФИО1 - 214/1000 доли;

ФИО25 - 358/1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО23 в связи с его утратой на 30/72 доли жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:72549, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд , с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.