Дело №а-9/2023
УИД 91RS0№-36
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, при участии в деле заинтересованных лиц: Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Управления информационной политики Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, требования которого состоят в следующем: признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики Крым «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных домов №№,14,16,18 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявляя требования о признании незаконным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом данная позиция аргументирована тем, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца на приобретение гаража, который выстроен на законных основаниях, в собственность, а также право пользования и владения гаражом. В обоснование наличия законных прав на объект капитального строительства (гараж), в отношении которого принято оспариваемое постановление, административным истцом указано, что решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление ФИО3, инвалида I-ой группы, разрешена установка гаража для автомашины по месту жительства. Контроль за эксплуатацией гаража возложен на ЖЭО <адрес>. На данный момент в отношении гаража осуществлен кадастровый учет, указанному нежилому зданию который расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. ФИО3 умер, наследником после смерти родителей стал сын ФИО2, который также умер в 2016 году, после чего все права унаследовала административный истец ФИО1 С учетом того, что строительство осуществлено ФИО3 на земельном участке, отведенном для этих целей, хоть и без указания на каком праве, то в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 112 ГК РФ, гараж не подлежит сносу, ввиду чего постановление ответчика, согласно позиции административного истца, подлежит признанию недействительным, так как вынесено в нарушение пункта 4 статьи 222 ГК РФ.
В дополнительных пояснениях на административный иск, административным истцом также было указано на то обстоятельство, что проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена администрацией <адрес> ненадлежащим образом, в результате чего принят незаконный правовой акт о сносе, грубо нарушающий права ФИО1 Кроме того, административным истцом указано на то, что неправомерно принятое постановление о сносе самовольной постройки является единственным препятствием для оформления земельного участка в порядке «гаражной амнистии».
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить по доводам в нем изложенным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).
В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, проверка законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления осуществляется судом в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, должностным лицом отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта №, в соответствии с которым на земельном участке (территории) в районе МКД №№,14,16.18 по <адрес> в <адрес> установлено расположение объекта капитального строительства – гаража, ориентировочной площадью 5м х 3м. пользователь – ФИО2 (гараж №).
На основании вышеуказанного акта осмотра Управлением муниципального контроля составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.
Из содержания вышеназванного документа усматривается, что основанием для проведения обследования послужило поступившее на рассмотрение обращения гражданина ФИО7
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки от 05.034.2021 года №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь объекта ФИО2, члены комиссии пришли к выводу, что признаки самовольного строительства по вышеуказанному адресу усматриваются, единогласно принято решение об осуществлении сноса в административном порядке (пункт 1.12 Протокола).
На основании протокола Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией <адрес> Республики Крым было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: снести самовольную постройку – объект капитального строительства (гараж), размером ориентировочно 3м х 5м, расположенный в районе многоквартирных домов №№,14,16,18 по <адрес> в <адрес>. Пользователь объекта капитального строительства – ФИО2
В рамках предмета заявленных в иске требований проверив законность принятого административным ответчиком акта ненормативного характера, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемого акта, судом установлено следующее.
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Последствия постройки, произведенной без соблюдения вышеуказанных требований, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 4 названной статьи органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Правовое регулирование отношений в области благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования городской округ Республики Крым, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях конкретизации механизма и процедуры принятия решений о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке, осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с положением, утвержденным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о сносе).
В соответствии с пунктом 1.5.1 Положения о сносе самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 1.5.2.1 Положения о сносе закреплено, что решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если:
1) самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта;
2) самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
Предусмотренные подпунктом 1.5.2 настоящего Положения решения не могут быть приняты в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 1.5.3).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Положения о сносе основаниями к осуществлению мер по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа, или приведения их в соответствие с установленными требованиями в административном порядке являются поступившее в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - Комиссия), уведомление уполномоченного органа о выявлении самовольной постройки с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 2.4 уполномоченный орган непосредственно осуществляет выявление самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пределах своих полномочий, в рамках исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
При этом в силу пункта 2.4.1 Положения о сносе уполномоченный орган запрашивает указанные в пункте 2.2 Положения сведения самостоятельно путем направления запросов в соответствующие органы и организации, в том числе путем поиска сведений в открытых электронных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 Положения о сносе поступившие в Комиссию уведомление и подтверждающие документы подлежат рассмотрению Комиссией. Комиссия рассматривает представленные материалы о выявленных самовольных постройках в срок не позднее 14 рабочих дней со дня поступления уведомления в администрацию города и решение о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующая Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований создана постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение, предусмотренное подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Положения о сносе, принимается в течение 6 рабочих дней с момента вынесения решения Комиссии постановлением администрации города, с учетом заключения Комиссии, отраженного в протоколе заседания Комиссии.
В решении о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями указываются: сведения о самовольной постройке, подлежащей сносу, с указанием идентифицирующих признаков: адреса, места расположения, площади, этажности, вида (жилое, нежилое, производственное, торговое и т.д.) и прочих параметров; сведения о лице, осуществившем самовольное строительство (при наличии таких сведений); сведения из градостроительной документации о земельном участке, на котором находится самовольная постройка; сведения о владельце земельного участка (при наличии таких сведений); указание на лицо, предусмотренное пунктом 3.7 настоящего Положения; указание на обязанность лица, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Положения, совершить действия, предусмотренные пунктом 3.8 настоящего Положения; срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки и не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев; срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года (в случае принятия решения сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями) (пункта 3.4 Положения о сносе).
В соответствии с пунктом 3.6 Положения в течение семи рабочих дней со дня принятия постановления администрации города о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями уполномоченный орган обеспечивает направление лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, копии данного решения.
Исходя из предписаний вышеприведенных положений действующего законодательства, одним из основных обстоятельств, имеющих значение при принятии органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, является установление принадлежности земельного участка, на котором расположен такой объект, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, обязанность по установлению принадлежности земельного участка, в отношении которого проведен муниципальный контроль, органом местного самоуправления не исполнена.
Так, исходя из содержания оспариваемого постановления, решение о сносе самовольной постройки принято органом местного самоуправления в отношении объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке в районе многоквартирных домов №№,14,16, и 18 по <адрес> в <адрес>. Более точное местоположение земельного участка с указанием его границ и координат характерных точек в документах, послуживших основанием для принятия данного решения (акт осмотра и уведомления о выявлении самовольной постройки) отсутствуют, схема места расположения гаража не составлялась.
При этом в ходе судебного рассмотрения на основании информации, предоставленной Муниципальным казенным учреждением Департамент архитектуры и градостроительства в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельных участков под многоквартирными домами №№,14,16, и 18 по <адрес> в <адрес> постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания придомовой территории, земельные участки постановлены на кадастровый учет.
Обстоятельства относительно постановки вышеназванных земельных участков на кадастровый учет также подтверждается данными Единого государственного реестра прав, согласно которым земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:12328 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-12311468); земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:11970 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-12312379); земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:11968 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-12312523); земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:11955 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-12310003).
Установленные обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в силу предписаний пункта 1 части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства относительно того, что на момент принятия оспариваемого постановления земельные участки под многоквартирными домами №№,14,16, и 18 по <адрес> в <адрес> были постановлены на кадастровый учет, учитывая отсутствие в представленных административным ответчиком материалах схемы размещения объекта капитального строительства, подлежащего сносу на основании оспариваемого постановления, исходя из предписаний статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, суд находит подлежащими сомнению полномочия администрации относительно проведения мероприятий муниципального контроля в отношении спорного объекта.
Следует отметить, что согласно информации и документам, представленным суду Управлением муниципального контроля, основанием для проведения мероприятий в отношении капитального гаража послужило обращение гражданина А. от имени общественного совета многоквартирных домов по адресу: <адрес>№№,16,12 (зарегистрировано за вх.№Кол-304/20609 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором выражена просьба принять меры в отношении двух гаражей, расположенных во дворе <адрес>.
Указанное дополнительно свидетельствует о том, что муниципальный контроль произведен в отношении земельного участка, не находящегося ни в муниципальной, ни в государственной собственности ввиду его постановки на кадастровый учет и перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения пункта 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие органом местного самоуправления решения о сносе объекта самовольного строительства в административном порядке в том случае, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный в районе <адрес>. 18 в <адрес>, угрозу жизни или здоровью граждан не создает (выводу по третьему вопросу). Решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что административным ответчиком принимались надлежащие меры по установлению владельца гаража.
Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1) Администрацией <адрес> в качестве пользователя объекта капитального строительства обозначен ФИО2, что на момент принятия оспариваемого постановления не соответствовало действительным обстоятельствам, поскольку согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающему по <адрес>, инвалиду 1-й группы, дано разрешение на установку гаража для автомашины по месту жительства. Контроль за эксплуатацией гаража возложен на ЖЭО <адрес>.
Оценивая обстоятельства относительно соблюдения процедуры оформления документов для размещения гаража, суд исходит из того, что право на принятие такого решения органом местного самоуправления было предусмотрено положениями статьи 25 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».
Обстоятельства относительно того, что вышеназванное разрешение действительно было дано органом местного самоуправления подтверждено в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах надзорного производства №ж-2022 по жалобе ФИО1, поданной в прокуратуру <адрес>, содержатся сведения о том, что соответствующее решение исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальном архиве Администрации <адрес>.
Кроме того, на хранении в муниципальном архиве также находятся хранятся документы, свидетельствующие о том, что установка гаража ФИО3 на основании решения органа местного самоуправления прошла согласование коммунальными предприятиями по водоснабжению, водоотведению, энергосбережению, а также муниципальным органом в сфере архитектуры и градостроительства, что подтверждается соответствующим актом.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что данный гараж был размещен при наличии на то правых оснований.
Обстоятельства относительно правомерности размещения гаража также установлены органом прокуратуры при проведении надзорных мероприятий по жалобе ФИО1, в связи с чем, прокуратурой <адрес> в адрес Администрации <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№/432-20350023.
Одновременно следует отметить, что срок действия решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. Доказательств того, что данное решение было отменено или изменено, административным ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что на основании обращения ФИО3 КП ЖЭО <адрес>, как органом на которого в соответствии с вышеназванным решением возложен контроль за установкой гаража, дано разъяснение относительно отсутствия препятствий в облицовке гаража кирпичом силами владельца (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Х-447).
В соответствии с информацией, представленной суду филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно материалам инвентарного дела №, право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между домами № и №, не зарегистрировано, техническая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный в городе Симферополе по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, постановлен на кадастровый учет, с присвоением объекту недвижимого имущества кадастрового номера 90:22:010305:12590 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-229080150).
Относительно наличия права пользования указанным гаражом непосредственно у административного истца ФИО1, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство серии <адрес>4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником имущества, состоящего из <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2 В свою очередь, ФИО2 являлся наследником на имущество наследодателя ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы.
Переход права на установленный гараж при наличии соответствующей разрешительной документации в порядке наследования и, как следствие, наличие возможности на получение права на соответствующий земельный участок, на котором размещен такой гараж, усматривается из положений части 15 статьи 13.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Однако, несмотря на наличие документов о предоставлении разрешения на установку гаража, которые хранятся в муниципальном архиве, данным документам не была дана оценка при рассмотрении Комиссией вопроса о сносе самовольной постройки, что послужило основанием для вывода Комиссии о размещении объектов без правовых оснований.
Следствием установленных обстоятельств стало принятие незаконного, необоснованного и надлежащим образом немотивированного постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных домов №№,14,16,18 по <адрес>».
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом совокупности установленных в деле обстоятельств, принимая во внимание положения части 1 статьи 227 КАС РФ, суд полагает, что защита прав и интересов административного истца будет обеспечена посредством признания незаконным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных домов №№,14,16,18 по <адрес>».
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Административным истцом требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела заявлены не были, что не лишает его возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 114.1 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных домов №№,14,16,18 по <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гордиенко
Решение принято судом в окончательной форме в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих) – ДД.ММ.ГГГГ.