УИД 77OS0000-02-2024-036779-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 10 февраля 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-916/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 56 100 руб. за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-11453/2023 по его иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продолжительное время ему не направлен судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения; разрешение спора чрезмерно затянулось из-за неэффективных действий суда, вследствие которых административный истец испытывает страдания, беспокойство и чувство разочарования.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие; Минфином России представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
На основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-11453/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела № 2-11453/2023, 12 октября 2022 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступил и был принят к производству иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, куда поступило 6 апреля 2023 года и где было разрешено по существу 28 июня 2023 года; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года, получено истцом по почте (ШПИ 11773687136985).
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 4 августа 2023 года.
14 ноября 2023 года истцом было подано заявление о вынесении дополнительного решения с ходатайством о восстановлении срока, в его удовлетворении Щербинским районным судом г.Москвы 3 июля 2024 года отказано на основании статьи 201 ГПК РФ.
Также по материалам гражданского дела установлено, что 24 мая 2024 года истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2024 года в его удовлетворении также отказано.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (12 октября 2022 года) по дату вступления в законную силу решения суда (4 августа 2023 года) составила 9 месяцев и 22 дня.
Оснований учитывать в срок судопроизводства время разрешения заявления ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения (14 ноября 2023 года – 3 июля 2024 года) суд не имеет; никакие требования по существу спора 3 июля 2024 года судом разрешались, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано со ссылкой на то, что по всем требованиям 28 июня 2023 года принято вступившее в законную силу решение, которым иск удовлетворен частично; таким образом, несмотря на наименование принятого Щербинским районным судом г.Москвы 3 июля 2024 года судебного акта («дополнительное решение»), по сути в соответствии со статьей 201 ГПК РФ оно представляет из себя определение об отказе в принятии дополнительного решения, а потому не является для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства последним судебным актом по гражданскому делу, хотя и признается имеющим юридическое значение в целях исчисления срока обращения с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 250 КАС РФ).
При определении разумности и продолжительности установленной общей продолжительности судопроизводства, составившей 9 месяцев и 22 дня, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность спора о взыскании кредитной задолженности; отмечает, что по делу своевременно был решен вопрос о принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству; после передачи дела по подсудности решение постановлено в 1-м судебном заседании; каких-либо значительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, в том числе при передаче дела по подсудности не установлено; общая продолжительность судопроизводства о нарушении права административного истца на судопроизводство по данному гражданскому делу в разумный срок не свидетельствует, в том числе о нарушении своих прав в данном контексте и периоде (до 4 августа 2023 года) административный истец также не заявляет; само по себе то, что в настоящем случае гражданское дело не было рассмотрено и разрешено судом до истечения двух месяцев со дня поступления иска в суд, о неразумной общей продолжительности судопроизводства по нему и нарушении прав административного истца также не свидетельствует; спор о взыскании денежных средств не носил безотлагательного характера, не требовал осуществления по делу судопроизводства незамедлительно, в то же время необходимо было осуществить передачу дела по подсудности, поскольку истец предъявил его с нарушением установленных правил; увеличение из-за этого времени разрешения спора, поскольку никто не может быть лишен права на разбирательство дела компетентным судом (статья 47 Конституции Российской Федерации) обусловлено действиями самого истца.
Аргументы административного истца, которые сводятся к длительному рассмотрению его заявления о вынесении дополнительного решения, неполучении копии судебного акта по его результатам не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к законодательству о компенсации касаются времени за пределами установленной общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемой до дня вступления в законную силу решения от 28 июня 2023 года.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; восстановление сроков его принятия, в том числе в связи с поздним получением копии решения суда, процессуальным законодательством не предусмотрено; данные положения процессуального закона, как и нормы части 1 статьи 209 ГПК РФ, согласно которым решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, несомненно, известны административному истцу - индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) на профессиональной основе.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет спора, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они являлись достаточными и эффективными, а установленная в настоящем случае общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока и прав административного истца, гарантированных статьей 6.1. ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется; применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд также не находит оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова