Дело № 2-4678/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-007029-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахзминой А.АВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с <дата> по <дата> в размере 393 485 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы следующим образом.
<дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> и автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ответчик выплатил страховое возмещение в размере 162 870 рублей 17 копеек (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору от <дата> <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
решением Финансового уполномоченного № <номер> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 729 руб. 83 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.
ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 57 729 руб. 83 коп., что подтверждаем платежным поручением <номер>.
страховщик исполнил решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ижевская Удмуртской Республики по делу <номер>, перечислив в пользу потерпевшего денежные средства в общем размере 22 776 руб. 04 коп., подтверждается инкассовым поручением <номер>.
ответчику поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки в размере 100 985 рублей 34 копейки.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 6 514 руб. 81 коп.
ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 514 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
решением Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскана сумму ущерба (убытков) в размере 196 456 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей 00 копеек.
во исполнение решения суда от <дата> со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в общем размере 241 626 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.
ответчику поступила претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Письмом от <дата> ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку.
<дата> Службой было принято решение об отказе в удовлетворении требования истцу.
С данным решением истец не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к услугам представителя, которому уплачена сумма 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Устиновского районного суда города Ижевска от <дата>, являющегося для разрешения настоящего спора преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
«<дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, помимо письменных объяснений участников ФИО4, ФИО1:
-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (т.1 л.д.5, 151);
-схемой ДТП, подписанной его участниками;
-определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении а отношении ФИО4 (т. 1 л.д.5 оборот).
<дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО4 иа момстгт ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № <номер> требования ФИО1 взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 729,83 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.
Указанным решением установлено, что <дата> ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> финансовой организацией с привлечением ООО «РАНЭ- Приволжье» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 079 руб., с учетом износа -162 870,17 руб.
<дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства <номер> на СТОА ФИО10
<дата> в адрес финансовой организации от СТОА ФИО11 поступил акт об отказе от ремонтных работ.
<дата> финансовая организация посредством почтового перевода осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 162 870, 17 руб., что подтверждено платежным поручением <номер>, о чем уведомила заявителя письмом <номер>. Указанное письмо направлено посредством почтового отправления <номер> на адрес заявителя, указанный в заявлении.
Согласно уведомления Московского межрайонного почтамта <номер> от <дата> № <номер>, почтовый перевод оплачен <дата> года
<дата> финансовой организацией с привлечением ООО «РАНЭ- Поволжье» произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>
<дата> в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило письмо (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 229, 83 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.
В обоснование требований, заявленных к САО «ВСК» путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 представлено экспертное заключение ФИО12 от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 100 руб., с учетом износа 214 000 руб.
<дата> финансовая организация выплатила ФИО1 величину УТС в размере 32 159,56 руб., что подтверждено платежным поручением <номер>.
<дата> в ответ на претензию САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.. компенсация морального вреда в размере 500 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер> предполагаемая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца на <дата> (Уральский экономический регион) составит без учета износа – 220 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 168 200 руб. 00 коп.».
Вышеуказанным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскана сумму ущерба (убытков) в размере 196 456 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей 00 копеек.
<дата> апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> решение суда от <дата> изменено в части, в удовлетворении требования Заявителя о взыскания расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.
<дата> во исполнение Решения суда со счета Финансовой организации в пользу Заявителя списаны денежные средства в общем размере 241 626 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.
<дата> кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу <номер> Решение суда, Апелляционное определение оставлены без изменения.
<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от с требованием о выплате неустойки в размере 100 985 рублей 34 копейки.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 6 514 руб. 81 коп.
<дата> в Финансовую организацию поступила претензия представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 607 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как указано в решении Устиновского районного суда города Ижевска от <дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <дата>. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила, в одностороннем порядке без законных оснований изменив способ урегулирования страхового случая, а потому исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в целом являются обоснованными с учетом нижеследующего.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию о возмещении причиненных убытков, истцом пропущен не был, поскольку решение Устиновского районного суда города Ижевска состоялось <дата>.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).
Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки <дата>, настоящий иск подан в суд <дата>, соответственно истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> (<дата> + 30 дней) по <дата> (дата полной оплаты причиненных убытков), т.е. за 885 дней, в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 за № <номер> от <дата> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», о чем указано в соответствующем решении финансового уполномоченного № <номер> от <дата>. Согласно данного экспертного заключения за № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Единой методики без учета износа составила 220 600 руб. 00 коп.
Указанное экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного является для суда приоритетным.
Расчет неустойки следующий:
220 600 х 1% х 885 дней = 1 952 310 руб.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что страховщик произвел выплату неустойки в размере 6 514 руб. 81 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 393 485 руб. 19 коп.
Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 25 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 337 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 393 485 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 337 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова