Решение по делу № 2-4314/2022 от 17.10.2022 - об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004864-11 (производство № 2-4314/2022) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда. В обоснование иска указано, чтоспециалистами комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> (далее - комитет) с целью проверки фактов о самовольной перепланировке мест общего пользования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее - МКД), указанных в обращении управляющей организации ООО «УК «Левобережная» (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), при осмотре мест общего пользования в МВД зафиксировано, что собственниками жилого помещения <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в МКД, а именно в «коридоре» (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, тем самым отгорожена часть общего коридора и оборудован тамбур для жилого помещения <Номер обезличен>. В техническом паспорте МКД тамбур для жилого помещения <Номер обезличен> не обозначен. Составлен Акт осмотра от <Дата обезличена>.Согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости, собственниками жилого помещения <Номер обезличен> являются ответчики ФИО1, ФИО2 Собственникам жилого помещения <Номер обезличен> ФИО1, ФИО2 направлены уведомления о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>) почтовыми отправлениями. Ответчиками ФИО1, ФИО2 почтовые отправления получены <Дата обезличена>, однако, металлическая дверь не демонтирована, нарушения действующего законодательства не устранены. Составлен Акт осмотра общего имущества от <Дата обезличена>.Помимо нарушения требований Порядка осуществления перепланировки и (или) устройства помещений в многоквартирном доме (глава 4 ЖК РФ) собственниками жилого помещения <Номер обезличен> ФИО1, ФИО2 нарушаются обязательные требования пожарной безопасности. Перепланировка собственниками произведена без получения соответствующих разрешений, а именно путем установления на лестничной площадке, возле <адрес обезличен>, установлена дверь и захвачено общее имущество, что техническим планом от <Дата обезличена> не предусмотрено.В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ФИО1, ФИО2 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию <Дата обезличена>; взыскать с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда по иску в размере по 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда дня, следующего за днем, по истечению 2 (двух) месяцев со вступления в законную силу решения суда.

Истец администрация <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требования, представили суду письменные возражения на иск, в соответствии с которыми пояснили, что установка в тамбуре перед квартирой перегородки с дверным проемом не повлекла уменьшения размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (тамбура) не поступила в исключительное пользование ответчиков и не выбыла из общего имущества собственников жилья. Собственниками помещений <Дата обезличена> было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир, установившим перегородки для обеспечения сохранности собственности при соблюдений условий, что перегородка установлена перед входом в квартиру под прямым углом к стене на расстоянии не менее 20 см от проема двери соседней квартиры и ограничивает проникновение посторонних лиц только в квартиру собственника; при установке перегородки соблюдены требования и нормы пожарной безопасности. Данным решением собственником не решался вопрос об уменьшении общей площади собственников жилья, на которое требуется согласие всех собственников, а решался вопрос об использовании общего имущества собственников, для которого требуется согласие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Фактически площадь, занимая ответчиком, и которая отгорожена спорной перегородкой, не превышает общий размер приходящейся на счет ответчиками доли. Общая площадь имущества не изменилась, из пользования собственников помещений не выбыла. Полагали, что в настоящем случае не подлежат применению нормы о самовольной перепланировке помещения, поскольку в настоящем случае изменение конфигурации помещения, необходимое включению в технический паспорт здания, не произошло, а сама перегородка установлена в связи с имеющимся решением собственников жилья. Установка перегородки с дверным проемом не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, часть прилегающей к квартире общедомовой площади коридора на лестничной клетке не расположена на путях эвакуации, какие-либо предметы, которые могут препятствовать, эвакуации на ней размещены. Администрацией <адрес обезличен> не представлено доказательств, что перегородка нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Ограничение доступа собственников помещений к общему имуществу установленной перегородкой не влечет. В обоснование своих возражений представили суду заключение ООО «Бюро экспертиз «Вектор», согласно выводам которого, спорная перегородка не нарушает, установленные действующим законодательством противопожарные требования, правила и нормы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования администрации <адрес обезличен> подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу требований части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На основании пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация <адрес обезличен> вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункты 1, 2).

Аналогичную норму содержит пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно разделу 1.7.1 Правил устройство тамбуров относится к перепланировке жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу требований пункта 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании общего собрания собственников от <Дата обезличена> (протокол б/н от <Дата обезличена>) осуществляет ООО УК «Левобережная».

<Дата обезличена> ООО УК «Левобережная» обратилась в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о выдаче собственникам жилых помещений, в которых произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений общего пользования, предписаний об их приведении в прежнее состояние в течение 10 календарных дней со дня получения предписания.

С целью проверки фактов самовольной перепланировки мест общего пользования собственниками помещений в доме по адресу: <адрес обезличен>, указанных в обращении, специалистами администрации <адрес обезличен> проведен осмотр дома, в результате которого установлено, чтов многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, собственниками жилого помещения <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в МКД, а именно в «коридоре» (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, тем самым отгорожена часть общего коридора и оборудован тамбур для жилого помещения <Номер обезличен>. В техническом паспорте МКД тамбур для жилого помещения <Номер обезличен> не обозначен. О данном обстоятельстве составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

Из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, усматривается, что площадь коридора на 10 этаже № V на поэтажном плане составляет 9,2 кв.м., тамбур для жилого помещения <Номер обезличен> не обозначен, в состав квартиры <Номер обезличен> не включен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена>, собственниками <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с 2011 года являются ФИО1 (в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности).

<Дата обезличена> истец в адрес ответчиков направил уведомления о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена>, которые получены ответчиками<Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются самими уведомлениями о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние от <Дата обезличена> и уведомлениями о вручении ШПИ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Как следует из акта осмотра общего имущества от <Дата обезличена>, составленного специалистами администрации <адрес обезличен>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, при осмотре мест общего пользования установлено, что ответчиками - собственниками жилого помещения <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в доме, а именно в коридоре на 10 этаже (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, отгорожена часть общего коридора. Перегородка и дверь не демонтированы, доступ ограничен.

Факт установки перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством в коридоре на 10 этаже дома не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 25, 26, 29 ЖК РФ, в совокупности с положениями раздела 1.7.1 Правил, приходит к выводу, что ответчиками произведена перепланировка коридора на 10 этаже (№V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.), а именно установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Суд, проверив доводы ответчика об отсутствии в результате возведения перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством в коридоре ограничения доступа иных граждан в данное помещение, а также уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома, находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение

Из письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ответчики фактически осуществляют пользование и владение частью общего имущества многоквартирного дома (помещение № V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.), выделив в нарушение положений части 4 статьи 37 ЖК РФ его в натуре, ограничив доступ к данному помещению иных лиц, что подтверждается актами осмотра общего имущества от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы ответчика о законности произведенных им действий (установки тамбура общей площадью 9,2 кв.м.), поскольку использование данного помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляется им на основании решения общего собрания собственников, кроме того в результате установки перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством нарушений правил пожарной безопасности не имеется, приходит к следующему выводу.

На основании частей 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализ положений статей 36, 44, 46 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что решение о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений многоквартирного дома, связанной с изменением общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из доводов ответчика следует, что <Дата обезличена> собственниками помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир, установившим перегородки (вторые двери) для обеспечения сохранности собственности, часть прилегающей к квартире общедомовой площади коридора, ограниченной перегородкой (второй дверью) при соблюдении следующих условий: перегородка установлена перед входом в квартиру собственника под прямым углом к стене на расстоянии не менее 20 см от проема двери соседней квартиры и ограничивает проникновение посторонних лиц в квартиру собственника; при установке перегородки соблюдены требования и нормы пожарной безопасности. Решение собственниками принято в размере 68,76 % голосов от общего количества собственников помещений.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, анализируя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что фактически решение собственников помещений относительно судьбы общего имущества повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате данных действий (установка перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (коридор на 10 этаже (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.), чем ограничен доступ иных лиц к данному помещению, фактически произошло уменьшение площади общего имущества дома, то для принятия данного решения необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в настоящем случае сделано не было.

При принятии решения по вопросу о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир части помещений общего имущества, в том числе, собственникам квартиры <Номер обезличен>, фактически получено согласие 68,76 % голосов от общего количества собственников помещений, в связи с чем, данные действия (установка перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (коридор на10 этаже (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.)) нельзя признать проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3.2.15, 3.2.16 Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «к» пункта 16 данных Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В обоснование доводов о соответствии установленной перегородки с дверным проемом и дверью противопожарным нормам и правилам, ответчиком суду представлено экспертное заключение .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, установленная перегородка с дверным проемом и дверью, отделяющая вход в жилое помещение <Номер обезличен> и коридор общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что установка ответчиками перегородки с дверным проемом возле квартиры <Номер обезличен> отгораживает общее имущество многоквартирного жилого дома, данные действия осуществлены ответчиками самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, при этом не соответствуют требованиям противопожарным норм и правил, в частности пункту 1 части 1, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам 3.2.15, 3.2.16 Правил, подпункту «к» пункта 16, подпунктам «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима, на соответствие которым исследование специалистом не проведено.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в результате данной перепланировки нарушений противопожарных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, указанных в заключении, которое является письменным доказательством, не может являться основанием для признания данной перепланировки законной, поскольку для признания ее таковой в соответствии с положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ необходимо отсутствие данных нарушений в совокупности с согласием всех собственников помещений многоквартирного дома на данные действия, повлекшие уменьшение общего имущества дома, оформленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 289, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>), ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>) обязанность привести нежилое помещение (тамбур), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>), ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>) в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку в размере по 100 (сто) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен>)государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21октября 2022 года.