Дело № 2-74/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 821 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходов по дефектовки в размере 1 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 350 руб., почтовых расходов, расходов на представителя в размере 45 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 18 сентября 2024 года в 18 часов 25 минут около дома АДРЕС водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в котором ответчик признал свою вину в ДТП, а так же характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Т-Страхование», у ответчика АО «Альфа Страхование». Истец обратилась в свою страховую за страховым возмещением, где 20 сентября 2024 года ей было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 391 029 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, юридических услуг и по отправке телеграмм и дефектовки. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и расходов.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав на то, что все убытки, предъявленные ко взысканию очевидны и подтверждаются письменными доказательствами, выводы эксперта стороной не обжалуются.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.
Его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, заявив ходатайство о распределении расходов понесенных ответчиком по оплате экспертизы в зависимости от процентов удовлетворения исковых требований истца и произведении зачета взаимных требований.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года в 18 часов 25 минут около дома АДРЕС водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, которым данное обстоятельство в судебных заседаниях не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «Т-Страхование», водителя автомобиля марки <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование».
ФИО3 обратилась за страховым к АО «Т-Страхование», которой случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.
С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО6 обратилась в ООО <данные изъяты> для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 391 029 руб.
Не согласившись с оценкой истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором, для установления стоимости восстановительного ремонта, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года в 18 часов 25 минут около дома АДРЕС на дату проведения назначенной по делу экспертизы с учетом износа, а также без учета износа; - в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.
Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного <данные изъяты>, в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 215 800 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Результаты экспертизы не ставились под сомнение в судебном заседании и сторонами по делу.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что в результате именно действий ответчика ФИО4, виновность в ДТП которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к ФИО4
Суд находит возможным принять во внимание именно выводы эксперта, изложенные в заключении, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 815 800 руб. (из расчета среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом 1 215 800 руб. - страховое возмещение 400 000 руб., выплаченное истцу АО «Т-Страхование»).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 815 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг.
В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 18 сентября 2024 года, стоимость данных услуг сторонами определена в размере 45 000 руб., оплата которых истцом произведена в этот же день.
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг в размере 45 000 руб., поскольку представителем была проведена работа по изучению документов истца, его консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.
Довод стороны ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, суд находит несостоятельным.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по проведению дефектовки, по отправки почты.
Суд считает возможным, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., дефектовки в размере 1 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 080 руб. данные расходы подтверждены платежным документом.
Однако суд не может согласится с позицией истца о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер.
Так же суд находит несостоятельным взыскание расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 24 821 руб. 06 коп., поскольку исходя из размера взыскиваемого ущерба 815 800 руб., государственная пошлина ко взысканию с ответчика составит 21 316 руб.
Кроссе того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы стоимость которой составила 30 000 руб., что так же было указано и в определении о назначении экспертизы, однако на депозит ответчиком внесена сумма только в размере 25 000 руб.
Соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения ко взысканию подлежит 5 000 руб.
Доводы стороны ответчика о распределении расходов, понесенных ответчиком и произведении взаимозачета требований несостоятелен, поскольку истцом требования были уточнены и уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, распределение расходы понесенных стороной ответчика возможно лишь при частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, обратное бы противоречило приведенным выше требованиям законодательства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба в размере 815 800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по оплате дефектовки в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 316 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН НОМЕР) в счет оплаты экспертизы 5 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.