К О П И Я

86RS0002-01-2024-009869-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на 44-м км автодороги Нефтеюганск-Сургут, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Солярис, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Freed, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата>, <дата>, <дата> ответчиком осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 80 600 рублей, 8 100 рублей, 19 900 рублей соответственно. Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, рассчитанная по рыночной стоимости без учета износа запасных частей, составляет 395 175 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 575 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО ГСК «Югория».

Определением Нижневартовского городского суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что обязательства по страховому возмещению выполнены страховой компанией в полном объеме. Истцом не представлены доказательства несения убытков, связанных с ремонтом автомобиля. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Freed, г/н №; собственником автомобиля Hyundai Солярис, г/н №, является ФИО3

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на 44-м км автодороги Нефтеюганск-Сургут в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством Hyundai Солярис, г/н №, не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Honda Freed, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, водителем ФИО2 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и состоит в причинно-следственной связи именно с действиями последнего.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Freed, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Солярис, г/н №,– в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, без указания формы страхового возмещения.

При этом, <дата> ФИО1 представил в АО «СОГАЗ» отдельное рукописное заявление, в котором просил произвести ремонт автомобиля; от выплаты страхового возмещения отказался.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №), выполненное ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Freed, г/н №, без учета износа составляет 98 126,59 рублей; стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Freed, г/н №, с учетом износа составляет 80 600 рублей

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, и выплате страхового возмещения с учетом износа на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России.

Актом о страховом случае № от <дата> подтверждается, что ДТП, имевшее место <дата>, было признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 рублей, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России по месту жительства истца, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием о выплате убытков по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей в размере 314 575 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 395 175 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей с учетом износа – 325 283 рубля.

<дата> АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае №ТТТ №

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о доплате страхового возмещения в размере 8 100 рублей, с предложением предоставить оригинал квитанции об оплате услуг эксперта ООО «Судебно-экспертная палата».

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков по договору ОСАГО, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, а также расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

<дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в ред. Федерального закона от 13 июня 2023 года №226-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 30 июля 2024 года исчисляется с 14 августа 2024 года и истекает 12 сентября 2024 года включительно.

Исковое заявление ФИО1 подано в Нижневартовский городской суд 16 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства представитель истца указывает, что добросовестно заблуждался относительно исчисления срока на обращение в суд, поскольку ориентировался, в том числе на решение финансового уполномоченного по аналогичному делу № от <дата>, в котором указано на срок обжалования «в течение тридцати дней» без конкретизации – календарных или рабочих, действующие до настоящего момента Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2020 года), в которых указано на об исключении нерабочих дней из течения 30-дневного срока, также указал на незначительность пропуска установленного срока.

Учитывая, что истец является потребителем услуги страхования, не обладает специальными знаниями в области права, принимая во внимание незначительность пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим исковым пропущен истцом по уважительной причине, а следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 395 175 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей с учетом износа – 325 283 рублей.

Согласно экспертному заключению №), выполненному <дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 98 126,92 рублей, с учетом износа – 80 600 рублей.

Согласно заключению специалиста №, выполненному <дата> ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе ответчика, анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям №-П, в части п.2.2, п.2.7, Приложение 1, п.3.8.1 п.3.6.4 Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 146 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 108 600 рублей. В объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства Honda Freed, г/н №, до повреждения на дату ДТП от <дата>, составляет (округленно): 1 746 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет годных остатков не производится. Поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС, а в материалах дела отсутствуют документы с ее расчетом, расчет УТС не производится.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», установлено:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, 2019 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П на дату ДТП <дата>, с учетом физического износа, могла составить 221 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, 2019 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П на дату ДТП <дата>, без учета физического износа, могла составить 313 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, 2019 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа, могла составить 251 486 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, 2019 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа, могла составить 330 339 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, 2019 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом износа, могла составить 223 605 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, 2019 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, могла составить 311 108 рублей.

Причиной расхождений между имеющимися в материалах дела калькуляцией стоимости устранения дефектов, составленной ООО «МЭАЦ», экспертным заключением №У-24-65266/3020-004 от <дата>, экспертным исследованием № о рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС и судебной экспертизой, - является разница в стоимости ремонта ТС, которая возникла из-за разницы в стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Независимая Эксперт-Оценка», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методике) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет без учета износа 311 108 рублей.

Учитывая, что автомобиль истца 09 февраля 2025 года был реализован, в подтверждение чему эксперту ООО «Независимая Эксперт-Оценка» представлен договор купли-продажи, экспертом автомобиль не осматривался, при этом в договоре купли-продажи отражено, что претензий по техническому состоянию, стоянию кузова и качеству у покупателя нет, доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля суду не представлено, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании суммы убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 221 739 (330 339 размер ущерба – 108 600 выплаченного страхового возмещения) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 313 500 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 156 750 (313 500 / 2) рублей.

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата> и квитанцией от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела, консультации, представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 690 (50 000 х 77,38%) рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата>, в размере 12 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 9 285,60 (12 000 х 77,38%) рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от <дата> следует, что истец уполномочил ФИО5 быть его представителем по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 244,02 (2 900 х 77,38%) рубля.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству АО «СОГАЗ» назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта, выполненное АО «СОГАЗ»; одновременно эксперт просил суд решить вопрос о возмещении ему расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, поскольку АО «СОГАЗ» указанные расходы не оплачены.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы по определению Нижневартовского городского суда от <дата> была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, вместе с тем исковые требования исковые ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, при этом заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № не признавалось судом недопустимым доказательством по делу, оно принято в основу решения суда, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24 761,60 (32 000 х 77,38%) рубль.

В оставшейся части 7 238,40 (32 000 – 24 761,60) рублей расходы по проведении. Экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО6, которому частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 652 (7 652 по имущественному требованию + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 221 739 рублей, штраф в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 11 502 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 690 рублей, всего взыскать: 433 681 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 652 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 761 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 238 рублей 840 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>